Решение по делу № 2-1642/2012 от 28.05.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                   Дело <НОМЕР>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ 28 мая 2012 г. Мировой судья судебного участка №2 Октябрьского района г. Улан-УдэСверкунова Е.П., при секретаре Шагдуровой  Л.М., с участием представителя истца Дармаева Л.Л.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению   Онохов М.В.1  к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

Онохов М.В.1, обращаясь в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», просит признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,50% ,   взыскать с ответчика денежную сумму в размере 11250 рублей, а также  судебные   расходы  по оформлению  нотариальной доверенности в размере  400 руб., почтовые расходы   59,50 руб., расходы на услуги представителя 2500 руб. Мотивирует тем, что в соответствии со ст. 16 Закона «о защите прав потребителей», ст. 819 ГК РФ, Положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», Закона «О банках и банковской деятельности» считает условия договора о взимании указанной комиссии недействительным, и нарушает его права  как потребителя.

Истец Онохов М.В.1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его  отсутствие.

В судебном заседании  представитель истца  Дармаев Л.Л.,действующий на основании доверенности,  исковые требования поддержал частично. Суду пояснил, что в связи  с истечением сроков исковой давности,   от  исковых требований в части взыскания   комиссии  за обслуживание  лимита овердрафта   за   период  с июля 2006 г. по  май 2009 г.  в размере  4125 руб. отказывается.  В остальной части исковые  требования поддерживает, просит взыскать  комиссию  за обслуживание  лимита овердрафта   в размере 6375 руб.,  судебные   расходы  по оформлению нотариальной  доверенности в размере  400 руб., почтовые расходы   59,50 руб., расходы на услуги представителя 2500 руб.

Представитель ответчика, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суду об уважительных причинах неявки не сообщал, не просил о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель истца  не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив в совокупности представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2>  между сторонами  был заключен  договор, по условиям которого ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставило истцу кредит в форме овердрафта. Пунктом 39  договора  предусмотрена уплата заемщиком комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,5 % от лимита овердрафта .

         В судебном заседании  представитель истца    отказался от исковых требований в части   взыскания комиссии  за обслуживание  лимита овердрафта   за   период  с июля 2006 г. по  май 2009 г.  в размере  4125 руб.  Последствия отказа от иска  в части представителю  истца разъяснены. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в той части, в которой  истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

            В п. 5 ч. 1 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности",  предусматривающем   виды банковских операций,   осуществление   такой    операции    как    «обслуживание   лимита   овердрафта»    не предусмотрено.   Несмотря  на то,   что  в  связи  с заключенным  договором   Онохов М.В.1   открыт банковский счет (карт-счет), банк взимал с него комиссию не за обслуживание данного банковского счета, а за обслуживание лимита овердрафта.                                                                                       

Вместе с тем, учет лимита путем отражения суммы неиспользованного лимита, установленного договором, в том числе суммы восстановления лимита при погашении задолженности, уменьшение неиспользованного лимита по мере предоставления средств в его счет, основано на нормах специального банковского законодательства (Положение ЦБ РФ <НОМЕР>), и по своей сути является осуществлением банком действий, направленных на исполнение своих же обязанностей по предоставлению заемщику кредита в рамках договора об использовании карты, отражением в балансе операций по предоставлению и погашению кредита и другой задолженности по кредиту. Следовательно, действия ответчика по взиманию комиссии за обслуживание лимита овердрафта нельзя квалифицировать как  самостоятельную  банковскую услугу. Указанный вид услуги  нормами  ГК РФ,  Законом «О банках и банковской деятельности»  и другими  федеральными законами и  нормативно-правовыми актами не предусмотрен.

           Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Применительно к ст. 167 ГК РФ недействительное условие не влечет юридических последствий, соответственно каждая сторона должна возвратить другой все полученное во исполнение такого недействительного условия договора.

При таких обстоятельствах  суд считает, что требование истца  о признании недействительным условие кредитного договора от <ДАТА2>, устанавливающее уплату заемщиком      кредитору     комиссии     за     обслуживание     лимита     овердрафта,     является законным и обоснованным.

Согласно выписки по лицевому счету, с мая 2009 г. сумма уплаченной истцом комиссии за обслуживание лимита овердрафта составила  6375 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы уплаченной комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере 6375 рублей подлежат удовлетворению.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется квитанция, согласно которой истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб. Учитывая разумные пределы, фактическую работу представителя, категорию и сложность дела, суд считает, что затраты на услуги представителя  подлежат возмещению в размере 2500 руб. Также подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца расходы на судебные расходы на оформление доверенности в размере 400руб. и почтовые расходы 59,50руб.,

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

                                                                  РЕШИЛ:

Исковые требования Онохов М.В.1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> в части взимания комиссии за обслуживания лимита овердрафта. Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Онохов М.В.1 комиссию за обслуживания лимита овердрафта в размере 6375руб., судебные расходы на оформление доверенности в размере 400руб., почтовые расходы 59,50руб., расходы на услуги представителя 2500руб.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Онохов М.В.1 комиссии за обслуживания лимита овердрафта в размере 4125руб., прекратить в связи с отказом от иска в этой части.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. <АДРЕС> 400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                      Е.П. Сверкунова