Решение по делу № 12-468/2019 от 16.10.2019

Дело №12-468/19

(Дело № 5-878/19)

Р Е Ш Е Н И Е

22.11.2019 г. Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садовиной Н.Л.,

с участием защитника Адиловой Р.М.,

представителя ГУ МЧС России по Пермскому краю Клягина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Адиловой Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

должностного лица – директора ООО «.......» Юдиной Н.С.

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми, директор ООО «.......» Юдина Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Перми, защитник Адилова Р.М. просит об отмене судебного акта, вынесенного в отношении Юдиной Н.С. по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным.

Директор ООО «.......» Юдина Н.С. в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании заявитель Адилова Р.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ГУ МЧС России по Пермскому краю Клягин И.А. просил жалобу заявителя оставить без удовлетворения, состоявшийся судебный акт – без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со ст. 6 названного закона должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 закона № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии со ст. 38 закона несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии п.п. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной когда в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленными техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (два условия).

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на объекте защиты общества по № Маршала Рыбалко, 81, на основании распоряжения начальника 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми № от ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением предписания указанного органа № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данной проверки выявлено невыполнение ООО «.......» пунктов 1, 2 упомянутого предписания, а также нарушение положений п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 4, ст. 85 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 8.2 СНиП 41-01-2003, п.п. 7.2, 8.5 СП 7.13130.2013, п. 9.1.3 СП 5.13130.2009, что выразилось в следующем:

- помещения, занимаемые ООО «.......» на праве аренды по <адрес>, не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции;

- допущено применение установки порошкового пожаротушения модульного типа в помещениях с большим количеством людей (50 человек и более).

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт невыполнения предписания послужил основанием для составления должностным лицом Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «.......» Юдиной Н.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6 - 8).

Постановлением мирового судьи директор ООО «.......» Юдина Н.С. признана виновной в совершении данного административного правонарушения.

Мировым судьей в подтверждение, что директором ООО «.......» Юдиной Н.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 - 8), акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16), распоряжение о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 22-23), договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.2.3 которого, «Арендатор» - ООО «.......» обязано содержать арендуемое имущество в надлежащем противопожарном состоянии (л.д. 31-33), иные доказательства, данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования, с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию при рассмотрении дела мировым судьей.

Вместе с тем, приведенные доводы заявителя основаны на несогласии с вынесенным предписанием и не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, законность предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалась ООО «.......», следовательно, юридическое лицо, как и его руководитель, признавали законность и обоснованность указанного документа и согласились со сроками его исполнения. Поскольку предписание исходило от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связано с исполнением обязанности по государственному пожарному надзору, оно являлось обязательным для исполнения в установленный срок, за нарушение данного предписания наступает административная ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. При этом состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, носит формальный характер. Кроме того, факт неисполнения указанного предписания в срок заявитель не оспаривает. Таким образом, выводы суда о наличии в действиях (бездействии) директора ООО «.......» Юдиной Н.С. состава вмененного административного правонарушения являются правильными.

В данном случае, вмененные руководителю юридического лица требования пожарной безопасности, не исполнение которых было зафиксировано административным органом, распространяются на весь период эксплуатации ООО «.......» занимаемых помещений, без каких-либо исключений.

Доказательств невозможности устранения нарушений требований пожарной безопасности в срок, установленный предписанием, а также о непринятии всех возможных мер к исполнению предписания в полном объеме, со стороны ООО «.......» не представлено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу директора ООО «.......», не усматривается, административное наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения должностного лица, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ для должностных лиц, таким образом, оснований для применения положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, ст. 4.1.1 КоАП РФ, или признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ, - не имеется. Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «АИСТ», предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу также не усматривается.

Постановление о привлечении директора ООО «.......» Юдиной Н.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «.......» ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ 12 ░░░░░░ 19.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░