Решение по делу № 2-2753/2015 ~ М-1473/2015 от 20.03.2015

по делу № 2 – 2753/2015 22 июля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Агапитовой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к Куликову Андрею Анатольевичу, третьи лица Романов Константин Владимирович, Романова Елена Владимировна, о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов

установил:

Представитель ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с иском к Куликову А.А. о взыскании сумм в порядке суброгации, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛексусRX350, государственный регистрационный знак №, под управлением Романова К.В. и автобуса Лиаз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Указанное ДТП произошло по вине пассажира автомашины ЛексусRX350, г.н№ – Куликова А.А., который в нарушении п.п.1.3, 12.7 ПДД РФ, открывая дверь транспортного средства, создал помеху другим участникам дорожного движения.

Автомобиль Лексус RX350, г.н. К519ТТ/178, застрахован у истца по договору добровольного страхования по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате противоправных действий (бездействий) третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ страхователю произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации материальный ущерб и расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, при обращении с иском в суд одновременно просил рассмотреть иск в его отсутствие по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Куликов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен по месту жительства по адресу, указанному материалах проверки по ДТП и справке о его регистрации (л.д.40). Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», что, по мнению суда, свидетельствуя о том, что ответчик по указанному адресу не проживает, либо намеренно уклоняется от получения судебных извещений, которые расцениваются судом как злоупотреблением правом, а потому при наличии поступивших сведений с последнего известного места жительства ответчик, суд полагает возможным в порядке ст.119 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, будучи извещенными, суд не явились, возражений на иск не представили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно абзацу 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛексусRX350, государственный регистрационный знак № под управлением Романова К.В. и автобуса Лиаз, государственный регистрационный знак В934ХТ/98, под управлением ФИО7 (л.д.15).

Указанное ДТП произошло по вине пассажира автомашины Лексус RX350, г.н. № – Куликова А.А., который в нарушении п.п.1.3, 12.7 ПДД РФ, открывая дверь транспортного средства, создал помеху другим участникам дорожного движения, что привело к столкновению с автобусом Лиаз г.н. №. Куликов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.1 п.5 КоАП РФ (л.д.16).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лексус RX350, г.н№ были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия Автомобиль Лексус RX350, г.н. №, застрахован у истца по договору добровольного страхования по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате противоправных действий (бездействий) третьих лиц (л.д.13).

Из материалов проверки по ДТП № представленного в суд (л.д.30) и исследованного в судебном заседании, установлено, что пассажир Куликов А.А. не оспаривая свою вину в ДТП, указывал в своих объяснениях, что открыл заднюю дверь автомашины Лексус RX350, г.н. № пассажиром которого являлся, без предупреждения водителя Романова К.В. (л.д.53)

Указанные обстоятельства подтверждены и пояснениями Романова К.В., из которых следует, что пассажир Куликов А.А. открыл дверь его автомашины без получения на то разрешения водителя, что и привело к ДТП (л.д.54).

Таким образом, учитывая вступившее в законную силу Проставление о привлечении Куликов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.1 п.5 КоАП РФ (л.д.16), суд исходит из того, что вред автомашине Лексус RX350, г.н. № причинен действиями пассажира Куликова А.А., поскольку он во время остановки автомашины не убедился в безопасности своих действий и открыл заднюю дверь автомашины, на которую совершил наезд, следовавший в попутном направлении автобус Лиаз г.н. №/№.

Следовательно, Куликов А.А., являясь самостоятельным участником дорожного движения, нарушил требования ст. ст. 1.2, 5.1, 12.7 ПДД и должен нести один ответственность за причиненный автомашине Лексус RX350, г.н. № вред, поскольку причинная связь между действиями водителя Романова К.В. указанного автомобиля и причиненным вредом не подтверждена.

Истец, признав случай страховым (л.д.12), ДД.ММ.ГГГГ произвел страхователю выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей на основании произведенной оценки ущерба без учета износа заменяемых деталей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-21,24).

Вместе с тем, согласно представленному в суд отчету, размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> (л.д.20-21).

При таких обстоятельствах, установив, что истцом в соответствии с договором страхования произведена выплата страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что в силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу ООО «Зетта Страхование» в пределах выплаченной суммы перешло право требования к ответчику, ответственному за убытки.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX350, г.н. №, установленной истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

Указанный отчет и установленная им стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не оспаривались.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика как причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба, размер которого в данном случае установлен, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерба в размере 43280 рублей 38 копеек.

Так же удовлетворяя заявленные требования истца, суд исходит из того, что в данном случае истец обращается в суд с иском о возмещении причинного ущерба, исходя из исполненной обязанности по возмещению причинного вреда по договору добровольного страхования транспортного средства по риску «КАСКО», в связи с причинением ущерба застрахованному транспортному средству по вине (противоправных действий) третьего лица Куликова А.А., ответственность которого не была застрахована, то есть исходя из общих норм возмещения причиненного ущерба.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.5).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Куликову Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Куликова Андрея Анатольевича в пользу ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: