Решение по делу № 33-7134/2013 от 29.07.2013

Судья: Балыкина Е.В. № 33-7134/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.08.13 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Шуковой Н.М.,

Судей Смирновой Е.И., Салдушкиной С.А.

При секретаре Мамонтовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гришина А.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 13.06.13, которым постановлено:    

«В удовлетворении исковых требований Гришина А.В. к ООО «Брандт Самара», ООО «Брандт Волга» о защите прав потребителя отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., объяснения Гришина А.В., его представителя Петрова В.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила :

Гришин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Брандт Самара», ООО «Брандт Волга» о защите прав потребителя.

В иске указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «Брандт Самара» снегоход <данные изъяты> за 470 725 руб. 73 коп. По дополнительному соглашению он также оплатил 7 000 руб. за доставку товара. Через непродолжительное время снегоход вышел из строя: появился посторонний шум в коробке передач, не включалась пониженная передача, не работали тормоза. ДД.ММ.ГГГГ снегоход был принят официальным дилером в ремонт. Поскольку товар находился в ремонте длительное время - свыше 45 дней ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Брандт Самара» с требованием о возврате стоимости дефектного товара. Поскольку письменная претензия ответчиком принята не была, а снегоход не отремонтирован, он отправил претензию в тот же день по почте. Ему пояснили, что наименование официального дилера изменилось на ООО «Брандт Волга». Ссылаясь на то, что нарушение сроков устранения недостатков влечет ущемление его прав, он вынужден тратить личное время на обращение в сервисный центр, длительное время не пользоваться снегоходом, испытывать нравственные переживания из-за этого, Гришин А.В. просил взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость снегохода в размере 470 725 руб. 73 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда 188 290 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГришинА.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований. Указывает, что снегоход находился в ремонте более 45 дней, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» дает ему право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Неправомерными действиями ответчика ему также причинен моральный вред.

В судебном заседании Гришин А.В., его представителя Петров В.Х., апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 20 указанного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брандт Самара» и Гришиным А.В. был заключен договор купли-продажи снегохода <данные изъяты> стоимостью 470 725 руб. 73 коп. Оплата товара была произведена в полном объеме.

Снегоход был передан Гришину А.В. продавцом по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации товара в нем проявился дефект, в связи с которым ДД.ММ.ГГГГ Гришин А.В. обратился в сервисный центр ООО «Брандт-Самара». ДД.ММ.ГГГГ снегоход был принят сервисным центром для проведения технической диагностики и ремонта, что подтверждается актом.

Из гарантийной заявки от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной сервисным центром, в результате диагностики установлено, что причиной поломки является разрыв от скручивания ведущего вала коробки передач в районе шестерни привода цепи и поломка шестерни привода цепи, возможны микротрещины в шестернях, находившихся в зацеплении в момент разрыва вала, требуется замена подшипников, сальника ведущего вала внутренней крышки корпуса коробки передач, замена цепи. В связи с этим были заказаны необходимые для проведения ремонта детали, отраженные в указанной заявке.

После получения деталей ремонт снегохода истца был проведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказом-нарядом на проведение ремонтных работ.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание письменные объяснения ответчика ООО «Брандт Самара», согласно которым после проведения ремонта Гришин А.В. неоднократно уведомлялся о готовности снегохода и возможности его получения в сервисном центре по телефону, поскольку в акте приема-передачи снегохода в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ истец для связи указал контактный номер телефона, каких-либо иных отметок об уведомлении его иным способом не было.

Доводы ответчика о готовности снегохода ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются письмом и почтовым уведомлением на имя Гришина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, повторным письмом от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением о его вручении ДД.ММ.ГГГГ, смс-сообщением от ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Данные доводы ответчика ничем не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд правильно критически отнесся к объяснениям истца о том, что он не был уведомлен о готовности снегохода. С письменной претензией о возврате стоимости товара Гришин А.В. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сразу после истечения 45 дней. Таким образом, на момент обращения в суд с иском
Гришину А.В. было достоверно известно об исправности снегохода. В заседании судебной коллегии Гришин А.В. пояснил, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы он забрал снегоход.

Судом установлено, что срок устранения выявленных в снегоходе неисправностей не был определен соглашением сторон в письменной форме (согласно п. - 6.8 договора купли-продажи продавец обязан произвести ремонт в максимально короткие сроки). Неисправности были устранены сразу же после заказа и получения необходимых деталей в течение 19 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, при этом данный срок не превысил 45 дней — максимального срока ремонта, установленного законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что нарушения установленных законом сроков устранения недостатков технически сложного товара, к которым относится снегоход, со стороны ответчика ООО «Брандт Самара» допущено не было. Оснований для удовлетворения требований Гришина А.В., предусмотренных ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не установлено. С учетом отказа в иске о возврате стоимости товара, отсутствуют законные основания и для взыскания с ответчика неустойки штрафа и морального вреда, а также расходов на представителя.

Относительно требований, предъявленных к ООО «Брандт Волга» судом установлено, что данное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком, поскольку ООО «Брандт Волга» стороной договора купли-продажи, заключенного с истцом, не является, ремонт не производило, является самостоятельным юридическим лицом, которое не состоит с истцом в каких-либо правоотношениях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г. Самары от 13.06.13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гришина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: