Решение по делу № 2-10178/2016 ~ М-11126/2016 от 30.11.2016

                                                                                       Дело № 2-10178 /16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря    2016 года                                                                     г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Салаховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Каримовой С. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс « <данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в обоснование иска указав, что     ДД.ММ.ГГГГ между истицей Каримовой С.Р. и ответчиком ООО «Жилой комплекс «<данные изъяты>» был заключен договор № участия в долевом строительстве 1 очереди по <адрес>. По условиям заключённого договора застройщик обязался до ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства машино-место со строительным № общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м строящегося жилого дома по <адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора в размере <данные изъяты> рублей. В нарушение п.2.2 Договора обязательство по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнено. Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ к настоящему делу присоединено гражданское дело по иску Каримовой С. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства –квартиры со строительным № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на 14 этаже блок секции № очереди строящегося жилого дома по <адрес>, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Объединенному делу присвоен №.

В судебном заседании представитель истицы увеличила требования, к ранее заявленным требованиям просила признать п. 13.3 договоров участия в долевом строительстве первой очереди жилого комплекса «<данные изъяты>» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих рассмотрение споров по месту нахождении объекта, недействительными. В остальной части истица и ее представитель поддержали ранее заявленные исковые требования в полном объёме.

    Представитель ответчика требования не признал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч.1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором № №

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей’’ он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 названного Постановления в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Анализ вышеуказанных законов, позволяет суду сделать вывод, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется ко всем правоотношениям, возникающим при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг для личного потребления граждан, тогда как федеральный закон “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” применяется к отношениям, непосредственно связанным с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве.

Следовательно, последний закон является специальным, вследствие чего, при определении размера неустойки за несвоевременное окончание строительства дома, подлежит применению ч.2 ст. 6 Федерального закона “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ”, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилой комплекс «<данные изъяты>» (Застройщик) и Каримовой С.Р.    (Участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по <адрес>, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом в первой очереди строительства жилого комплекса «<данные изъяты>» по <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства- трехкомнатную квартиру в блок-секции № со строительным номером <данные изъяты> общей проектной площадью -<данные изъяты> кв.м, общей проектной площадью согласно ст.15 ЖК РФ-<данные изъяты> кв.м, жилой -<данные изъяты> кв.м, расположенную на <данные изъяты> этаже (л.д.9-19 дело №).

Согласно п.2.2 Договора плановый срок завершения строительства объекта-ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пунктов 3.1,3.2 Договора цена на момент заключения составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость <данные изъяты> кв.м общей площади объекта долевого строительства является фиксированной и составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Пунктом 13.3 Договора предусмотрено, что в случае не достижения согласия по спорным вопросам в ходе переговоров стороны рассмотрение споров передают в суд общей юрисдикции по месту нахождения объекта. Данная подсудность установлена сторонами в порядке ст. 32 ГПК РФ.

Во исполнение обязательств по договору истицей оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.20-21 дело № ), а также не оспаривалось представителем ответчика.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилой комплекс «<данные изъяты>» (Застройщик) и Каримовой С.Р.    (Участник долевого строительства) был заключен договор №    участия в долевом строительстве первой очереди жилого комплекса «Победа» по <адрес>, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом в первой очереди строительства жилого комплекса «<данные изъяты>» по <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства- машино-место в блоке <данные изъяты> со строительным номером <данные изъяты> общей проектной площадью -<данные изъяты> кв.м (л.д.9-18 дело №).

Согласно п.2.2 Договора плановый срок завершения строительства объекта-ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 3.1 Договора цена на момент заключения составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 13.3 Договора предусмотрено, что в случае не достижения согласия по спорным вопросам в ходе переговоров стороны рассмотрение споров передают в суд общей юрисдикции по месту нахождения объекта. Данная подсудность установлена сторонами в порядке ст. 32 ГПК РФ.

Во исполнение обязательств по договору истицей за машино-место оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.19-20 дело №), а также не оспаривалось представителем ответчика.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с ч.2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ч. 7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на статью 32, п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7,10 статьи 29 ГПК РФ и п.2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Данная позиция нашла отражение в п.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской     Федерации от 22 мая 2013 года, согласно которому судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Таким образом, учитывая, что условия договоров участия в долевом строительстве об изменении территориальной подсудности споров ущемляют права истицы, как потребителя, право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истице, в связи с чем, данное соглашение является недействительным. В данном случае подлежат применению положения п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требования, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

Таким образом, требование о признании недействительным пунктов 13.3 договоров участия в долевом строительстве первой очереди жилого комплекса «Победа» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих рассмотрение споров по месту нахождении объекта, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства суд исходит из следующего.

Судом установлено, что акты приема-передачи истице объектов долевого строительства –трёхкомнатной квартиры и машино-места сторонами на момент рассмотрения дела не подписаны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил п.2.2 Договора № участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и п.2.2 Договора № участия в долевом строительстве первой очереди жилого комплекса «<данные изъяты>» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми был определен срок передачи квартиры и машино-места – до ДД.ММ.ГГГГ.

Истица просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства: жилого помещения – в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, машино-места – в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, предъявленные ко взысканию – пять с половиной месяцев, вместе с тем, соглашаясь с мнением представителя ответчика, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка за нарушение сроков передачи жилого помещения и машино-места в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек    несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает возможным на основании ст.333 Гражданского кодексом Российской Федерации уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей- за нарушение сроков передачи квартиры, <данные изъяты> рублей - за нарушение сроков передачи машино-места..

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в связи с нарушением ответчиком сроков ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры с машино-местом истица испытывала переживания, неудобства из-за отсутствия отдельной благоустроенной квартиры и парковочного места. Вследствие нарушения ее жилищных прав, чем ей был причинен моральный вред, суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий истицы, требований разумности считает возможным взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истица в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки (л.д. 30-31 дело №№, л.д. 27-28), но требование ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

В связи с тем, что ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования истицы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> +<данные изъяты> рублей/ 2).

Суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа, так как в рассматриваемом случае ответчик не привел мотивов, по которым он считает подлежащим уменьшению размер штрафа, и не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам.

Судом установлено, что истица на основании договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35,37) понесла расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями № и № (л.д.34,36).

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению, исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (одно заседание с участием представителя) и сложившейся практики по данной категории споров. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме 10 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г.Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера+<данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые заявления Каримовой С. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «<данные изъяты>» о признании недействительным условия договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным пункты 13.3 договоров участия в долевом строительстве первой очереди жилого комплекса «<данные изъяты>» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих рассмотрение споров по месту нахождении объекта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «<данные изъяты>» в пользу Каримовой С. Р. неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме решения через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья    Приволжского районного суда г. Казани                      Л.Н. Зарипова