Решение по делу № 11-66/2019 от 23.10.2019

Мировой судья Н.В.Лик                                                               Дело № 11-66/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года                                                                         гор. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Севаровой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «СК «Согласие» к Дубовски Михаилу Владимировичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе ответчика Дубовски Михаила Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 130 Волгоградской области от 12 августа 2019 года, которым постановлено:

        «Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к Дубовски Михаилу Владимировичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Дубовски Михаила Владимировича в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения по факту ДТП от 2 октября 2016 г. в размере 11204 рубля 50 копеек.

Взыскать с Дубовски Михаила Владимировича в пользу ООО «СК «Согласие» в возврат государственную пошлину в размере 448 рублей 00 копеек.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Дубовски М.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов.

В исковом заявлении указало, что 2 октября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Величко В.А. и автомобиля ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Дубовски М.В. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. ООО «СК "Согласие», в которой была застрахована гражданско-правовая ответственность Дубовски МВ., виновного в дорожно-транспортном происшествии, выплатило истцу страховое возмещение в размере 11204 рубля 50 копеек. Так как ответчик не направил страховщику в течение 5 рабочих дней извещение о дорожно-транспортном происшествии, у ответчика возникла обязанность по возмещению страховщику расходов в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 11204 рубля 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 448 руб.

Мировым судьёй судебного участка №130 Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Дубовски М.В. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить с учетом того, что он не подписывал извещение о дорожно-транспортном происшествии. В связи с этим, ответчик обращался с заявлением в ОМВД России по Палласовскому району о проведении процессуальной проверки по данному факту, в рамках которой просил провести почерковедческую экспертизу. Однако, в ходе проведения процессуальной проверки почерковедческая экспертиза не была проведена, поскольку страховой компанией не были предоставлены оригиналы бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Юридически значимым событием при рассмотрении данного дела является установление факта составления и подписания бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии обоими водителями.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об оглашении имеющихся в деле доказательств не заявили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объёме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п/п "ж" п. 1 ст. 14 того же Федерального закона, в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 г., к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе в порядке регресса предъявить требование к ответчику, как владельцу источника повышенной опасности, который в свою очередь не представил доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 октября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Daewoo Nexia с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и автомобиля ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в результате которого автомобилю ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дубовски М.В., который нарушил Правила дорожного движения РФ, что в судебном заседании не оспаривалось.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Величко А.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив свой экземпляр совместно заполненного с виновником дорожно-транспортного происшествия бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Страховая компания, рассмотрев указанное заявление, признала случай страховым и произвела потерпевшему - собственнику транспортного средства Daewoo Nexia с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, выплату страхового возмещения в размере 11204 руб. 50 коп. (платежное поручение № 238195 от 27 октября 2016г.).

Таким образом, страховщик выполнил принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства, застраховавшего свою ответственность.

Дубовски М.В., являясь лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством, до настоящего времени экземпляр заполненного им совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику не направил, ущерб, понесенный страховой компанией в связи с произведенной страховой выплатой не возместил.

Суд считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. 15, п. 1 ст. 929, п. 4 ст. 931, ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из установления факта наступления страхового случая, наличия вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Дубовски М.В., выплаты страхового возмещения потерпевшему страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия, а также не направления ответчиком в страховую компанию в установленный законом срок экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в порядке регресса, поскольку Дубовски М.В. не подписывал бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, выводов суда не опровергают, поскольку основываются на неверном толковании норм права и субъективном понимании обстоятельств дела.

В силу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО на водителя Дубовски М.В. возложена самостоятельная обязанность по направлению заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. Данную обязанность ответчик не выполнил, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой суд соглашается.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 130 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░