Решение от 21.05.2015 по делу № 2-2349/2015 от 29.01.2015

Дело № 2-2349/1/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Александрове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 20 мая 2015 года,

дело по иску Корбукова М. И. к Панкову Д. А. о возмещении ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Корбуков М.И. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Панкова Д.А., не выполнившего п.9.10 правил дорожного движения РФ был поврежден принадлежащий ему автомобиль Хенде Getz, государственный регистрационный знак №. Согласно Заключению ООО «Овалон» размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства, составил <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность Панкова Д.А. при управлении транспортным средством не была застрахована, просил взыскать с ответчика ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Панков Д.А. и его представитель по доверенности Лобанов И.Е. исковые требования не признали, пояснив, что считают истца виновным в дорожно-транспортном происшествии и нарушившим пункты 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, представили заявление о возврате замененных поврежденных деталей.

Выслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> на площади Победы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Панкова Д.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водителя Корбукова М.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Панковым Д.А. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Панкова Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно отчету ООО «Овалон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика и его представителя судом ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании также установлено, что истцом приобретены запасные части для поврежденного транспортного средства, а также оплачены работы по его ремонту на следующую сумму: лакокрасочные материалы <данные изъяты>, бампер задний <данные изъяты> 14 копеек, запасные части на общую сумму <данные изъяты>, оплата за ремонт в сумме <данные изъяты>.

При этом истец в судебном заседании пояснил, что датчик парковки задний левый и накладка фонаря заднего левого не были заменены на новые детали, а отремонтированы.

Установленные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства, административными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, заключением № ООО «Овалон», заключением № ООО «Эксперт-Сервис», товарным чеком № 455, приложениями к договору и кассовыми чеками, квитанцией к приходному кассовому ордеру. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, вред истцу причине в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку вред истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) вред возмещается в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений данной статьи ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Не признавая исковые требования, ответчик и его представитель ссылаются на факт нарушения истцом правил дорожного движения Российской Федерации, а именно пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2.

Пунктом 1.3 правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.2 Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Корбуков М.И. привлечен к административной ответственности за невыполнение требований правил о подаче сигнала поворота перед началом перестроения, т.е. за нарушение п.8.1 правил дорожного движения РФ.

В отношении Панкова Д.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель Панков Д.А. не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, т.е. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, исходя из формулировки нарушения, совершенного Панковым Д.А., можно сделать вывод, что п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (неправильный выбор дистанции) нарушен Панковым Д.А. в момент, когда транспортное средство истца уже находилось впереди его транспортного средства. В связи с этим невыполнение Корбуковым М.И. требования о подаче сигнала перед началом перестроения не свидетельствует о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания в действиях водителя Корбукова М.И. вины в совершении дорожно-транспортного происшествия или наличия грубой неосторожности, не имеется.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о характере, количестве повреждений, причиненных транспортному средству истца, суд находит выводы, изложенные в отчете ООО «Эксперт-Сервис» о стоимости восстановительного ремонта, представленном истцом в обоснование своих требований, объективными, полными, обоснованными, сделанными в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России № 432-П от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты>. То обстоятельство, что истцом датчик парковки задний левый и накладка фонаря заднего левого фактически не были заменены, не является по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для исключения стоимости данных деталей из размера ущерба.

При этом суд полагает необходимым на основании представленного ответчиком заявления обязать истца передать Панкову Д. А. подлежащие замене запасные части: бампер задний, накладку заднего бампера, усилитель бампера заднего, дверь задка, подкрылок задний левый, подкрылок задний правый от автомобиля Хундай Getz, государственный регистрационный знак Н 648 РМ40 после получения присужденных денежных средств.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме <данные изъяты> 50 копеек (согласно договору и квитанции), расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> и на отправление телеграммы в сумме <данные изъяты> 26 копеек, признавая данные расходы необходимыми.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца (по делу проведено пять судебных заседаний, из них представитель истца участвовал в четырех), объем оказанных представителем услуг (согласно договору изучение документов, составление искового заявления, представительство интересов в суде), характер спора, принимая во внимание наличие возражений ответчика относительно размера расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Панкова Д.А.. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 84 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 26 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 84 ░░░░░░░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Getz, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 648 ░░40 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░