Решение по делу № 33-6586/2018 от 01.11.2018

Дело № 33-6586/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                             14 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего          Плехановой С.В.,

судей                                              Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,

при секретаре                               Турнаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вафина В.С, на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 03 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Вафина В.С., <.......> года рождения, уроженца <.......>, в пользу Удальцовой Н.А. сумму долга по договору займа в размере 269 560 рублей, проценты на сумму займа – 59 769 рублей 31 копейка, проценты за невозврат суммы займа – 22 500 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6 718 рублей, оплате услуг представителя – 3 000 руб., всего 361 548 (триста шестьдесят одна тысяча пятьсот сорок восемь) рублей 19 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

Истец Удальцова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику                 Вафину В.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <.......> года между истцом и Вафиным В.С. в присутствии свидетелей Овакимяна Д.А. и Челидзе А. был заключен договор займа, согласно условиям которого Удальцова Н.А. передала Вафину В.С. денежные средства в размере <.......> руб. В подтверждении заключения договора займа, ответчиком была составлена расписка. Согласно расписке денежные средства подлежат возврату единовременно в срок до <.......> года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, <.......> года истец направила в адрес ответчика письмо с предложением решить вопрос мирным путем, которое Вафиным В.С. получено не было, конверт вернулся обратно. На телефонные звонки истца ответчик не отвечает. По состоянию на <.......> года денежная сумма, переданная Вафину В.С. по договору, возвращена истцу не была. В связи с чем, истец просила взыскать с Вафина В.С. задолженность по договору займа от <.......> года в размере 269 560 руб., проценты на сумму займа в размере 59 769,31 руб., проценты за невозврат в срок суммы займа в размере 22 500,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 718 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Истец Удальцова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кучинский Г.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Вафин В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Брылова Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Вафин В.С., в апелляционной жалобе представитель по доверенности Брылова Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Заявитель жалобы указывает, что никаких денежных средств от Удальцовой Н.А. Вафин В.С. не получал. Он был приглашен обманным путем в офис, где на него было оказано психологическое и физическое давление для написания расписки.

Обращает внимание, что истцом в подтверждение заявленных требований была представлена копия расписки от <.......> года, тогда как в соответствии с положениями ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В данном случае копия расписки соответствующим образом не заверена.

Ссылаясь на положения ст. 807, ч. 1, ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации апеллянт считает, что между Удальцовой Н.А. и Вафиным В.С. должен был быть заключен договор займа, однако такого действия совершено не было.

Полагает, что возможность взыскания с Вафина В.С. рассчитанных Удальцовой Н.А. суммы основного долга, процентов, не основано на сделке, которая заключается в простой письменной форме.

Кроме того, в исковом заявлении цена иска составляет 351 830,20 руб., а в исковых требованиях указано 403 548 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кучинский Г.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом первой инстанции установлено, что <.......> года между Удальцовой Н.А. и Вафиным В.С., был заключен договор займа, по условиям которого, истец передала в долг ответчику денежные средства в сумме <.......> руб., которые Вафин В.С. обязался вернуть в полном объеме в срок до <.......> года (л. д. 54).

    Передача денежных средств по договору займа подтверждается распиской от <.......> года, составленной и подписанной в присутствии двух свидетелей: Овакимяна Д.А., Челидзе А.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 395, 401 807, 808, 809, 811, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1                     «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о взыскании с Вафина В.С. в пользу Удальцовой Н.А. задолженности по договору займа в размере 269 560 руб., процентов на сумму займа в размере 59 769,31 руб., процентов за невозврат суммы займа в сумме 22 500,88 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а также расходов оплате государственной пошлины в сумме 6 716 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия между сторонами по делу заемных обязательств, установив, что ответчик Вафин В.С. в нарушение положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации свое обязательство по возврату долга не исполнил.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он был приглашен обманным путем в офис, где на него было оказано психологическое и физическое давление для написания расписки, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что данный договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, Вафиным В.С. суду первой инстанции представлено не было, равно как и не представлено такого рода доказательств суду апелляционной инстанции.

Как регламентировано ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Проверяя доводы ответчика о том, что денежные средства по оспариваемому договору займа фактически не передавались, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Вафиным В.С. в подтверждение указанных доводов доказательств не представлено, требований об оспаривании займа по безденежности не заявлено.

В связи с изложенным, с доводами апелляционной жалобы о том, что денежные средства от истца Вафин В.С. не получал, согласиться нельзя.

При этом, подлинник договора займа от <.......> года был представлен в судебном заседании 03 сентября 2018 года представителем истца Кучинским Г.В., исследован судом и приобщен к материалам дела (л. д. 54), в связи с чем, ссылку ответчика на его отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельной.

Доводы жалобы о том, что между Удальцовой Н.А. и Вафиным В.С. должен был быть заключен договор займа, а возможность взыскания с Вафина В.С. рассчитанных Удальцовой Н.А, суммы основного долга, процентов, не основано на сделке, которая заключается в простой письменной форме, подлежит отклонению судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания представленной в материалы гражданского дела расписки от <.......> года следует, что Вафин В.С. получил от Удальцовой Н.А. денежную сумму в размере <.......> руб., которую обязался возвратить Удальцовой Н.А. в полном объеме в срок до <.......> года, что свидетельствует, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, о наличии между сторонами договора займа.

Доказательств того, что долг перед истцом у ответчика возник вследствие наличия между сторонами иных правоотношений, нежели вытекающих из договора займа, Вафиным В.С. на которого законом возложена данная обязанность, суду не представлено.

Указание ответчиком в жалобе на то, что в исковом заявлении цена иска составляет 351 830,20 руб., а в исковых требованиях указано 403 548 руб., не является основанием к отмене решения суда, поскольку не влияет на его законность и обоснованность. Расчёт заявленных требований Удальцовой Н.А. произведен с учетом условий договора займа, заключенного с Вафиным В.С., требований действующего законодательства Российской Федерации, в том числе по уплате суммы основного долга, процентов на сумму займа, процентов за невозврат суммы займа, проверен судом первой инстанции, и является математически верным.

    Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционную жалобу ответчика Вафина В.С. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вафина В.С, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: