Решение по делу № 2-115/2016 (2-3688/2015;) от 22.10.2015

Дело № 2-115/16                                        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир                             01 марта 2016 года

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Барабина А.А.,

при секретаре                                Никифорове А.А.,

с участием

истца                                        Егорева М.Е.,

представителя истца                            Литвиненко Р.В.,

представителя третьего лица                        Васютиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорева М. Е. к Шарыгину И. А., Кураеву Д. Ю., ООО «СГ «Компаньон», Р. Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Егорев М.Е. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Шарыгину И.А., Кураеву Д.Ю., ООО «СГ «Компаньон», РСА, в котором с учетом уточнений поставил вопросы о взыскании страхового возмещения в размере ...., стоимости услуг эвакуатора в размере ...., а также судебных расходов.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., г.н. №, под управлением Шарыгина И.А., автомобиля ...., г.н. №, под управлением истца, и автомобиля ...., г.н. №, под управлением Лапшина А.Э. По данным ГИБДД ДТП произошло по вине Шарыгина И.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Сервисрезерв».

По результатам обращения истца в страховую компания ответчика ООО СК «Сервисрезерв» произвела страховую выплату в размере, недостаточном для восстановления автомобиля Егорева М.Е.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцу стало известно об отчуждении автомобиля Шарыгиным И.А. Кураеву Д.Ю., гражданская ответственность которого застрахована ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СГ «Компаньон».

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, по результатам рассмотрению которого Егореву М.Е. отказано.

    В судебном заседании истец Егорев М.Е. и его представитель Литвиненко Р.В. поддержали заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

    Представитель третьего лица ООО «СК «Сервисрезерв» Васютина Н.С. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчики Шарыгин И.А., Кураев Д.Ю., представители ответчиков ООО «СГ «Компаньон», РСА, третье лицо Лапшин А.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, третье лицо Лапшин А.Э. ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, остальные о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., г.н. №, под управлением Шарыгина И.А., автомобиля ...., г.н. №, под управлением Егорева М.Е., и автомобиля ...., г.н. №, под управлением Лапшина А.Э.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП явилось нарушение водителем Шарыгиным И.А. п. 10.1 Правил дорожного движения.

По результатам обращения истца в страховую компанию ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» произвело страховую выплату в размере ....

ДД.ММ.ГГГГ между Шарыгиным И.А. и Кураевым Д.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля ...., г.н. №.

В соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ...., г.н. №, застраховано в ООО «СГ «Компаньон», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц.

    Приказом Банка России № ОД-1693 от 16.07.2015 г. у ООО «СГ «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Егорев М.Е. обратился к РСА с письменной претензией о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ РСА направило в адрес истца извещение об отказе в компенсационной выплате.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По смыслу закона, выраженному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следует из заключений эксперта-техника ИП Силантьева В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет на момент ДТП с учетом износа ...., величина утраты товарной стоимости – ....

Доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника, равно как и иных доказательств в подтверждение размера ущерба, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд руководствуется указанным отчетом при рассмотрении дела.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Ст. 19 названного Федерального закона предусмотрено, что компенсационные выплаты по требованиям лиц, имеющих право на их получение, осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с данным Федеральным законом.

Поскольку страховая выплата не может быть произведена ООО «СГ «Компаньон» вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, компенсационная выплата в размере ....) подлежат взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Егорева М.Е.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Егоревым М.Е. понесены расходы по перевозке транспортного средства с места ДТП в размере ...., которые суд относит к убыткам истца и взыскивает их в его пользу с ответчика РСА.

    Таким образом, с РСА в пользу Егорева М.Е. подлежит взысканию в возмещение ущерба ....

При рассмотрении гражданского дела суд учитывает, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    По смыслу закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

    Присужденная к взысканию с РСА в пользу истца сумма составляет ...., соответственно половина от нее (....) подлежит взысканию в доход Егорева М.Е.

    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оценку в размере ...., которые подлежат взысканию с ответчика РСА.

Ввиду того, что материальный ущерб, подлежащий возмещению, не превышает размер страховой суммы, установленной ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд отказывает в удовлетворении исковых требований, заявленных к Шарыгину И.А., Кураеву Д.Ю., а также к ООО «СГ «Компаньон», так как последнее не является в настоящее время субъектом страховых правоотношений.

Также отсутствуют основания для возложения на ответчика РСА обязанности по возмещению истцу убытков в виде направления телеграмм в размере ...., поскольку как следует из представленных суду материалов они данному ответчику не направлялись.

    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере .... взыскивается в доход местного бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Егорева М. Е. к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить.

    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Егорева М. Е. в возмещение ущерба ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...., расходы на оценку в размере ....

    В удовлетворении исковых требований, заявленных Шарыгину И. А., Кураеву Д. Ю., ООО «СГ «Компаньон», отказать.

    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Владимира заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            А.А. Барабин