Решение по делу № 2-553/2016 от 04.05.2016

№ дела 2-553/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боготол 08 июня 2016 года

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю.,

при секретаре Алексеевой О. С.,

с участием: истца Хнытикова В. Е.,

представителя ответчика ООО «Боготольская птицефабрика» Харина О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хнытиков В.Е. к ООО «Боготольская птицефабрика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хнытиков В. Е. обратился в суд с иском к ООО «Боготольская птицефабрика» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от цены иска. Требования мотивированы тем, что 23.03.2016, в 16 часов 45 минут он приобрел у ответчика пищевой продукт – яйцо куриное в количестве 30 штук, по цене <данные изъяты> за 1 яйцо. При покупке товара он попросил у продавца показать ветеринарное свидетельство на товар, однако ему было отказано. Кроме того, ему был выдан рукописный счет на товар, а не кассовый чек. Истец полагает, что вышеуказанными действиями ответчика нарушены его права, как потребителя, в связи с чем, он испытал физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец Хнытиков В. Е. исковые требования полностью поддержал, однако просил суд не учитывать при вынесении решения то обстоятельство, что ему не был выдан продавцом кассовый чек.

Представитель ответчика ООО «Боготольская птицефабрика» Харин О. С. исковые требования не признал, пояснил, что 23.03.2016 Хнытиков В.Е. приобрел в павильоне по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО «Боготольская птицефабрика», яйцо куриное в количестве 30 шт., на сумму <данные изъяты>., но в связи с отключением электроэнергии продавец Н.А. не смогла выдать кассовый чек на приобретенный товар и, по просьбе покупателя, выписала товарный чек, что в данном случае не является нарушением законодательства. На требование покупателя Хнытикова В.Е. предоставить ветеринарное свидетельство продавец Н.А., которая работала 23.03.2016 первый день, растерялась и не смогла сообразить, где у нее находится данное свидетельство, поэтому предложила покупателю предоставить ветеринарное свидетельство на следующий день. За данное нарушение на продавца Н.А. было наложено дисциплинарное взыскание и проведена с ней дополнительная беседа по обслуживанию покупателей. В соответствии с законодательством РФ все необходимые документы на поставляемый товар всегда находятся у продавцов в торговых точках и готовы быть представлены по первому требованию покупателя. Случай с Хнытиковым В. Е. является исключением из общих правил и руководство предприятия приняло меры, чтобы впредь подобное не повторилось.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Хнытикова В. Е. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. п. 1 – 3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Пунктом 4 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, пищевые продукты непромышленного изготовления, реализуемые на продовольственных рынках, подлежат продаже после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы с выдачей в установленном порядке ветеринарного свидетельства (справки) установленного образца, которое должно быть предъявлено покупателю по его требованию.

Согласно п. 2 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 № 281, ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе».

В силу п. 7 вышеуказанных Правил ветеринарные свидетельства форм N N 1, 2, 3 оформляются при производстве, обороте, а также перевозке подконтрольных товаров за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарные справки формы N 4 - при производстве, обороте, а также перевозке подконтрольных товаров в пределах района (города).

В Едином перечне товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 317, значатся яйца птиц в скорлупе, свежие, консервированные или вареные.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Боготольская птицефабрика» – юридическое лицо, основным видом деятельности которого является производство, переработка, хранение, заготовка и реализация сельскохозяйственной продукции.

23.03.2016, в 16 часов 45 минут истцом Хнытиковым В. Е. был приобретен у ответчика продукт питания – яйцо куриное столовое отборное, в количестве 30 штук, по цене <данные изъяты> за 1 яйцо, всего на сумму <данные изъяты> что подтверждается представленной истцом в материалы дела копией счета от указанной даты.

Таким образом, 23.03.2016 между Хнытиковым В. Е. и ООО «Боготольская птицефабрика» заключен договор розничной купли-продажи яиц куриных столовых отборных в количестве 30 штук, которые в соответствии с вышеприведенным Единым перечнем товаров подлежат ветеринарному контролю (надзору).

Из пояснений истца следует, что при покупке яиц он попросил продавца показать ветеринарную справку на приобретенный пищевой продукт, однако ему было отказано. Вышеуказанные обстоятельства представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что продавцом в нарушение положений действующего законодательства, регулирующего защиту прав потребителя, не было удовлетворено требование покупателя Хнытикова В. Е. об ознакомлении его с ветеринарной справкой на товар, подлежащий ветеринарному контролю (надзору). В результате чего продавцом было нарушено право Хнытикова В. Е. как потребителя на получение достоверной информации о ветеринарно-санитарной безопасности приобретенного им продукта питания – яйца куриного столового. Указанные обстоятельства причиняли Хнытикову В. Е. определенные неудобства, в связи с чем, он испытывал переживания и нравственные страдания.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым за нарушение прав Хнытикова В. Е., как потребителя, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 04.04.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была вручена адресату 07.04.2016. Доказательства вручения истцу ответа на претензию в материалы дела ответчиком не представлены. В ходе рассмотрения дела судом ответчик в добровольном порядке требования истца о компенсации морального вреда не удовлетворил.

Таким образом, суд считает, что с ответчика необходимо взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, согласно которым в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в том числе от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хнытиков В.Е. к ООО «Боготольская птицефабрика» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Боготольская птицефабрика» в пользу Хнытиков В.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Хнытиков В.Е. в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Боготольская птицефабрика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 июня 2016 года.

Судья: Е. Ю. Герасимова