Решение по делу № 1-481/2016 от 26.08.2016

дело № 1-481/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 02 ноября 2016 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре ....

с участием государственного обвинителя Самохина Б.А.,

потерпевшего Л* .....,

подсудимого Рочева К.К.,

его защитника – адвоката Борисенко С.П., представившего удостоверение .... и ордер ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рочева ........, ранее судимого:

....

....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Рочев К.К. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, при следующих обстоятельствах.

<...> г. в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, осужденные Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № ....» УФСИН России по .... (далее – ФКУ ИК-....), расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ...., в том числе Рочев К.К., находясь в помещении столовой вышеуказанного исправительного учреждения, нарушая режим исправительного учреждения, игнорируя законные требования сотрудников отдела безопасности ФКУ ИК-.... Л* ..... и В* ..... о прекращении противоправных действий по применению насилия к осужденному С* ...., ворвались в помещение для нарезки хлеба, в котором находились осужденный С* .... и сотрудники исправительной колонии Л* ..... и В* .....

При этом, осужденный Рочев К.К., находясь в вышеуказанное время в помещении для нарезки хлеба столовой ФКУ ИК-...., умышленно, преследуя цель нарушить нормальную деятельность исправительного учреждения, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-.... Л* ....., одетого в форменное обмундирование работников Федеральной службы исполнения наказания России со знаками отличия, назначенного на должность приказом № 146-лс от 04.08.2008, который исполнял свои должностные обязанности по поддержанию установленного порядка отбывания наказания осужденными, а именно: с силой руками схватил Л* ..... за правую руку, завернул её за спину и поднял вверх, чем причинил последнему физическую боль и обездвижил, не давая пресечь противоправные действия других осужденных, тем самым дезорганизовал деятельность исправительного учреждения.

Подсудимый Рочев К.К. вину в совершении преступления не признал и показал, что <...> г., когда он вместе с остальными осужденными из отряда .... ФКУ ИК-.... обедал в столовой, увидел, как осужденный С* нанес удар осужденному Х*, от которого последний упал. После этого более 100 осужденных вскочили со своих мест и направились к С*. В столовой в это время находились сотрудники колонии В* и Л*. В* подбежал к С*, закрыл его собой, требовал от осужденных вернуться на место. Рочев, желая защитить В* от агрессивно настроенных осужденных, обхватил руками В* за туловище. Когда В* потребовал отпустить его, Рочев сразу убрал руки. Затем В* увел С* в помещение для нарезки хлеба, а Л* встал в дверях этого помещения. Перед Л* собралась толпа осужденных, Рочев случайно оказался в первом ряду. Л* и В* требовали разойтись, но в какой-то момент толпа осужденных бросилась на Л*, «снесла» последнего, в результате чего Л* оказался прижат лицом к стене в помещении для резки хлеба. Случайно позади него оказался Рочев, которого также «внесла» толпа в помещение. Возможно, что Рочев случайно задел руку Л*, но умышленно ее вверх не загибал, умысла на причинение Л* боли, на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения Рочев не имел.

Несмотря на непризнание Рочевым К.К. своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Л* ....., свидетелей В* ....., С* ...., Г*, а также протоколами следственных действий, иными документами и доказательствами, исследованными на основании ст.ст. 284, 285 УПК РФ.

Потерпевший Л* ..... суду показал, что <...> г. в обеденное время он находился на дежурстве в столовой ФКУ ИК-.... вместе с другим сотрудником колонии В*, оба были в форменном обмундировании, следили за порядком. Между осужденными С* и Х* возникла драка, после чего все осужденные встали из-за столов и направились к дерущимся. В* подбежал к осужденным и в целях безопасности увел С* в помещение для нарезки хлеба, а Л* встал у входа в данное помещение, не давая осужденным, которые были агрессивно настроены, пройти внутрь. При этом Л* и В* требовали от осужденных разойтись, однако осужденные, около 100 человек, на требование не реагировали, пытались проникнуть в помещение для нарезки хлеба, напирая на Л*. В первом ряду находился осужденный Рочев. В какой-то момент осужденные бросились на Л* и затолкали его в помещение для нарезки хлеба. Л* оказался прижатым к стене лицом, почувствовал, что ему за спиной кверху загибают в локте правую руку, от этого Л* испытал физическую боль, неоднократно требовал руку отпустить, но его держали. Л* удалось развернуться, его руку отпустили и он увидел рядом с собой Рочева. Все это время В*, закрывая собой осужденного С*, безрезультатно пытался вызвать помощь, требовал от осужденных разойтись, и только когда начал направлять на них видеорегистратор, сорвав его с крепления на груди, называть фамилии осужденных и статью 321 УК РФ, осужденные разошлись.

Свидетель В* ..... судупоказал, что <...> г., находясь в столовой ФКУ ИК-.... во время обеда осужденных отряда ...., им была выявлена драка между осужденными С* и Х*. В* пошел разнимать осужденных, потребовал прекратить потасовку, на что Х* не реагировал. В* закрыл собой С* и в этот момент к нему слева подошел осужденный Рочев и схватил В* руками за корпус, пытаясь обездвижить. После высказанного В* требования убрать руки, Рочев его отпустил. Поскольку ситуация накалялась, более 100 осужденных прекратили прием пищи, подошли к В*, были агрессивно настроены, не реагировали на требование разойтись, В* увел С* в помещение для нарезки хлеба, вход в которое находился рядом, а сотрудник Л* встал на входе в это помещение, преграждая осужденным дорогу. Л* и В* требовал от осужденных разойтись, но они подошли к Л* вплотную. По рации В* сообщил о массовом неповиновении осужденных, запрашивал помощь, но безрезультатно. В какой-то момент толпа осужденных ворвалась внутрь помещения для нарезки хлеба, при этом они втолкнули внутрь Л* и прижали последнего к стене лицом. В* видел, как осужденный Рочев, стоявший за спиной Л*, загнул последнему правую руку за спину и держал. В этот момент В* подумал, что остальные осужденные, которых было более 100 человек, которые вели себя агрессивно и начали применять насилие к сотруднику, расправятся с ними. В* сорвал с груди видеорегистратор, закрепленным на одежде, начал направлять его на лица осужденных, назвать их фамилии, статью 321 УК РФ, после чего осужденные разошлись.

Из показаний свидетеля Г*., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УК РФ и подтверждены свидетелем, следует, он видел, как <...> г. во время обеда осужденных из отряда ...., в столовой возникла потасовка между осужденными С* и Х*, в которую вмешался сотрудник колонии В*, не давал Х* применять насилие к С*, закрывая последнего своим корпусом. В это время к В* подошел осужденный Рочев, обхватил руками за туловище, некоторое время удерживал, затем отпустил. После этого В* увел С* в соседнее помещение для нарезки хлеба, а Л* встал на входе, преграждая путь осужденным, которые вышли из-за столов и подошли к Л*, при этом осужденные Х*, Рочев и другие пытались прорваться к помещение к С*. Агафонов пришел на помощь Л*, тоже встал на входе, за что получил удар рукой в лицо от Х*. Затем осужденные бросились в помещение для нарезки хлеба, при этом Рочев втолкнул туда двумя руками Л*, после чего, когда Л* оказался внутри помещения, Рочев закрутил правую руку Л* за спину. В* в это время защищал С*. Когда В* начал называть осужденных по именам и ст. 321 УК РФ, осужденные разошлись.

Свидетель С* .... суду показал, что <...> г. в обеденное время в помещении столовой ФКУ ИК-.... между ним и осужденным Х* возник конфликт, переросший в драку. Разнял их сотрудник колонии В*. В это же время все находившиеся в столовой осужденные, больше 100 человек, встали с мест и подошли к В*, который затолкнул Сэротетто в помещение для резки хлеба и зашел следом, а на входе в это помещение встал другой сотрудник Л*, не давая осужденным зайти, требуя вернуться на места. Л* помогал осужденный Агафонов. В какой-то момент осужденные ворвались в помещение для резки хлеба, втолкнули внутрь Л*. В* в это время закрывал своим телом С*, не давая к нему приблизиться агрессивно настроенным осужденным, которые пытались нанести С* удары. Что происходило с Л*, кто был рядом с ним, С* не видел.

Согласно приказу ....-лс от <...> г. Л* ..... с <...> г. назначен на должность младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-.... УФСИН России по Республике Коми, согласно приказу ....-лс от <...> г. В* ..... с <...> г. назначен на должность заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-.... УФСИН России по Республике Коми (....).

Из должностной инструкции младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности Л* ..... следует, что при несении службы последний обязан требовать от осужденных четкого исполнения распорядка дня и установленных правил поведения, фиксировать нарушения установленного порядка отбывания наказания, допускаемые осужденными, используя видеорегистратор (....).

Из суточной ведомости надзора за осужденными ФКУ ИК-.... следует, что капитан внутренней службы В* ..... и прапорщик внутренней службы Л* ..... в 08:00 часов <...> г. заступили на дежурство по надзору за осужденными и обеспечению выполнения распорядка дня (....).

Протоколом осмотра места происшествия от <...> г. зафиксировано, что в помещении столовой ФКУ ИК-.... имеется проход в помещение для нарезки хлеба (....).

Согласно протоколам выемки и осмотра, был изъят диск с записью видеорегистраторов Л* ..... и В* ..... и камеры видеонаблюдения в столовой ФКУ ИК-...., записи просмотрены следователем (....).

В ходе судебного заседания также был просмотрен диск с вышеуказанными видеозаписями.

Так, на записи с видеорегистратора, закрепленного на груди В* ....., зафиксировано, что В* ..... неоднократно требует от осужденных разойтись, но толпа осужденных не расходится; на входе в помещении для нарезки хлеба стоит Л* ....., в самом помещении находится осужденный С* ...., В* ..... сообщает по рации, что в столовой массовое неповиновение осужденных, после чего в 13 часов 24 минуты толпа осужденных врывается в помещение для нарезки хлеба, пытается добраться до С* ...., В* ..... закрывает его собой, произносит: «статья 321 УК РФ», из толпы слышен голос Л* ....., который говорит, чтобы все успокоились.

Видеозаписью с регистратора, закрепленного на груди Л* ....., зафиксировано, что в 13 часов 24 минуты перед Л* ....., стоящим на входе в помещение для нарезки хлеба, находится толпа осужденных, затем эта толпа вталкивает Л* ..... в помещение для нарезки хлеба, прижимает его лицом к стене, Л* ..... говорит, чтобы его не держали, пытается вырваться и развернуться, после того, как Л* ..... развернулся, видно, что позади него стоит осужденный Рочев К.К.

Согласно медицинским справкам врача у осужденных С* .... и Г* имеются ушибы лица (....).

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Показания потерпевшего Л* ....., свидетелей В* ....., Г*, С* .... суд признает достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше.

Оснований для оговора Рочева К.К. потерпевшим и вышеперечисленными свидетелями суд не усматривает, неприязненные отношения между ними отсутствуют.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Л* ....., свидетелей В* ....., С* .... и Г*, которые согласуются между собой и подтверждаются записями регистраторов видеонаблюдения.

Доводам подсудимого Рочева К.К. о том, что он умышленно не применял в отношении Л* ..... насилие и не преследовал цели дезорганизовать работу исправительного учреждения, суд не доверяет и расценивает их как выбранный им способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку показания подсудимого иными доказательствами не подтверждаются, а наоборот, опровергаются их совокупностью: показаниями потерпевшего Л* ....., свидетелей В* ....., Г*, С* ...., видеозаписями.

При этом доводы подсудимого о том, что он умышленно не применял насилие к потерпевшему, опровергаются показаниями Л* ..... о том, что руку назад и вверх за спиной ему загнули с силой, отчего он испытал физическую боль, держали некоторое время, на требование отпустить, сразу реакции не последовало, его продолжали удерживать, пока он не смог развернуться и не увидел перед собой Рочева К.К. Характер действий Рочева К.К. в отношении Л* ..... свидетельствует об их умышленном совершении.

В судебном заседании на основе исследованных доказательств установлено, что сотрудники ФКУ ИК-.... В* ..... и Л* ..... в ходе исполнения своих служебных обязанностей, пресекли применение насилия осужденным Х* А.С. к осужденному С* ...., что вызвало массовое недовольство более 100 осужденных, в том числе Рочева К.К., который обхватил руками защищавшего С* .... сотрудника В* ..... за корпус и удерживал некоторое время.

На неоднократные требования сотрудников исправительного учреждения В* ..... и Л* ..... успокоится, разойтись, осужденные, в их числе, Рочев К.К., стоявший в непосредственной близости к сотруднику Л* ....., не реагировали. Л* ..... закрывал собой вход в помещение, в котором В* ..... скрывал осужденного С* ...., не давая другим осужденным войти внутрь. Однако осужденные, в их числе Рочев К.К., бросились в помещение, втолкнув внутрь Л* ....., который оказался прижат лицом к стене. В этот момент Рочев К.К. применил к сотруднику исправительного учреждения Л* ..... насилие, не опасное для жизни и здоровья, в виде загиба правой руки за спиной и удерживал руку Л* ..... в таком положении. Остальные осужденные в это время пытались продолжить применение насилия к осужденному С* ...., чему препятствовал сотрудник В* .....

Применение Рочевым К.К. насилия в отношении Л* ..... в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, явилось средством дезорганизации деятельности исправительного учреждения, поскольку действия Рочева К.К. нарушили нормальную деятельность этого учреждения.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Рочева .... и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 321 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Рочевым К.К. преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, не признание подсудимым своей вины, но заявившим о раскаянии, мнение потерпевшего Л* ....., не настаивающего на назначении Рочеву К.К строгого наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также данные о личности Рочева К.К., состояние его здоровья и семейное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Судом установлено, что Рочев К.К. дважды судим за умышленное применение насилия к сотрудникам правоохранительных органов, отбывая наказание в местах лишения свободы, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное преступление, применив насилие в отношении сотрудника исправительного учреждения. В местах лишения свободы Рочев К.К. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, поскольку допускал нарушения порядка отбывания наказания, за которые привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе, водворялся в штрафной изолятор, признан злостным нарушителем, поощрений не имеет. Рочев К.К. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает.

Обстоятельств, смягчающих наказание Рочева К.К., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Рочева К.К., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Поскольку в действиях Рочева К.К. имеется отягчающее наказание обстоятельство, оснований для изменения категории совершенного им преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания действий Рочева К.К. малозначительным деянием, исходя из обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, наказание Рочеву К.К. должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

С учетом общественной опасности и дерзости совершенного Рочевым К.К. преступления, данных о личности подсудимого, который, отбывая наказание за дважды примененное насилие к сотрудникам правоохранительных органов, в условиях изоляции от общества и усиленного контроля за его поведением, вновь применил насилие к сотрудникам уголовно-исполнительной системы, суд не усматривает оснований для назначения Рочеву К.К. условного осуждения, поскольку приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

Кроме того, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, поведением Рочева К.К. во время или после совершения преступления, дающих право назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление, то есть применение ст. 64 УК РФ.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию строгого режима.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении Рочева К.К. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рочева .... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <...> г., назначить Рочеву К.К. окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Рочева К.К. по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с <...> г..

Вещественные доказательства: ....

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление, поданных в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.

Председательствующий А.Ю. Тихомирова