Решение по делу № 2-1989/2018 ~ М-1883/2018 от 24.10.2018

дело № 2-1989/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Уфа 19 декабря 2018 года

Дёмский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Верещак Г.С.,

при секретаре Хафизовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьевой ФИО12 к Хайретдинову ФИО13, Акционерному обществу «Кордиант», Обществу с ограниченной ответственностью «Север Авто Пермь» о возврате изъятого имущества,

у с т а н о в и л :

Арефьева ФИО14 обратилась в суд с иском к Хайретдинову ФИО15., АО «Кордиант», ООО «Север Авто Пермь» о возврате изъятого имущества и возмещении убытков, указав, что на основании договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником изъятого по акту описи имущества ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Салаватского ГО УФССП по РБ Абуталиповой ФИО17 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хайретдинова ФИО16. в пользу АО «Кордиант». Просит освободить имущество от ареста, исключить из описи арестованного имущества следующее имущество: балансировочный стенд Hofmann geodyna № №.№ г.в, шиномонтажный станок Hofmann monty № № г.в., балансировочный стенд Hofmann geodyna № № г.в., шиномонтажный станок Hofmann monty № г.в., автоподъемник ОМА №.в., генератор азота Fly speed №; обязать ответчика ООО «СеверАвтоПермь» за счет собственных средств устранить нарушенные права, путем монтажа с проведением калибровки и пусконаладочных работ у официального представителя «Руссервси», изъятого оборудования; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 13950 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Арефьевой ФИО18 к ООО «Север Авто Пермь»» об обязании ответчика ООО «Север Авто Пермь» за счет собственных средств устранить нарушенные права, путем монтажа с проведением калибровки и пусконаладочных работ у официального представителя «Руссервис», изъятого оборудования прекращено в связи с отказом истца от указанной части иска

Истец Арефьева ФИО19 в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Арефьевой ФИО20 – Назмутдинова ФИО21, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик Хайретдинов ФИО22 в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика АО «Кордиант» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика ООО «Север Авто Пермь» - Мусина ФИО23., исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Советского РОСП <адрес> УФССП России по РБ Батурин ФИО24., судебный пристав-исполнитель Салаватского ГОСП УФССП России по РБ Абуталипова ФИО25., судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по РБ Тимерьянов ФИО26 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст.ст.2, 4, 79 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.50 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Хайретдинова ФИО27 в пользу АО «Коордиант» задолженности в размере 11638010,62 рубля, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Хайретдинова ФИО28 в пользу ООО «Север Авто Пермь» задолженности в размере 2534563,02 рубля, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство из Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> по РБ Батуриным ФИО29 в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу ООО «Север Авто Пермь» (взыскатель) вынесено постановление о поручении совершения исполнительных действий №, в Салаватский ГО УФССП по РБ.

В рамках указанных исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Салаватского ГОСП УФССП России по РБ Абуталиповой ФИО30 составлен акт изъятия имущества: балансировочного стенда Hofmann geodyna 6800P, шиномонтажного станка Hofmann monty №, балансировочного стенда Hofmann geodyna №, шиномонтажного станка Hofmann monty №, автоподъемника ОМА №, генератора азота Fly speed №; оборудование изъято по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Кордиант», передано на ответственное хранение в ООО «СеверАвтоПермь» по адресу: <адрес> <адрес>.

Истец Арефьева ФИО31 обращаясь в суд с настоящим иском, указала на то, что вышеуказанное имущество принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит исключить из описи указанное имущество.

В материалы дела представлены следующие документы.

Договор купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Харитонов ФИО32 (продавец) продал ИП Арефьевой ФИО33 (покупатель) оборудование, наименование, качество, количество и ассортимент которого установлены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора). Передача оборудования по настоящему договору осуществляется до ДД.ММ.ГГГГ оформляется актом приема-передачи (п.3.1 договора).

Согласно спецификации (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) продавец обязуется поставить, а покупатель принять следующее оборудование, в том числе: балансировочный стенд Hofmann geodyna № №.№ г.в, шиномонтажный станок Hofmann monty № № г.в., балансировочный стенд Hofmann geodyna № № г.в., шиномонтажный станок Hofmann monty № №.№ г.в., автоподъемник ОМА № г.в.

Указанное оборудование передано продавцом покупателю, что подтверждается актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и объяснения сторон по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а именно в части исключения следующего имущества из описи арестованного имущества: балансировочного стенда Hofmann geodyna № шиномонтажного станка Hofmann monty №, балансировочного стенда Hofmann geodyna №, шиномонтажного станка Hofmann monty № автоподъемника ОМА №, поскольку судом достоверно установлен факт принадлежности данного имущества истцу, который не является стороной в указанных исполнительных производствах.

В части исключения генератора азота Fly speed № из описи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности ему указанного имущества.

Само по себе обстоятельство, что указанные документы не были представлены истцом судебному приставу-исполнителю при наложении ареста, не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом предъявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (договор

Возмездного оказания услуг № Ю от ДД.ММ.ГГГГ, приложение №, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ), расходов по оплате госпошлины - 13950 рублей. С учетом всех обстоятельств дела, длительности рассмотрения, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13950 рублей, что подтверждается чеком-ордером операция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из системного толкования положений статей 96, 97, 102 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В силу прямого указания п.20.1 ст.6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов в размере 13800 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям) за счет федерального бюджета со взысканием денежных средств через Управление Судебного департамента в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Арефьевой ФИО34 к Хайретдинову ФИО35, Акционерному обществу «Кордиант», Обществу с ограниченной ответственностью «Север Авто Пермь» о возврате изъятого имущества удовлетворить частично,

освободить от ареста (исключить из описи от ДД.ММ.ГГГГ) следующее имущество: балансировочный стенд Hofmann geodyna №, шиномонтажный станок Hofmann monty №, балансировочный стенд Hofmann geodyna №, шиномонтажный станок Hofmann monty №, автоподъемник ОМА №.

В удовлетворении остальной части исковых требований Арефьевой ФИО36 отказать.

Возместить Арефьевой ФИО37 расходы по оплате государственной пошлины из средств федерального бюджета в сумме 13800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Демский районный суд <адрес> РБ.

Судья согласовано Г.С. Верещак

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2018 года.