Решение по делу № 33-7124/2014 от 10.02.2014

Судья: Аксенова Е.Г. Дело № 33-7124

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Титова Е.М. и Немовой Т.А.,

при секретаре Зарицкой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 31 марта 2014 г. апелляционные жалобы Винницкой Юлии Валерьевны, Максимовой Евгении Валентиновны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 июня 2013 г. по делу по иску Максимовой Евгении Валентиновны к Винницкой Юлии Валерьевне о признании недействительным в части договора дарения квартиры, исключении из ЕГРП записи о праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю квартиры,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения представителя Максимовой Е.В. – Худякова М.В., представителя Винницкой Ю.В. – Новосад М.А.

УСТАНОВИЛА:

Максимова Е.В., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Винницкой Ю.В. о признании недействительным договора от 10 марта 2011 г. дарения квартиры № 32 по адресу: Московская обл., Люберецкий район, п. Малаховка, ул. Поперечная, д. 5, заключенного между Анохиным В. И., Винницкой О. И. и Винницкой Ю. В., в части дарения 1/2 доли указанной квартиры, принадлежащей Анохину В. И., исключении из ЕГРП записи о праве собственности Винницкой Ю.В. на вышеуказанную квартиру, признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры.

В обоснование требований истица указывала, что в собственности её отца Анохина В.И. находилась 1/2 доля указанной квартиры.

25 января 2012 г. Анохин В.И. умер. Максимова Е.В. является его единственным наследником по закону первой очереди.

После смерти отца и обращения к нотариусу истице стало известно, что он подарил 1/2 долю квартиры Винницкой Ю.В., заключив с последней договор дарения 10 марта 2011 г.

Поскольку Анохин В.И. с 1980 г. злоупотреблял спиртными напитками и вел себя неадекватно, истица полагает, что, заключая договор дарения, он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель Винницкой Ю.В. иск не признала, сославшись на недоказанность истицей того факта, что при заключении договора дарения Анохин В.И. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Так же полагала, что Максимовой Е.В. пропущен срок исковой давности, составляющий один год с даты заключения оспариваемого договора.

Третье лицо – Винницкая О.И. возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо – нотариус Козырева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с постановленным решением, Максимова Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки всем представленным доказательствам по делу в их совокупности.

В апелляционной жалобе Винницкая Ю.В. просит изменить решение суда, признать недопустимыми и исключить из перечня доказательств по делу свидетельские показания Филатова С.Н., Терентьевой В.А., Максимова С.В., Крехтуновой Н.В., допрошенных в судебном заседании 20 ноября 2012 г., а также заключение судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 21 марта 2013 г. №56/з, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению ответчицы, свидетельские показания не могли быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку допрос свидетелей осуществлялся другим составом суда, т.е. эти доказательства непосредственно не исследовались судом, принявшим решение по делу. Кроме того, Винницкая Ю.В. считает неверным вывод суда об отсутствии со стороны истца пропуска срока исковой давности, полагая, что его следует исчислять с момента заключения оспариваемого договора дарения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности Максимовой Е.В. того факта, что Анохин В.И. на дату заключения оспариваемого договора дарения не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального права, что, по мнению судебной коллегии, привело к принятию неправильного решения суда.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что 10 марта 2011 г. между Анохиным Валентином Ивановичем, Винницкой Ольгой Ивановной, с одной стороны, и Винницкой Юлией Валерьевной, с другой стороны, заключен нотариально удостоверенный договор дарения квартиры № 32 в д.5 по ул. Поперечной п. Малаховка Люберецкого района Московской области.

Анохин В.И. и Винницкая О.И. подарили Винницкой Ю.В. каждый по 1/2 доли в вышеуказанной квартире, принадлежащие им на праве собственности. Право собственности Винницкой Ю.В. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

25 января 2012 г. Анохин В.И. умер.

Максимова Е.В. является дочерью Анохина В.И. и единственным наследником первой очереди, обратившимся к нотариусу с заявлением от 27 марта 2012 г. о принятии наследства после смерти Анохина В.И.

Из протокола судебного заседания от 20 ноября 2012 г. следует, что судом были допрошены свидетели со стороны истицы: Филатов С.Н., Тереньева В.А., Максимов С.В., Крехтунова Н.В.

Согласно пояснениям данных свидетелей Анохин В.И. длительное время до смерти злоупотреблял спиртными напитками

Свидетель со стороны ответчицы – Белоусова Е.А. поясняла, что последний раз она общалась с Анохиным В.И. в январе 2012 г., было видно, что он злоупотребляет спиртным.

Свидетель со стороны ответчицы – Родиченко А.И. пояснила, что она вместе с Винницкой Ю.В., Винницкой О.И. и Анохиным В.И. ходила к нотариусу по вопросу оформления спорной квартиры. Анохин В.И. вел себя адекватно, был одет аккуратно, по сезону, запаха алкоголя от него не было.

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов в отношении Анохина В.И., проведенной ФГБУ “ГНЦСиСП им. Сербского” в рамках настоящего дела, последний в юридически значимый период подписания оспариваемого договора страдал синдромом зависимости от алкоголя. Анохин В.И. страдал указанным психическим расстройством, сопровождающимся интеллектуально-мнестическим снижением, негативными личностными изменениями в виде сужения потребностно-мотивационной сферы, повышенной раздражительности, нетерпимости к замечаниям, эмоционально-волевыми расстройствами в виде вялости, аспонтанности, нарушением критико – прогностических способностей, что определяло его неправильное поведение и нарушало способность к свободному волеизъявлению и целостной оценке ситуации. При этом эксперты делают вывод, что в период заключения договора дарения 10 марта 2011 г. Анохин В.И. с наибольшей степенью вероятности не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия полагает, что данное экспертное заключение подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Так, эксперты Бодрова О.К. и Королева Е.В., допрошенные судом первой инстанции, выводы экспертного заключения поддержали, пояснив, что вероятностный, а не однозначный вывод о невозможности Анохина В.И. понимать значение своих действий и руководить ими, был сделан вследствие недостаточности медицинской документации. Вместе с тем, эксперты отметили, что люди, страдающие алкоголизмом, как правило, не обращаются к наркологу, социальная же деятельность Анохина В.И., грубые нарушения его поведения позволили сделать вывод о наличии у него синдрома зависимости от алкоголя. При алкоголизме нарушается мотивация, что лишает человека способности понимать значение своих действий.

О многолетнем злоупотреблении Анохина В.И. спиртными напитками, запойном характере его пьянства свидетельствуют и другие имеющиеся в деле доказательства:

справка администрации городского поселения Малаховка, согласно которой Анохин В.И. работал дворником на территории городского поселения Малаховка с 1999 по 2008 год, был уволен в связи с систематическим нарушением трудовой дисциплины (пьянство и прогулы) (л.д. 13);

характеристика на Анохина В.И. по месту работы, из которой следует, что он злоупотреблял спиртными напитками, халатно относился к работе, не мог работать в связи с постоянным опохмелением, лечился от алкоголизма, по характеру был очень слабовольный, поддающийся влиянию (л.д.57);

письмо Малаховского отдела полиции Межмуниципального Управления МВД России “Люберецкое” МВД России по Московской области от 19 ноября 2012 г., согласно которому Анохин В.И. 14 марта 2010 г. и 09 сентября 2010 г. привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (распитие спиртных напитков в местах, запрещенных законом) (л.д.55);

копия трудовой книжки, из которой следует, что в 1974-1976г.г. Анохин В.И. работал инженером-конструктором Завода алмазных инструментов п.Томилино Московской области, в 1978 году был переведен сменным мастером, в 1982 г. – резчиком металла, затем в 1994г. был уволен по собственному желанию. В 2000 г. был принят в администрацию п. Малаховка уборщиком мусора, где и продолжал работать до увольнения в 2007 г. с должности рабочего по благоустройству (л.д. 35-40).

В деле также имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 марта 2012 г., в котором зафиксировано, что Анохин В.И. был обнаружен сестрой Винницкой О.И. 27 января 2012 г. в квартире по месту жительства без признаков жизни. Винницкая О.И. поясняла, что брат последнее время нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Причина его смерти не установлена из-за выраженных гнилостных изменений мягкий тканей и внутренних органов трупа(л.д. 88).

Показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей со стороны истца подтверждают приведенные фактические обстоятельства, не противоречат материалам дела. Свидетели Филатов С.Н., Терентьева В.И., Крехтунова Н.В. являются, соответственно, соседом, знакомой и представителем работодателя Анохина В.И., в связи с чем не заинтересованы в исходе дела, оснований сомневаться в достоверности их показаний не имеется.

Принимая во внимание приведенные фактические обстоятельства данного дела и учитывая однозначный вывод комиссии экспертов о том, что Анохин В.И. в период заключения договора дарения 10 марта 2011 г. страдал психическим расстройством - синдромом зависимости от алкоголя, который споровождается интеллектуально-мнестическим снижением, негативными личностными изменениями в виде сужения потребностно-мотивационной сферы, эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критико – прогностических способностей, что определяло его неправильное поведение и нарушало способность к свободному волеизъявлению и целостной оценке ситуации, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные доказательства в их совокупности и взаимной связи являются достаточными для вывода о том, что Анохин В.И. в момент совершения сделки находился в состоянии, когда он, в силу имеющегося у него психического расстройства, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Показания свидетелей Белоусовой Е.А. и Родиченко А.И., допрошенных по ходатайству ответчицы, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих ее позицию, поскольку свидетели не обладают специальными познаниями для вывода об адекватности Анохина В.И. на момент совершения сделки. В то же время свидетели не опровергают факты о злоупотреблении последнего спиртным.

При таких обстоятельствах исковые требования Максимовой Е.В. о признании недействительным договора от 10 марта 2011 г. дарения квартиры № 32 по адресу: Московская обл., Люберецкий район, п. Малаховка, ул. Поперечная, д. 5, заключенного между Анохиным В. И., Винницкой О.И. и Винницкой Ю.В., в части дарения 1/2 доли указанной квартиры, принадлежащей Анохину В. И., исключении из ЕГРП записи о праве собственности Винницкой Ю.В. на вышеуказанную квартиру подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В связи с тем, что истица в шестимесячный срок со дня смерти своего отца обратилась к нотариусу с заявлением о принятии принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли спорной квартиры, судебная коллегия признаёт за ней право собственности на указанное недвижимое имущество.

Ссылку ответчицы на необходимость применения срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельной, так как истица узнала об оспариваемом договоре 27 марта 2012 г., обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В суд с иском Максимова Е.В. обратилась 10 августа 2012 г., то есть в пределах предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ годичного срока.

Доводы Винницкой Ю.В. о том, что началом течения срока исковой давности является дата заключения оспариваемого договора дарения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств тому, что истице именно с этой даты стало известно о сделке, ответчицей не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчицы о признании недопустимыми и исключении из перечня доказательств по делу свидетельских показаний Филатова С.Н., Терентьевой В.А., Максимова С.В., Крехтуновой Н.В., допрошенных в судебном заседании 20 ноября 2012 г. по тем основаниям, что данные свидетели были допрошены судом в ином составе, а суд, принимавший решение по делу, не исследовал непосредственно эти доказательства, является необоснованным. Согласно протоколу судебного заседания от 25 июня 2013 г. данные свидетельские показания были исследованы судом (л.д. 171) перед принятием решения, никаких дополнений или ходатайств от сторон в связи с этим не поступило.

В связи с изложенным коллегия полагает, что жалобу Винницкой Ю.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 июня 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Максимовой Евгении Валентиновны удовлетворить.

Признать недействительным заключенный 10 марта 2011 г. между Анохиным Валентином Ивановичем, Винницкой Ольгой Ивановной и Винницкой Юлией Валерьевной договор дарения квартиры № 32 в доме №5 по ул. Поперечной п. Малаховка Люберецкого района Московской области в части дарения 1/2 доли квартиры, принадлежащей Анохину Валентину Ивановичу.

Признать за Максимовой Евгенией Валентиновной право собственности на 1/2 долю квартиры № 32 в доме №5 по ул. Поперечной п. Малаховка Люберецкого района Московской области

Настоящее решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Винницкой Юлии Валерьевны на квартиру № 32 по адресу: Московская обл., Люберецкий район, п. Малаховка, ул. Поперечная, д. 5, а также для регистрации за Максимовой Евгенией Валентиновной права собственности на 1/2 долю квартиры № 32 по адресу: Московская обл., Люберецкий район, п. Малаховка, ул. Поперечная, д. 5.

Апелляционную жалобу Винницкой Юлии Валерьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи