Решение по делу № 11-3/2019 (11-389/2018;) от 29.11.2018

Материал № 11-3/2019 (11-389/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 января 2019 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Найденовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Товарищества собственников жилья «Малкова, 24а» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 01.11.2018 о взыскании судебных расходов,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 01.11.2018 с Хохлова Михаила Александровича в пользу ТСЖ «Малкова, 24а» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 300 рублей.

ТСЖ «Малкова, 24а» на постановленное судом определение подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, взыскать с Хохлова М.А. судебные расходы в размере 1 500 руб. В обоснование жалобы ТСЖ «Малкова, 24а» указало, что 13.07.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-2931/2018. Взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 руб. Определением мирового судьи от Дата заявление удовлетворено частично: с должника взыскано 300 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Взысканная мировым судьей сумма расходов в размере 300 руб. очевидно не отвечает критерию разумности. Минимальные ставки вознаграждения, согласно решению Адвокатской палаты Пермского края от Дата, за юридическую помощь, не связанную с составлением процессуальных документов, направлением их в судебные инстанции, превышают размер взысканных мировым судьей судебных расходов: устная консультация – от 800 руб.; письменная консультация – от 2500 руб.; составление правового документа – от 3000 руб. Таким образом, размер расходов, понесенных взыскателем на оплату услуг представителя по настоящему делу, находится в разумных пределах, рекомендуемых Советом адвокатской палаты Пермского края минимальных ставок вознаграждения. Размер расходов взыскателя также не превышает среднерыночных цен на аналогичные услуги в г. Перми.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что требования ТСЖ «Малкова, 24а» удовлетворены, мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми 13.07.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с должника Хохлова Михаила Александровича в пользу взыскателя ТСЖ «Малкова, 24а» задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества за период с Дата года в размере 7100 руб. 43 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

ТСЖ «Малкова, 24а» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Хохлова М.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.

Обжалуемым заявителем определением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата с Хохлова М.А. в пользу ТСЖ «Малкова, 24а» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 300 руб.

Удовлетворяя заявленные ТСЖ «Малкова, 24а» требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей в части, мировой судья исходил из того, что между ТСЖ «Малкова, 24а» (Доверитель) и адвокатом Тетеновым Станиславом Михайловичем (Поверенный) заключено соглашение № от Дата. В рамках данного соглашения Поверенный обязуется: представлять интересы Доверителя в судах общей юрисдикции, у мировых судей, в арбитражных судах Адрес по исковым заявлениям (заявлениям о вынесении судебного приказа) Доверителя к Должникам о взыскании задолженности по оплате стоимости содержания жилых и нежилых помещений, текущего ремонта, коммунальных услуг, оплате взносов на капитальный ремонт; Поверенный обязуется составить и направить в соответствующий суд исковое заявление или заявление о вынесении судебного приказа, указать Доверителю перечень приложений к исковому заявлению (заявлению о вынесении судебного приказа), сформировать реквизиты платежного поручения об уплате государственной пошлины и рассчитать ее размер, составить и направить в соответствующий суд заявление о вынесении судебных расходов на оплату услуг представителя, при необходимости – составить и предъявить в суд ходатайство о приобщении письменных доказательств, письменные объяснения, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, иные процессуальные документы, представлять интересы Доверителя ы судебных заседаниях.

В п. 3 Соглашения указано, что за юридическую помощь доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение в размере, определяемом в приложениях к настоящему договору, а именно в размере 1500 руб. ТСЖ «Малкова, 24а» выплатило Тетенову С.М. за оказанные услуги 1500 руб., что подтверждается счетом №-4 от Дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Одновременно взыскание расходов на оплату услуг представителя является способом компенсации расходов понесенных стороной по делу при пользовании квалифицированной помощи для защиты нарушенных прав.

Из вышеизложенного следует, что гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при разрешении данных требований является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, основанного на представленных суду доказательствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по указанному делу по бесспорным требованиям единолично судьей вынесен судебный приказ, представителем ТСЖ «Малкова, 24а» составлены: заявление о вынесении судебного приказа с приложением письменных доказательств.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части исходил из конкретных обстоятельств дела, объема фактически выполненной представителями работы по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, оснований для изменения определения мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 01.11.2018 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 01.11.2018 по делу № 2-2937/2018 оставить без изменения, частную жалобу Товарищества собственников жилья «Малкова, 24а» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья О.В.Хусаинова

Мотивированное определение изготовлено Дата.