Решение по делу № 33-644/2016 (33-15482/2015;) от 17.12.2015

Дело № 33-644/2016

Судья Шабунина К.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2016 года                        город Пермь

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Варовой Л.Н., при секретаре Ощепковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ООО УК «Пермтрансжелезобетон» на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Труховой Г.В., Труховой Н.А. частично удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Пермтрансжелезобетон» в пользу Труховой Г.В. материальный ущерб в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей.

Взыскать с ООО УК «Пермтрансжелезобетон» в пользу Труховой Н.А. компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей.

Обязать ООО УК «Пермтрансжелезобетон» произвести ремонт кровли многоквартирного жилого дома по адресу: **** над квартирой истца №** в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу».

В остальной части иска отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения Труховой Г.В., Труховой Н.А., заключение прокурора Бабушкиной О.В., судебная коллегия

                УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО УК «Пермтрансжелезобетон» о взыскании материального ущерба в пользу Труховой Г.В. в размере ** рублей, компенсации морального вреда в размере ** рублей, в пользу Труховой Н.А. морального вреда в размере ** рублей. Требования мотивированы тем, что Трухова Г.В является собственником квартиры по адресу: ****, Трухова Н.А. член семьи собственника и постоянно проживает в указанной квартире. Квартира расположена на 5 этаже многоквартирного дома. С марта 2015 года, в период осадков, происходят постоянные затопления квартиры с кровли, в связи с чем произошло повреждение отделки квартиры- отслоение обоев, пятна на потолке, трещины и отслоение керамической плитки, желтые пятна на ГКЛ конструкции вокруг окна. В связи с постоянной сыростью и влажностью в квартире ухудшилось состояние здоровья истцов. Впоследствии истцы дополнили исковые требования, просили обязать ответчика произвести ремонт крыши над квартирой.

В судебном заседании истцы на иске настаивали.

Представитель истцов иск поддержала.

Представитель ответчика согласилась с иском в части возмещения материального ущерба, исходя из заключения судебного эксперта.

Прокурор, участвующий в деле, в заключении указал, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как постановленного с нарушением норм материального права, просит в апелляционной жалобе представитель ответчика. Указывает на отсутствие доказательств вины ООО УК «Пермтрансжелезобетон», отсутствие доказательств причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и наступившим вредом, а также на отсутствие допустимых доказательств размера убытков. Не согласны с оценкой суда представленных доказательств размера убытков, причиненных истцам. Настаивают на отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях прокурор, участвующий в деле с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В судебном заседании истцы указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просят судебное решение оставить без изменения.

Прокурор Бабушкина О.В. в заключении указала на отсутствие оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

Представители ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Трухова Г.В. является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: ****. Трухова Н.А., дочь собственника квартиры, постоянно проживает в указанной квартире и зарегистрирована в ней в качестве члена семьи собственника. Квартира приобретена с участием заемных средств Банка, в связи с чем находится в залоге Банка, застрахована. Из объяснений страховой организации следует, что данный случай не является страховым. Квартира, расположенная в указанном многоквартирном доме, 1984 года постройки, находится в управлении ответчика с сентября 2013 года. Ответчик в 2014 году проводил частичный ремонт наплавляемой плоскоскатной кровли в доме по указанному адресу, водосток проектом не был предусмотрен.

Суд первой инстанции, на основе исследованных доказательств установил, что с 13.03.2015 в квартире истца, в период осадков и таяния снега, происходили протечки с кровли, что подтверждается заявлениями истца к управляющей организации, актом от 10.04.2015, письмом ответчика, отчетом об оценке, показаниями свидетеля В., локальным сметным расчетом    и не отрицается ответчиком. В связи с затоплениями повреждена отделка квартиры истцов в виде отслоения обоев, пятен на потолке, трещин и отслоения керамической плитки, желтых пятен на ГКЛ конструкции вокруг окна. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению специалиста, составляет ** рублей без учета износа и ** рублей с учетом износа. Согласно акту осмотра специалиста ИГЖН Пермского края от 25.09.2015, кровля дома плоская из мягкого неоплавляемого материала. Кровля находится в неудовлетворительном состоянии (вздутие, неровности, трещины, наличие заплат).

Установив указанные выше фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, правильно применив материальный закон, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцам убытков.

Довод ответчика о недоказанности его вины в причинении имущественного вреда истцам проверялся судом первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку именно на ответчике, являющей управляющей организацией и отвечающей за надлежащее техническое состояние общедомового имущества, в том числе крыши дома, лежит ответственность по надлежащему оказанию услуг. Факт повреждения имущества подтвержден допустимыми доказательствами, в том числе актами осмотра квартиры, составленными в присутствии представителя ответчика. Суд правильно указал, что ООО « Управляющая компания «Пермтрансжелезобетон» своими действиями и бездействием допустил ненадлежащее содержание общедомового имущества, а именно крыши, в результате чего и произошло затопление квартиры Труховой Г.В. что привело к причинению вреда истцам, а потому ответчик обязан возместить его в полном объеме.

В подтверждение заявленных требований о размере ущерба суд обоснованно принял во внимание и пожил в основу судебного решение отчет об оценке, представленный стороной истцов, выводы которого не противоречат совокупности других доказательств, и который не опровергнут ответчиком в установленном законом порядке. Доводы о проведении ремонта кровли также не влекут отмену решения, поскольку все юридически значимые обстоятельства дела судом установлены правильно, при должной оценке совокупности имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств.

Несостоятельными являются доводы апелляционной инстанции о необоснованности взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку, разрешая исковые требования в данной части, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований в связи с нарушением прав истцов как потребителей услуг, оказываемых ответчиком по содержанию общедомового имущества.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. При этом обращает на себя внимание то, что ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду первой и суду апелляционной инстанции допустимых доказательств не только, опровергающих выводы суда, но и доказывающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истцов и иной размер причиненных истцам убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермтрансжелезобетон» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: