Решение по делу № 3/10-23/2017 от 20.12.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    25 декабря2017 г.    г. Краснодар

Судья Краснодарского гарнизонного военного суда Слободянюк В.Д., при секретаре судебного заседания Козиной О.А., с участием прокурора –помощника военного прокурора Краснодарского гарнизона ... Ярощука М.С., следователя – криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерациипо Краснодарскому гарнизону (далее – военный следственный отдел) ... Кураксы А.А., рассмотрев в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу Бережного С.А. должностных лиц военного следственного отдела, выразившееся в несообщении о результатах рассмотрения материалов заявления Бережного С.А. о совершении должностными лицами пенсионного отдела военного комиссариата Краснодарского края преступления, предусмотренного ч.2ст.145.1УКРФ,

установил:

Бережнойв порядке ст. 125 УПК РФ подал в суд жалобу на бездействие должностных лиц военного следственного отдела, поскольку им не был получен ответ на его заявление о совершении должностными лицами пенсионного отдела военного комиссариата Краснодарского края преступления, предусмотренногоч.2ст.145.1УК РФ, направленный им в военное следственное управление СК РФ по Южному военному округу и переданное поподследственности в военный следственный отдел.

Следователь Куракса в судебном заседании пояснил, что материалы заявления Бережного поступили в военный следственный отдел 4 декабря 2017 г. и руководителем отдела ему было поручено провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Также он пояснил, что поскольку в установленный ст. 144 УПК РФ трёхсуточный срок проверки сообщения о преступления закончить таковую не представлялось возможным, в том числе и по причине неполучения объяснений самого Бережного, 6 декабря 2017 г. он ходатайствовал перед руководителем следственного органа о продлении до 10 суток срока проведения проверки сообщения о преступления и в тот же день данное ходатайствобыло удовлетворено, а срок продлён до 13 декабря 2017 г. Рассмотрев сообщение Бережного о совершении преступления и материалы данной проверки им 13 декабря 2017 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7– начальника отделения назначения пенсий, пособий и компенсаций военнослужащим и членам их семей центра социального обеспечения военного комиссариата Краснодарского края, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В тот же день данное постановление было им разослано военному прокурору Краснодарского гарнизона, Бережному и Чикурову.

ЗаявительБережной, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, в поданной жалобе просилсуд провести судебное заседание без его участия.

ФИО7 – заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленный о времени иместе судебного заседания, в суд не прибыл и представил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Прокурор Ярощукпросил суд отказать в удовлетворении жалобы, поскольку следователем в законный срок было принято процессуальное решение по результатам проверки заявления о совершении преступления и копия соответствующего постановления своевременно была направлена Бережному.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные материалы, следует прийти к выводу о том, чтожалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников,постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Статья 21 УПК РФ устанавливает обязанность прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Таким образом, возбуждение уголовного дела и проведение процессуальных действий по раскрытию и расследованию преступлений является обязанностью прокурора, следователя, дознавателя при наличии законных повода и основания для принятия такого решения.

В соответствии со штампом входящей корреспонденции военного следственного отдела материалы заявления Бережного поступили в отдел 4 декабря 2017 г. и согласно резолюции руководителя отдела проведение проверки получено следователю – криминалисту Кураксе.

5 декабря 2017 г. следователем – криминалистом Кураксой был сделан запрос на получение соответствующих документов в военный комиссариат Староминского и адресов Краснодарского края, а также опрошен ФИО7

6 декабря 2017 г. следователь – криминалист Кураксаходатайствовал перед руководителем следственного органа о продлении до 10 суток срока проведения проверки сообщения о преступления по заявлению Бережного и в тот же день его ходатайство было удовлетворено, а указанный срок продлён до 13 декабря 2017 г.

Постановлением следователя – криминалиста Кураксы от 13 декабря 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно сопроводительному письму от 13 декабря 2017 г. № Бережному направлена копия вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, данный факт также подтверждается журналом № учёта исходящих документов военного следственного отдела и списком простых почтовых отправлений от 15 декабря 2017 г. №.

Нарушений установленных уголовно-процессуальным законом сроков вынесения постановления об отказе возбуждении уголовного дела не усматривается, азаявителем таких обстоятельств суду не представлено.

Учитывая изложенное, следуетприйти к выводу, что жалобаБережного удовлетворению не подлежит, поскольку должностными лицами военного следственного отдела бездействие по поступившему заявлению о совершении преступления допущено не было, а процессуальное решение было вынесено в законные сроки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 145.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░