Решение по делу № 1-40/2015 от 02.03.2015

                                                                                              Уг.дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Село Сосново-Озерское                                       01 июня 2015 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бобровой С.Н. единолично, при секретаре Ринчинове Б.Б., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Еравнинского района РБ Павлова А.В., подсудимого Ут.А.В., его защитника - адвоката Ишутина В.В., представившего удостоверение № 721 и ордер № 27 от 05.03.2015 года, подсудимого Хлыб.Д.В., его защитника - адвоката Митыпова Б.Б., представившего удостоверение № 198 и ордер № 15-177 от 06.03.2015 года, а также представителя потерпевшей Фе.Г.С. – Берд.А.Л., представителя потерпевшего МБОУ «Тужинкинская СОШ» - Кол.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ут.А.В., <данные изъяты>

11.04.2012 года Еравнинским районным судом РБ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями Еравнинского районного суда РБ от 24.09.2012 года и 26.04.2013 года испытательный срок дважды продлевался на 1 месяц, а всего на 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ;

Хлыб.Д.В., <данные изъяты>

1) 27.11.2003 года Еравнинским районным судом РБ по ч.1 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 мес. лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 29.11.1999 года назначено к отбытию 5 лет 10 мес. лишения свободы; 19.03.2008 года на основании постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.03.2008 года освобожден условно-досрочно на 1 год 1 мес. 8 дней. Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 25.07.2011 года приговор приведен в соответствие с новым уголовным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, срок наказания по ч.1 ст. 111 УК РФ сокращен до 5 лет 5 мес. лишения свободы, исключена ст. 70 УК РФ, считается освободившимся 19.03.2008 года условно-досрочно на 8 мес. 8 дней;

2) 17.07.2008 года Еравнинским районным судом РБ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 27.11.2003 года назначено к отбытию 3 года 6 мес. лишения свободы. Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 25.07.2011 года приговор приведен в соответствие с новым уголовным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, срок наказания по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ сокращен до 2 лет 11 мес. лишения свободы, срок наказания, назначенный в соответствии ст. 70 УК РФ, также сокращен - до 3 лет 4 мес. лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 09.11.2011 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

                                          У С Т А Н О В И Л:

Хлыб.Д.В. совершил кражу имущества с незаконным проникновением в помещение МБОУ «Тужинкинская СОШ», кроме того Хлыб.Д.В. и Ут.А.В. группой лиц по предварительному сговорусовершили на Фе.Г.С. разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

        20 июля 2013 года около 02 часов у Хлыб.Д.В., находившегося на территории Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения (МБОУ) «Тужинкинская средняя общеобразовательная школа»,расположенного по <адрес> РБ, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения материальных ценностей из помещения указанной школы.

Тут же реализуя свой умысел, Хлыб.Д.В. подошел к двери пожарного выхода МБОУ «Тужинкинская СОШ», расположенного по вышеуказанному адресу, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл дверь, с силой дернув ее, после чего проник в помещение школы, осуществив тем самым незаконное проникновение в помещение. Находясь внутри школы, Хлыб.Д.В. прошел в кабинет директора, где с компьютерного стола взял принадлежащий МБОУ «Тужинкинская СОШ» персональный компьютер в сборе, а именно: системный блок марки «Velton» («Велтон») стоимостью 12 000 рублей, монитор марки «Samsung» («Самсунг») стоимостью 5000 рублей, компьютерную клавиатуру марки «Depo» («Депо») стоимостью 1000 рублей, компьютерную мышь марки «Genius» («Джениус») стоимостью 300 рублей и компьютерные провода стоимостью 87 рублей, итого общей стоимостью 18 387 рублей.

        Завладев похищенным имуществом, Хлыб.Д.В. с места преступления скрылся и получил возможность распорядиться им по своему усмотрению.

29 сентября 2013 года около 02 часов 50 минут у Хлыб.Д.В. и Ут.А.В., находившихся в ограде дома по <адрес> РБ, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на совершение разбойного нападения на Фе.Г.С., проживающую в указанном доме, путем незаконного проникновения в ее жилище, группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Во исполнение преступного умысла в указанное время Хлыб.Д.В. и Ут.А.В. договорились совместно совершить преступление, тем самым вступили в предварительный преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя согласованно, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут Хлыб.Д.В. и Ут.А.В., открыв незапертую дверь, нарушая конституционное право Фе.Г.С. на неприкосновенность жилища, против ее воли зашли в дом по <адрес> РБ, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище.

Далее Хлыб.Д.В. и Ут.А.В., находясь в доме, прошли в спальную комнату к лежащей на кровати Фе.Г.С., где Хлыб.Д.В., опасаясь быть опознанным потерпевшей, накинул на нее одеяло и с целью облегчения хищения денежных средств Фе.Г.С., угрожая последней физической расправой, потребовал деньги и при этом нанес один удар кулаком по голове и два удара кулаком по телу Фе.Г.С. После чего Ут.А.В., действуя согласованно с Хлыб.Д.В., продолжая реализацию совместного преступного умысла, также угрожая Фе.Г.С. физической расправой, потребовал деньги и при этом нанес ей один удар кулаком по голове и два удара по телу, затем стал удерживать ее, сдавливая руками ее грудь и шею.

Фе.Г.С., опасаясь за свою жизнь и здоровье, вытащила из кармана рубашки 5000 рублей, которые Хлыб.Д.В. выхватил из ее рук. После чего Хлыб.Д.В. и Ут.А.В., продолжая применять насилие к Фе.Г.С., совместными и согласованными действиями уронили ее с кровати на пол, и, удерживая за руки с двух сторон, потащили к подполью, расположенному на кухне дома, где, схватив ее за волосы, спустили в подполье. Далее они вернулись в спальную комнату, где взяли из кармана найденной на кровати одежды Фе.Г.С. денежные средства в сумме 152 000 рублей, а также из-под кровати забрали 8 пачек сигарет марки «Балканская звезда» стоимостью 35 рублей за 1 пачку, итого на сумму 280 рублей.

Своими совместными преступными действиями Хлыб.Д.В. и Ут.А.В. причинили Фе.Г.С. закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, множественные ушибы мягких тканей головы, расценивающиеся в совокупности как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства не свыше 21 дня, а также ссадины и кровоподтеки на тыльной поверхности кистей и запястья, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью человека.

    После чего Хлыб.Д.В. и Ут.А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив тем самым Фе.Г.С. материальный ущерб в общей сумме 157 280 рублей.

                 Подсудимый Ут.А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, подсудимый Хлыб.Д.В. – по эпизоду кражи не признал, по эпизоду разбойного нападения признал частично.

    По эпизоду кражи имущества Тужинкинской СОШ

    от ДД.ММ.ГГГГ года

    Подсудимый Хлыб.Д.В. суду показал, что кражу из школы <адрес> не совершал, в июле 2013 года он находился в <адрес>. Знал об обстоятельствах совершенной кражи со слов оперуполномоченного ОУР Цыдж., который приходил к нему в ИВС 29 и ДД.ММ.ГГГГ, обещал помочь заключить сделку со следствием и за совершение разбоя договориться об избрании ему подписки о невыезде, поэтому он согласился и под диктовку написал явку с повинной о краже компьютера, дал признательные показания ДД.ММ.ГГГГ, ездил на проверку показаний в <адрес>.

Не смотря на отрицание вины, виновность подсудимого Хлыб.Д.В. в совершении кражи полностью нашла подтверждение как его первоначальными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и согласно которым он себя изобличил, а также показаниями представителей потерпевшей школы, свидетелей, фактическими данными из протоколов осмотров места происшествия, проверки показаний на месте подозреваемого Хлыб.Д.В. и других следственных действий, тщательно исследованных в судебном заседании.

    Так, в связи с существенными противоречиями оглашались показания подсудимого Хлыб.Д.В., данные на предварительном следствии.

Из показаний подозреваемого Хлыб.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, чтобы встретиться с Фрол.М.С., с которым он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, поговорить о трудоустройстве. Дом Фрол.М.С. был на замке. Он решил переночевать на территории школы. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить кражу из школы. Главная дверь была закрыта на навесной замок. Он подошел к запасному выходу, дернул дверь, пробой крючка сорвался и дверь открылась. Он прошел внутрь, попал в коридор, от которого были расположены кабинеты, в конце коридора находился кабинет директора. В углу увидел металлическую швабру, просунул ее в щель между дверью и колодой, но та погнулась. Затем он дернул за ручку, дверь открылась, оказалось, что она не была заперта. В углу увидел компьютерный стол, на нем компьютер в сборе. Он решил украсть данный компьютер. Взял системный блок, монитор, клавиатуру, мышь и вышел из школы. Ночью потерял ориентацию, пошел следом за проехавшей машиной, но видимо, ушел в сторону <адрес>. Понял это, когда дошел до деревянного моста. По дороге потерял мышь, системный блок уронил и сломал панель. Затем он спрятал компьютер под мостом. После чего вернулся в <адрес>, оттуда вышел на трассу, под утро сел на попутку до <адрес>. Позже вернулся, но компьютера под мостом уже не было. Вину признает и раскаивается, кражу совершил один (л.д. 4-7 том 2).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Хлыб.Д.В. показал школу в <адрес>, дверь запасного выхода, пояснив, что проник через нее, показал кабинет директора и компьютерный стол в нем, пояснив, что оттуда украл компьютер в сборе, в коридоре указал место, где взял швабру, которой пытался открыть дверь кабинета. Далее Хлыб.Д.В. указал направление, в котором унес похищенное, а также мост вблизи села, под которым его спрятал (л.д. 15-20 том 2).

Из показаний обвиняемого Хлыб.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он действительно в ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов проник в школу <адрес>, откуда совершил кражу компьютера (л.д. 12-14 том 2).

    Подсудимый Хлыб.Д.В. оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что проверку показаний на месте проводили 4, а не ДД.ММ.ГГГГ, показал кабинет директора школы с подсказки оперуполномоченного Цыдж., школа маленькая и там он легко сориентировался, а показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ он не давал, просто подписал уже готовый текст, когда следователь пришел в ИВС без адвоката, просит признать все эти доказательства недопустимыми.

Его доводы тщательно проверялись судом и не нашли подтверждения.

Так,    представитель потерпевшего – директор школы Кол. суду пояснила, что летом 2013 года она работала учителем, с коллегами красила детскую площадку, когда к ним подошла директор Куз.Л. и сообщила о краже компьютера. В школе два корпуса, в том корпусе, где находится кабинет директора, есть два выхода – парадный и запасный, который не запирается на замок, а только на крючки изнутри и их легко сорвать. На сегодняшний день компьютер находится в отделе полиции, подлежит ремонту, так как у него выдернута материнская плата. Кабинет директора на замок не запирался. Исковые требования пока заявлять не будет, поскольку стоимость восстановительного ремонта компьютера не установлена.

        В судебном заседании свидетель Куз.Л. пояснила, что в 2013 году она была и.о.директора Тужинкинской СОШ, летом проводили ремонт в школе. Утром завхоз или завуч доложили о пропаже компьютера из ее кабинета. Она никому не разрешала его брать. По прибытию в школу увидела, что из ее кабинета – директорской – пропал компьютер в сборе: системный блок, монитор, клавиатура, мышь. Поняла, что проникновение было совершено через запасный аварийный выход, который по правилам пожарной безопасности не замыкался. Дверь в директорской также не запирался. Через некоторое время УУП привез компьютер на опознание в школу, по инвентарному номеру она его опознала.

    Позже сотрудники полиции привезли Хлыб.Д.В., который показал, что проник через аварийный запасный выход и сразу прошел по коридору в директорскую, по пути в другие кабинеты не заглядывал, уверенно ориентировался, никто ему не подсказывал, шел впереди группы. Кроме Хлыб.Д.В. были УУП, понятые и еще кто-то из сотрудников полиции.

    Стоимость похищенного имущества, инвентарный номер, дату совершения кражи не помнит.

    Из показаний потерпевшей Куз.Л., данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она зашла в кабинет и увидела, что на полу лежит загнутая швабра, на компьютерном столе отсутствует компьютер: монитор «Samsung» стоимостью 5000 рублей, системный блок «Velton» стоимостью 12000 рублей с инвентаризационным номером 252, клавиатура «Depo computers» стоимостью 1000 рублей, мышь «Genius» стоимостью 300 рублей, шнур «USB» для подключения стоимостью 87 рублей. Ущерб от кражи составил 18 387 рублей. В ходе проверки показаний на месте Хлыб.Д.В. добровольно показывал, как совершил кражу компьютера, давление на него не оказывалось (л.д.31-33, 48-49 том 1).

    Оглашенные показания свидетель Куз.Л. подтвердила, объяснив возникновение противоречий за давностью событий, а также пояснила, что Хлыб.Д.В. показывал, как с помощью швабры открыл дверь в кабинет директора. И действительно, утром в день кражи в ее кабинете валялась сломанная швабра, которая до происшествия всегда стояла в коридоре.

    Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Фрол.М.С. следует, что в 2007-2008гг он отбывал наказание в ИК-2 (Южлаге), где познакомился с Хлыб.Д.В. В июле 2013 года он был на заработках в <адрес>. Возможно, когда он отсутствовал, Хлыб.Д.В. приезжал к нему в <адрес> (л.д. 50-51 том 1).

    Допрошенный в качестве свидетеля следователь Гар. суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело по факту разбойного нападения на Фед., были задержаны Ут. и Хлыб.Д.В.. Позже Хлыб.Д.В. написал явку с повинной о краже из школы в <адрес>. Приостановленное уголовное дело по факту кражи передали ему в производство, он возобновил предварительное следствие ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день Хлыб.Д.В. написал заявление о назначении ему защитника, с участием защитника он допросил Хлыб.Д.В. в качестве подозреваемого, Хлыб.Д.В. давал показания добровольно, позже подтвердил свои показания в ходе проверки на месте, уверенно показал именно тот корпус школы, из которого была кража, показал дверь, кабинет директора. В проверке принимали участие адвокат, конвоиры, понятые, потерпевшая Куз.Л.. О применении недозволенных методов расследования со стороны оперативных сотрудников ОУР Хлыб.Д.В. не заявлял. ДД.ММ.ГГГГ был днем этапа, и он в спешке не заполнил требование на вывод Хлыб.Д.В..

    Дополнительный свидетель Цыдж. суду пояснил, что в 2013 году он работал о/у ОУР в Еравнинском отделении полиции. В июле 2013 года по этому делу оказывал оперативное сопровождение, получил оперативную информацию об обнаружении компьютера под деревянным мостом возле <адрес> и вместе с УУП изъял оттуда компьютер. В октябре 2013 года Хлыб.Д.В., содержащийся под стражей по делу о разбойном нападении, вызвал его на беседу. С разрешения следователя он встретился с Хлыб.Д.В. в ИВС, где тот признался, что совершил кражу компьютера из школы <адрес>, куда приезжал в гости к своему знакомому Фрол.М.С., и собственноручно написал явку с повинной. Он Хлыб.Д.В. не диктовал, ничего не обещал, давления не оказывал, про знакомого Хлыб.Д.В. – жителя <адрес> Фрол.М.С. - не знал. О принятой явке доложил рапортом и зарегистрировал в КУСП, после чего материалы передали следователю. Позже он принимал участие при проверке показаний Хлыб.Д.В. на месте, где Хлыб.Д.В. добровольно, самостоятельно всё показал в присутствии защитника и понятых.

    Дополнительный свидетель Бай.А.П. суду пояснил, что работает помощником дежурного ИВС ОП по <адрес>. Лиц, содержащихся под стражей, выводят на следственные действия по требованию или рапорту следователя, все выводы регистрируются в журнале выводов арестованных из камер ИВС, но бывают случаи, когда некогда заполнять журнал или требование, обычно так бывает в день этапов в СИЗО. ДД.ММ.ГГГГ был днем этапа, следователь Гар. с адвокатом приходил в ИВС для проведения следственных действий с обвиняемым Хлыб.Д.В., приносил с собой ноутбук. В следственном кабинете имеется розетка для подключения технических средств, в кабинете начальника ИВС имеется принтер. ДД.ММ.ГГГГ он был в составе конвоя и уехал с этапом в СИЗО, а на второй день отдыха – ДД.ММ.ГГГГ - он был задействован в конвое при проведении следственного эксперимента с Хлыб.Д.В. в <адрес>. Если личного состава для конвоя не хватало, то могли вызвать на работу и в первый день отдыха, но, насколько он помнит, его вызывали для конвойного сопровождения Хлыб.Д.В. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

                        Из исследованных материалов уголовного дела установлено следующее:

                Согласно рапорту ДПНО МО МВД РФ «Еравнинский» Пич.А.В. 20.07.2013г. в 11 часов поступило телефонное сообщение от гр. Сев.М.В., проживающего в <адрес> о том, что в ночь на 20.07.2013г. неустановленное лицо путем срыва пробоя проникло в Тужинкинскую среднюю школу, откуда похитило компьютер (л.д. 13 том 1); ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление и.о. директора МБОУ «Тужинкинская СОШ» Куз.Л. о том, что неустановленные лица незаконно проникли в помещение школы по <адрес>, похитили компьютер в комплекте на сумму 18 387 рублей (л.д.14 том 1); согласно инвентарной карточке учета основных средств МБОУ «Тужинкинская СОШ» компьютер в комплекте стоит 18 387 рублей (л.д. 24 том 1); из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре здания Тужинкинской СОШ по <адрес> РБ, установлено, что школа состоит из двух корпусов, в главном корпусе имеются две двери: одна с крыльцом и вывеской, снаружи имеется запирающее устройство – навесной замок, справа находится вторая дверь без наружного запирающего устройства, при входе через вторую дверь установлено, что изнутри имеется запирающее устройство – крючок, в двери и колоде имеются расщепления, пробой отсутствует. При входе слева в коридоре расположен кабинет директора, дверь открыта, внутренний замок без повреждений, в кабинете расположены шкаф, сейф, стол, стул, компьютерный стол с принтером, в центре на полу лежит швабра, рукоять загнута (л.д. 15-21 том 1); согласно протоколу осмотра места происшествия, составленным о/у ОУР Цыдж., при осмотре деревянного моста на трассе «Тужинка- Ульдурга» в 2,5 км от <адрес>, через реку Ульдургинка, под ним обнаружены черный монитор со шнуром «Samsung», клавиатура «Depo», процессор «Velton», крышка от процессора повреждена (л.д. 22-23 том 1); из протокола осмотра предметов следует, что были осмотрены: монитор жидкокристаллический черно-серебристого цвета без повреждений со шнуром питания, на передней части имеются кнопки и надпись «Samsung»; компьютерная клавиатура марки «Depo» без видимых повреждений со шнуром; системный блок в металлическом корпусе «Velton», в верхней части корпуса имеется инвентарный номер «252», имеется повреждение - передняя пластмассовая панель отделена от блока (л.д. 25-27 том 1).

                Дополнительно исследованы рапорт о/у ОУР Цыдж. о принятии явки с повинной Хлыб.Д.В. в совершении кражи компьютера из Тужинкинской СОШ (л.д. 45 том 1), сопроводительное письмо начальнику СО о направлении явки с повинной Хлыб.Д.В. для проверки (л.д. 44 том 1).

                Исследованы в судебном заседании представленные по запросу суда журнал регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также подшивка требований на вывод из камер ИВС, рапортов и разрешений за 2013 год.

        Таким образом, показаниями потерпевших, свидетелей, первоначальных показаний Хлыб.Д.В. на предварительном следствии, материалами дела полностью доказана виновность подсудимого Хлыб.Д.В. в совершении кражи компьютера из Тужинкинской СОШ.

        Показания Хлыб.Д.В. от 2 и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в ходе проверки показаний на месте, получены с участием защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, что следует из протоколов соответствующих следственных действий, а потому признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу выводов суда о виновности Хлыб.Д.В.

        Как следует из показаний подозреваемого Хлыб.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он полностью изобличил себя в совершении кражи компьютера из школы, подробно рассказал об обстоятельствах совершения кражи, о месте сокрытия похищенного имущества. Свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте, которое проводилось также с участием защитника, что не отрицает сам подсудимый.

        Его показания об обстоятельствах совершения кражи, а именно, что он проник в школу через запасный выход, дернув дверь и вырвав пробой с крючком, затем вынес компьютер из кабинета директора, который пытался вскрыть шваброй, а похищенное спрятал под деревянным мостом по дороге в <адрес>, полностью подтверждаются показаниями потерпевшей Кол., пояснившей, что компьютер был похищен из кабинета директора, который не замыкался, запасный аварийный выход закрывался на крючок изнутри, который легко вырвать; показаниями свидетеля Куз.Л., пояснившей, что компьютер похищен из кабинета директора, на полу валялась швабра, запасный аварийный выход согласно требованиям пожарной безопасности не запирался на замок, когда привезли Хлыб.Д.В., он уверенно ориентировался в школе, сразу прошел к кабинету директора, говорил, что открыл дверь шваброй; показаниями свидетеля Цыдж., пояснившего, что похищенный компьютер был обнаружен под деревянным мостом, Хлыб.Д.В. добровольно написал явку с повинной в октябре 2013 года, и он передал ее следователю со своим рапортом, позже участвовал при проверке показаний на месте Хлыб.Д.В., который уверенно ориентировался на месте, давление на него он не оказывал, сделок не заключал.

        Показания Хлыб.Д.В. и вышеуказанных свидетелей полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются фактическими данными из протоколов следственных действий: так, согласно осмотру места происшествия дверь запасного аварийного выхода имеет повреждение – пробой для внутреннего крючка вырван, в кабинете директора лежит загнутая швабра, на компьютерном столе стоит только принтер, сам компьютер отсутствует; под деревянным мостом на <адрес> обнаружен системный блок с поврежденной панелью, ЖК-монитор, клавиатура; при осмотре предметов установлено наличие повреждения передней панели на системном блоке, происхождение которого объяснил Хлыб.Д.В. тем, что уронил его.

        Вопреки доводам подсудимого Хлыб.Д.В., судом установлено, что явка с повинной написана им не 29-ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных и следственных действий по факту разбойного нападения, когда был актуален вопрос об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде вместо заключения под стражу, а в октябре 2013 года, что подтверждается рапортом о/у ОУР Цыдж., зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении следователю заявления Хлыб.Д.В. о явке с повинной в совершении кражи, согласно записи № в журнале регистрации выводов арестованных из камер ИВС обвиняемый Хлыб.Д.В. выводился в следственный кабинет по требованию № о/у ОУР Цыдж. ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается наличием этого требования и разрешения следователя Гар. от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Хлыб.Д.В., что следователь Гар. незаконно проводил с ним следственные действия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дело не принимал к своему производству, признаны судом несостоятельными ДД.ММ.ГГГГ при разрешении его ходатайства об исключении доказательств. Установлено, что уголовное дело по факту разбойного нападения на Фе.Г.С. было возбуждено следователем Брон.М.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день передано в производство следователя Гар. По факту кражи из Тужинкинской СОШ уголовное дело было возобновлено постановлением следователя Гар. от ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день принято им к своему производству. ДД.ММ.ГГГГ оба уголовных дела соединены и дело принято к производству также следователем Гар..

Впоследствии Хлыб.Д.В., заявляя о недопустимости протоколов его допросов от 2 и ДД.ММ.ГГГГ, мотивировал также тем, что ДД.ММ.ГГГГ его вовсе не выводили из камеры ИВС, возможно он подписал их ДД.ММ.ГГГГ, когда после поездки в <адрес> следователь без адвоката пришел в ИВС и сунул ему кучу бумаг с готовым текстом на подпись, и он подписал их, не глядя.

Действительно, при исследовании журнала регистрации выводов арестованных из камер ИВС установлено, что в нем отсутствуют записи от 1 и ДД.ММ.ГГГГ, даже о выводе арестованных на прогулки. Как пояснил свидетель Бай.А.П., ДД.ММ.ГГГГ был днем этапа в СИЗО, в спешке записи в журнал выводов не вносили, требования не заполняли, но он помнит, что в тот день в следственный кабинет ИВС следователь Гар. приходил с адвокатом и вызывал Хлыб.Д.В., с собой приносил ноутбук.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Бай.А.П. у суда не имеются, какой-либо заинтересованности в оговоре Хлыб.Д.В. этим свидетелем не установлено, а потому суд отдает им предпочтение и отклоняет доводы подсудимого.

        Доводы Хлыб.Д.В., что его показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимым доказательством, поскольку он без защитника подписал готовый текст протокола допроса, также не нашли подтверждения.

        Согласно записи № в журнале регистрации выводов арестованных из камер ИВС обвиняемый Хлыб.Д.В. выводился в следственный кабинет по требованию № следователя Гар. с 19.00 до 19.34ч. ДД.ММ.ГГГГ (указанное время совпадает со временем в протоколе допроса), что также подтверждается наличием этого требования в подшивке, на самом требовании № имеется отметка о том, что со следователем явился адвокат ФИО9 и представила удостоверение.

        Доводы стороны защиты о недопустимости протокола проверки показаний на месте Хлыб.Д.В., поскольку дата его проведения указана неверно, суд отклоняет.

        Факт производства данного следственного действия подтверждается самим Хлыб.Д.В., а также следователем Гар., конвоиром Бай.А.П., свидетелем Куз.Л..

        Однако судом установлено, что фактически данное следственное действие было проведено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе, что подтверждает и сам подсудимый Хлыб.Д.В., а также свидетель Бай.А.П., пояснивший, что после дежурства в конвое при этапировании в СИЗО от ДД.ММ.ГГГГ на второй выходной день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в конвое при выводе Хлыб.Д.В. на следственное действие в <адрес>. В журнале регистрации выводов также имеется запись № о выводе Хлыб.Д.В. на следственный эксперимент по рапорту следователя Гар. с конвоем в составе Рас., Бай.А.П., Смир. с 11.46 до 16.16 часов ДД.ММ.ГГГГ. Имеется рапорт следователя Гар. от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на вывод арестованного Хлыб.Д.В. для проведения следственного действия в <адрес> в подшивке требований, что согласуется со временем и сведениями об участниках, указанными в протоколе проверки показаний на месте Хлыб.Д.В.. Гар. пояснил, что неправильно указал дату в протоколе по невнимательности, машинально.

        Поскольку факт проведения данного следственного действия никем не оспаривается, оно было проведено с участием защитника, понятых, то есть с соблюдением права на защиту Хлыб.Д.В., суд приходит к выводу, что неправильное указание даты его проведения не является существенным нарушением, влекущим признание этого доказательства недопустимым.

        Оценив исследованные доказательства, признав их допустимыми и относимыми, а их совокупность достаточной, суд приходит к выводу о доказанности вины Хлыб.Д.В. в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

        Квалифицирующий признак нашел подтверждение, поскольку установлено, что умысел на кражу имущества у Хлыб.Д.В. возник до проникновения в школу, в школу он зашел без разрешения и в ночное время, когда свободный доступ в это общественное место отсутствовал, путем взлома двери запасного аварийного выхода. В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ школа относится к помещениям.

        При этом заявление Хлыб.Д.В. о явке с повинной суд не рассматривает как доказательство его вины, поскольку оно получено без участия защитника, без разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, однако, суд принимает во внимание данное заявление при обсуждении вопроса о мере наказания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которое влечет назначение наказания Хлыб.Д.В. по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

    По эпизоду разбойного нападения на Фе.Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ года

    Подсудимый Ут.А.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

    В связи с чем, по ходатайству гособвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания подсудимого Ут.А.В., данные в ходе предварительного следствия 1 октября, ДД.ММ.ГГГГ и на очной ставке с Хлыб.Д.В., а также в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

            Так, из показаний Ут.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (протокол дополнительного допроса подозреваемого) следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Хлыб.Д.В. распивали спиртное, легли спать. Уже ночью 29 сентября около 2 часов Хлыб.Д.В. разбудил его и предложил совершить кражу денег у старой бабушки Фед., которая проживает на краю села. Эту бабушку он знал, ранее продал ей три банки краски. Хлыб.Д.В. рассказал, что летом он с женой Валей ходил собирать ягоду и когда пошел дождь, забежали к Фед.. Валя заняла деньги у Фед., и когда бабушка доставала деньги, он в зеркале увидел у нее крупную сумму денег.

Хлыб.Д.В. предложил незаметно зайти в дом, и пока бабушка спит, похитить деньги. Он согласился. Около 02 часов 40 минут пришли к дому Фед.. Из окна шел тусклый свет от телевизора. Он в окно увидел, что Фед. лежит на кровати, смотрит телевизор. Тогда Хлыб.Д.В. предложил ворваться в дом, напугать бабушку и насильно отобрать деньги, говорил, мол, раз пришли, идем до конца, шуганем и отберем деньги, ему надо срочно ехать в город. Он согласился. Далее они договорились, что скроют лица.

            Около 02 часов 50 минут они зашли в дом, Фед. спросила: «Кто там?». Они прошли в комнату, Хлыб.Д.В. подошел к лежащей на кровати Фед. и накинул на нее покрывало, стал ее удерживать, один раз ударил кулаком по ее лицу и спросил, где деньги. Фед. ответила, что денег нет. Затем Хлыб.Д.В. нанес Фед. еще несколько ударов кулаком по телу и голове. Потом Хлыб.Д.В. сказал, чтобы он ее подержал, а сам пошел искать деньги в полках комода. Он тоже стал удерживать Фед. под одеялом, надавливая на грудь и голову, требовал деньги и один раз крикнул: «Убью, старая, говори, где деньги!». Убивать не хотел, только напугать, чтобы она не задохнулась, несколько раз откидывал одеяло.

            Тогда Фед. стала доставать 5000 рублей, которые выхватил Хлыб.Д.В. и сказал, что этих денег мало будет для поездки в город. Затем он снова стал сдавливать одеяло на груди и в области головы Фед., ударил кулаком по голове 1 раз через одеяло. Тогда Фед. сказала, что деньги хранит в банке в подполье. Он сказал Хлыб.Д.В. проверить подполье, но там тот ничего не нашел. Хлыб.Д.В. подбежал к Фед. и уронил ее на пол. Они схватили Фед. вдвоем за руки и спустили в подполье. Он крикнул, чтобы она сама нашла банку. После они вдвоем стали искать деньги, включили свет, не могли найти.

            Тогда Хлыб.Д.В. заглянул в подполье, крикнул: «Ты где, старая, спряталась?», после чего закрыл дверь подполья, и они продолжили поиски денег. Когда он находился в кухне, Хлыб.Д.В. вышел из комнаты, сказал, что нашел деньги, уходим. Они пошли домой Хлыб.Д.В., который по пути рассказал, что нашел деньги в кровати в одежде бабушки. Дома Хлыб.Д.В. достал пакет с деньгами и еще несколько купюр, всего насчитал 150 тыс.руб. Деньги поделили пополам, примерно по 70 тыс.руб. Потом Хлыб.Д.В. сказал, мол, давай скинемся деньгами для моей жены и сына. Он согласился и из своей доли дал 5000 руб., Хлыб.Д.В. тоже добавил 5000 руб. и положил эти 10000 руб. в свой паспорт. Часть своих денег Хлыб.Д.В. положил под половицу в проходе из кухни в комнату, а он свои около 50 тыс.руб. положил в пустую пачку из-под сигарет «Балканская звезда» и спрятал их в заброшенной части веранды дома.

            Ночью они ходили в магазин, но им ничего не продали. Потом утром он один сходил в магазин, купил водку и позы, всего на 1005 руб. Он хотел расплатиться двумя купюрами по 1000 руб., но у продавца сдачи не оказалось, и она записала 5 руб. в долг.

            Дома они выпили, поели, после чего Хлыб.Д.В. предложил купить новую одежду для поездки в город. В магазине по <адрес> они купили себе одежду. Он потратил около 13000 руб., купил куртку, спортивные костюмы, ботинки зимние и прочее, позже все эти вещи у него изъяли при задержании. В магазине «1000 мелочей» они купили два складных ножа, после чего он, боясь потерять деньги, отдал остатки денег Хлыб.Д.В.. Затем их задержали и доставили в отдел полиции (л.д. 147-149 том 1).

            Из показаний Ут.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении обвинения (оглашенных по ходатайству подсудимого Хлыб.Д.В.) следует, что он подтверждает свои дополнительные показания и новые давать не желает (л.д. 154-155 том 1).

            В ходе очной ставки с Хлыб.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ Ут.А.В. дал показания о том, что они вместе с Хлыб.Д.В. договорились совершить кражу денег у Фед., кто предложил – не помнит, так как был пьян. В ограде Фед. они увидели, что та не спит, смотрит телевизор. Тогда они договорились, что зайдут в дом, напугают бабушку и заберут деньги. Скрыли свои лица и прошли в дом, сразу накинули одеяло на лицо Фед.. Сначала ее удерживал он и 3 раза ударил кулаком – 1 раз по лицу и 2 раза по телу. Затем Хлыб.Д.В. удерживал Фед. и тоже 3 раза ударил ее. Тогда Фед. отдала 5000 рублей. Они спустили ее в подполье, стали обыскивать мебель и нашли деньги в кровати. Деньги поделили пополам (л.д. 187-189 том 1).

            Из показаний обвиняемого Ут.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свои показания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает частично, так как он старался смягчить свою вину. И пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в доме Хлыб.Д.В. во время распития спиртного они договорились совершить кражу денег у Фед., кто был инициатором – не помнит, так как был пьян. Договорились совершить кражу, пока бабушка будет спать.

            Около 02 часов 50 минут они пришли в ограду Фед., он посмотрел в окно, и ему показалось, что Фед. не спит (смотрит телевизор). Находясь в ограде, они решили, что пройдут в дом, напугают бабушку и насильно заберут деньги, так как возвращаться пустыми не хотели.

            После чего они скрыли свои лица и прошли в дом, где Хлыб.Д.В. сразу подошел к лежащей на кровати Фед., накинул ей на лицо покрывало и стал удерживать, нанес ей несколько ударов кулаком по лицу и телу, кричал: «Где деньги или убью тебя!». Затем Фед. удерживал он и также нанес ей три удара кулаком по телу и голове, кричал: «Отдавай деньги, старая, убью тебя!». Потом Фед. дала 5000 руб., Хлыб.Д.В. в это время искал деньги в мебели. Потом Фед. сказала, что деньги прячет в банке в подполье. Хлыб.Д.В. заглянул в подполье, но денег не нашел. После чего они вдвоем схватили Фед. за руки и спустили в подполье, крикнув, чтобы она сама нашла деньги. В это время они обыскали ее кровать, у изголовья нашли жилетку и кофту, в кармане жилетки в пакете была большая часть денег, а около 10-15 тыс.руб. – сложены в кармане кофты. Хлыб.Д.В. положил деньге себе в карман, а он нашел под кроватью 8 пачек сигарет «Балканская звезда» в пакете и забрал их.

            Утром в магазинах они потратили около 28-29 тыс.руб. Недостающие 8 тыс.руб. они возможно потеряли (л.д. 165-167 том 1).

            Из показаний Ут.А.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного Хлыб.Д.В. неоднократно говорил, что ему надо ехать в город к жене и ребенку. Он понял, что Хлыб.Д.В. требуется помощь, но деньги, что накалымили, они уже потратили. Они пошли к его отцу, по дороге решили совершить кражу денег у Фед., предложил Хлыб.Д.В., так как ему нужны были деньги. Они пришли к Фед., он заглянул в окно и увидел, что та не спит. Договорились, что пройдут в дом, напугают бабушку и насильно заберут деньги. Они натянули кофты и шапки, чтобы скрыть лица, Хлыб.Д.В. сразу подошел к Фед. и накинул на нее покрывало, стал удерживать, нанес удары кулаком – 1 раз по лицу и 2 раза телу, требовал деньги. Затем Фед. удерживал он (Ут.), нанес три удара кулаком – 1 по голове, 2 по телу, также требовал деньги. Фед. дала 5000 рублей, Хлыб.Д.В. в это время обыскивал мебель, сказал, что этого мало. Потом Фед. сказала, что деньги в подполье, Хлыб.Д.В. спустился туда и не нашел, вылез агрессивный, уронил Фед. на пол. Потом они вдвоем схватили Фед. за руки и спустили ее в подполье. Потом они обыскали ее кровать, Хлыб.Д.В. нашел деньги, а он – пакет с сигаретами «Балканская звезда». Затем пришли домой к Хлыб.Д.В.. Хлыб.Д.В. разделил деньги, потом попросил часть денег из его доли дать ему на поездку в город. Он дал ему, Хлыб.Д.В. положил деньги в паспорт. Свои деньги он не стал пересчитывать, положил в пачку из-под сигарет. Ночью сходил в магазин за водкой, но ему не продали. Утром в 9 часов в магазине купил водку, потом с Хлыб.Д.В. пошли в центр на микрик, но мест не было, тогда они зашли в магазин «Восток», где Хлыб.Д.В. стал покупать себе вещи, он тоже купил себе такие же вещи, что и Хлыб.Д.В.. Оттуда пошли в магазин «1000 мелочей», Хлыб.Д.В. купил складишок и он тоже. Там их задержали. В момент задержания оба были в состоянии легкого алкогольного опьянения, были адекватные.

            На вопрос Хлыб.Д.В. доставляли ли его на обыск, ответил, что его привезли, когда его (Хлыб.Д.В.) деньги нашли, а его (Ут.) не могли найти, он добровольно выдал свою долю (л.д. 252-254 том 3).

            Подсудимый Ут.А.В. от пояснений по оглашенным показаниям давать отказался, впоследствии представил свои пояснения в письменном виде своему защитнику, который и огласил их в судебном заседании.

            Из оглашенных защитником пояснений Ут.А.В. следует, что предварительного сговора с Хлыб.Д.В. на грабеж или разбой у потерпевшей Фед. не было. Хлыб.Д.В. предложил ему совершить кражу денег у Фед., пока она спит. На его предложение он согласился, так как нужны были деньги для поездки в город Хлыб.Д.В., чтобы навестить своего ребенка в больнице в отделении реанимации. После того, как он согласился совершить кражу, он и Хлыб.Д.В. не обсуждали, каким образом они будут воровать деньги у Фед.. Когда они подошли к дому Фед., он увидел через окно, что в доме работает телевизор, и сказал вслух, что возможно Фед. не спит. В это время Хлыб.Д.В., стоящий возле двери на веранде, сказал ему: «Зайдем в дом, напугаем бабушку и заберем у нее деньги». Хлыб.Д.В. открыл дверь, зашел в дом Фед., он пошел следом за ним. О том, как они будут пугать и отбирать деньги у потерпевшей, Хлыб.Д.В. ему не говорил. Он молча последовал за Хлыб.Д.В.. Необходимости в том, чтобы закрывать лицо у него не было, так как лицо фактически до носа итак было закрыто из-за холодной погоды, а также у него на голове была вязаная шапочка.

            Когда зашли в дом, Хлыб.Д.В. подошел к кровати Фед. и накинул на нее одеяло, ударил Фед.. О том, что он будет бить бабушку, Хлыб.Д.В. ему не говорил, а он сам не собирался наносить удары Фед.. После того, как Хлыб.Д.В. сказал ему подержать Фед., он молча стал удерживать бабушку. Фед. пыталась выбраться из-под одеяла, и он два или три раза ударил ее по телу и голове.

            Более ему по делу добавить нечего, на вопросы отвечать не желает, так как юридически неграмотный и может не понять смысла вопроса, как это было на предыдущем судебном следствии под председательством судьи ФИО10 Тогда суд задавал ему какой-то хитрый вопрос, на который он ответил, не понимая его смысла, и его показания были отражены в приговоре так, как это было удобно суду. Желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и на вопросы отвечать отказывается.

            Подсудимый Хлыб.Д.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем они с Ут. вместе калымили – кололи дрова. Около 20 часов к нему пришел Ут., они выпили. Он сильно опьянел и дальнейшие события плохо помнил. Помнит, что Ут. позвал его с собой к Фед., чтобы занять денег. Они вместе прошли к ней домой, Фед. не спала. Он остался на кухне, а Ут. прошел в зал, где облокотился на комод и стал разговаривать с бабушкой, потом начал орать на нее, тогда он вышел из дома. Потом они с Ут. пришли к нему домой, он лег спать. Утром он взял пакет с вещами жены и сына, пошел с Ут. на вокзал, чтобы отправить пакет жене в больницу в Улан-Удэ. По пути зашли в какой-то магазин, но не «Восток» и не «1000 мелочей», где он купил себе одежду: кроссовки, две футболки, спортивный костюм и еще что-то. У него было 20 000 рублей, происхождение которых объяснить отказался, а также было своих личных помеченных денег 7-8 тысяч рублей. Шам.М.М. впервые увидел в суде, у нее вещи не покупал. На вопрос, откуда появилась в его доме крупная сумма денег, впоследствии изъятая при обыске, отвечать отказался.

    В связи с существенными противоречиями оглашались показания Хлыб.Д.В., данные на предварительном следствии.

    Так, из показаний подозреваемого Хлыб.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 2.30 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ Ут.А.В. предложил ему совершить хищение денег у бабушки, которая проживает одна, не ходит. Он согласился. Когда пришли к бабушке, Ут. посмотрел в окно и сказал, что бабушка не спит. Дверь была не заперта, и они прошли в дом. Бабушка спросила: «Кто там?». Ут. натянул кофту на лицо, сказал ему остаться в кухне, а сам прошел в зал, подошел к женщине и стал кричать: «Отдавай деньги!», стал наносить удары рукой. Затем женщина отдала Ут. 5000 рублей, но тот продолжать кричать: «У тебя есть еще деньги, отдавай их!». После чего Ут. стал искать деньги в шкафу, комоде, выбрасывая вещи, потом обыскал постель, схватил женщину и протащил на кухню, скинул ее в подполье. При этом в руках у него был пакет с деньгами, который, видимо, нашел в постели.

    Он (Хлыб.Д.В.) просто наблюдал за происходящим.

    Дома они пересчитали деньги, было около 100 тыс.руб. Ут. дал ему 20 тыс.руб., часть взял себе, а остальные спрятал где-то под полом в кухне его дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ на свои деньги он купил себе одежду: куртку кожаную, шапку, два спортивных костюма, кроссовки, кофту, детские вещи, а также две спортивные сумки, после чего у него осталось 9 143 рубля (л.д. 171-173 том 1).

            В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ Хлыб.Д.В. подтвердил показания Ут. и пояснил, что действительно они вместе договорились совершить кражу денег у Фед., кто предложил – не помнит из-за опьянения. В ограде решили пройти в дом и насильно забрать деньги. Прошли в дом и поочередно стали избивать Фед. и удерживать, он ударил ее 3 раза по голове и телу. Потом вместе спустили ее в подполье, вместе обыскали и нашли деньги в ее постели, деньги поделили пополам (л.д. 187-189 том 1).

    Из показаний обвиняемого Хлыб.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 29 сентября и ДД.ММ.ГГГГ он дал ложные показания, и после очной ставки с Ут. согласился с его показаниями, понял, что отпираться бесполезно и желает сотрудничать со следствием.

ДД.ММ.ГГГГ они с Ут. распивали спиртное, решили совершить кражу денег у одинокой Фед.. О том, что у нее есть деньги, они оба знали. Он узнал об этом прошлым летом, когда с женой и Толстихиной Лерой забегали к Фед., прячась от дождя. Ут. знал, так как раньше продавал ей краску. Кто именно предложил украсть деньги – не помнит из-за того, что оба были пьяные, но они пришли к этому обоюдно.

    Придя в ограду дома Фед. около 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГг., Ут. посмотрел в окно и увидел, что Фед. не спит (смотрит телевизор). Уже находясь в ограде, они договорились, что пройдут в дом, напугают бабушку и насильно заберут деньги, так как возвращаться пустыми не хотели. Они натянули свои кофты на лица и низко опустили шапки на глаза, после чего через незапертые двери прошли в дом.

    Там он сразу подошел к лежащей на кровати Фед. и накинул на нее покрывало, стал ее удерживать, нанес ей три удара кулаком по лицу и телу. При этом он старался напугать ее и кричал: «Где деньги или убью тебя!». Убивать ее он не хотел.

    Затем Фед. стал удерживать Ут. и также несколько раз ее ударил. Потом Фед. дала 5000 рублей. Он стал искать деньги в мебели. Затем Фед. сказала, что деньги держит в банке в подполье дома. Он спустился в подполье, но денег не нашел. Затем они вдвоем схватили Фед. за руки и спустили в подполье, крикнули, чтобы она сама нашла деньги.

    Потом они обыскали кровать Фед., у изголовья кровати они нашли жилетку черного цвета и кофту серого цвета, в карманах которых нашли деньги - большая часть денег была в полиэтиленовом пакете в кармане жилетки, а около 10 000 -15 000 рублей были сложены в кармане кофты. Он положил деньги в карман своей одежды. Под кроватью Ут. нашел пакет с сигаретами «Балканская звезда» и взял с собой. Вину в совершении разбойного нападения на Фед. признает, глубоко раскаивается.

    Утром из похищенных денег они потратили около 28-29 тыс.руб., около 8 тыс.руб. возможно потеряли, никому не давали (л.д. 12-14 том 2).

    Подсудимый Хлыб.Д.В. оглашенные показания от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил, пояснив, что в тот день его и Ут. не допрашивали, следователь без адвоката принес ему готовые протоколы допросов, которые он подписал, возможно, что таким же образом были получены подписи Ут., тексты их показаний идентичны, повторяются слово в слово. Показания от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил частично, пояснив, что его допрашивали, когда он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. На очной ставке был вынужден согласиться с показаниями Ут..

    Проанализировав показания подсудимых, данные на предварительном следствии, суд приходит к мнению, что они полностью согласуются между собой, «идентичность» их показаний от ДД.ММ.ГГГГ объясняется тем, что они были получены после очной ставки, где все противоречия были устранены.

    Доводы подсудимого Хлыб.Д.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, а потому его показаниям нельзя доверять, опровергнуты показаниями свидетелей Гар., Дам.Ц.Э., Жа. и допрошенного в качестве специалиста врача-нарколога Баян.

    Так, свидетель Дам.Ц.Э. суду показал, что в сентябре 2013 года утром в отделе полиции была дана ориентировка на задержание двух подозрительных лиц по факту разбойного нападения на Фед., у которой была похищена крупная сумма денег. Около 13 часов он зашел в магазин «1000 мелочей», чтобы разобраться по заявлению, и встретил там двух подозрительных лиц – Хлыб.Д.В. и Ут.. Ранее они были судимы, состояли на учете полиции, нигде официально не работали, а на них были надеты новые кожаные куртки, при них были новые спортивные сумки с содержимым, они покупали два складных ножа. Он объявил им, что задерживает их по подозрению в разбойном нападении и предложил проехать с ним в отдел. Хлыб.Д.В. и Ут. не сопротивлялись, сели в его машину, и он их доставил в дежурную часть. Они оба были выпившие, но были в нормальном, адекватном состоянии, не шатались, не падали, внятно говорили.

    Дату, точное содержание ориентировки и сумму похищенных денег не помнит.

    В связи с существенными противоречиями оглашались показания свидетеля Дам.Ц.Э., данные на предварительном следствии в части, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о разбойном нападении на Фед., у которой было похищено 157 000 рублей, была дана ориентировка проверять всех подозрительных лиц в <адрес>, лиц, пытающихся уехать на маршрутном автобусе в Улан-Удэ и Читу (л.д. 126-127 том 1).

    Оглашенные показания свидетель Дам.Ц.Э. подтвердил, объяснив возникновение противоречий за давностью событий.

    Свидетель Гар. суду показал, что Хлыб.Д.В. и Ут. при доставлении в отдел полиции были в состоянии легкого алкогольного опьянения, но были доступны контакту, адекватно вели себя, внятно отвечали на вопросы.

    Свидетель Жа. пояснил, что был понятым при производстве обыска в жилище Хлыб.Д.В., который присутствовал в доме, вел себя адекватно, был трезвый.

    Согласно справке-извещению ЦРБ Хлыб.Д.В. был доставлен УУП Дам.Ц.Э. в ОСМП для освидетельствования на предмет алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 13.55 часов, проба на алкотестере «Драгер» показала наличие алкоголя в концентрации 1,0 промилле (л.д. 200 том 3).

    Специалист Бая. И.Д. суду пояснила, что степень алкогольного опьянения определяется по клинике - совокупности данных о состоянии человека и зависит от его индивидуальных особенностей, скорости метаболизма в организме, пола, возраста, веса, регулярности употребления алкоголя, поэтому наличие данных только о содержании алкоголя в промилле без учета клиники общего состояния человека не всегда точно свидетельствует о степени опьянения. Согласно методическим рекомендациям по наркологии концентрация алкоголя в 1,0 промилле у взрослого человека характерно для легкого алкогольного опьянения, если у лица не имеется каких-либо патологий физического и психо-соматического состояния, и обычно характеризуется такими поведенческими признаками, как эйфория, переменчивость настроения, легкое нарушение координации, заторможенность. Однако человек в легкой степени опьянения контакту доступен, замутнение сознания не возникает, как характерно для тяжелой степени опьянения. Поскольку отсутствует акт медицинского освидетельствования Хлыб.Д.В., где отражается вся клиника, она не сможет сделать категоричные выводы о степени его опьянения.

    Согласно справке ЦРБ Хлыб.Д.В. на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д. 59 том 2).

    О наличии хронических тяжелых заболеваниях сам Хлыб.Д.В. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не заявлял.

    Оценив в совокупности показания свидетелей Гар., Дам.Ц.Э., Жа., разъяснения специалиста бая., медицинские документы, суд пришел к мнению, что доводы подсудимого Хлыб.Д.В. о наличии у него сильной, тяжелой степени алкогольного опьянения в момент задержания и первоначального допроса ДД.ММ.ГГГГ опровергнуты.

    Доводы Хлыб.Д.В. о недопустимости протоколов допросов его и Ут. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они были в «готовом» виде представлены следователем, они подписали их без адвокатов, были тщательно проверены судом и также не нашли подтверждения.

        Как уже указывалось выше при анализе доказательств по факту кражи, в журнале регистрации выводов арестованных из камер ИВС имеется запись №, согласно которой обвиняемый Хлыб.Д.В. выводился в следственный кабинет по требованию № следователя Гар. с 19.00ч. до 19.34ч. ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается наличием этого требования в подшивке, на самом требовании № имеется отметка о том, что со следователем явился адвокат ФИО9 и представила удостоверение. Указанное время согласуется со временем в протоколе допроса Хлыб.Д.В. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

        И хотя в журнале регистрации выводов из камер ИВС аналогичная запись по отношению к Ут. отсутствует, однако, имеется рапорт следователя Гар. от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на вывод в следственную комнату арестованного Ут.А.В., а также его требование от ДД.ММ.ГГГГ на вывод Ут.А.В. в следственную комнату с отметкой времени вывода – с 10.00 ч. до 10.40ч., которое также согласуется со временем, указанным в протоколе допроса Ут. от ДД.ММ.ГГГГ.

        Таким образом, показания подсудимых на предварительном следствии добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитников, а потому суд расценивает их как допустимые доказательства их виновности и берет в основу приговора.

        При этом суд отдает предпочтение показаниям Ут.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, показаниям Хлыб.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также их показаниям на очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ, как наиболее достоверным, поскольку они полностью согласуются между собой и совокупностью иных доказательств.

        Показания подсудимых в настоящем судебном заседании суд расценивает как попытку смягчить свою участь, как способ защиты, а потому не берет во внимание.

    Так, виновность подсудимых Хлыб.Д.В. и Ут.А.В. нашла подтверждение при исследовании таких доказательств, как показания потерпевшей Фе.Г.С., свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта Дар.Б.В., фактическими данными из протоколов осмотра места происшествия, обыска и другими материалами дела, тщательно исследованными в судебном заседании.

Судом оглашались в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей Фе.Г.С., данные на предварительном следствии и в судебном заседании.

Из показаний Фе.Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов она спала. Проснулась от того, что к ней подбежали двое мужчин. Мужчина высокого роста закрыл ее одеялом и стал наносить удары по лицу и телу. Во время нанесения побоев оба кричали: «Отдай деньги!». Из кармана она достала 5000 рублей купюрами по 1000 рублей и отдала их. После они схватили ее за руки и поволокли в кухню. Они говорили, что 5000 рублей им не хватит уехать в город. Затем они скинули ее в подполье и стали искать деньги. Она отползла за перегородку и спряталась. Затем в подполье спустился один из мужчин и стал кричать, где она. Но она тихо лежала на земле и боялась пошевелиться. Затем мужчины ушли. Она выползла из подполья и позвонила в полицию. После обнаружила, что пропали еще ее деньги в сумме 152 000 рублей. Общий ущерб составил 157 000 рублей (л.д. 102-106 том 1).

Из показаний Фе.Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что одним из нападавших был Ут.А.В., которого она опознала по голосу. В момент нападения он кричал нецензурно и «отдавай деньги!», «старая, где деньги твои!», «голову тебе откручу, убью!». На нее было накинуто одеяло. Через одеяло Ут. пытался душить ее, хватал за горло, она чувствовала удушение, нехватку кислорода. Также он бил ее кулаками по телу, сдавливал грудь. Он несколько раз скидывал одеяло и спрашивал про деньги. В этот момент она видела, что второй мужчина открывает полки комода и ищет деньги. Она подумала, что они могут ее убить и достала из кармана одетой на ней рубашки деньги в сумме 5000 рублей купюрами по 1000 рублей и передала их. Ут. сказал, что этих денег им не хватит добраться до города. Затем она решила их обмануть, сказала, что деньги в подполье. Ут. скомандовал второму, чтобы тот посмотрел в подполье. Через некоторое время тот крикнул, что в подполье ничего нет, и тогда мужчина вдвоем потащили ее за руки, хватали за волосы и скинули в подполье, где она спряталась. Потом второй мужчина запрыгнул в подполье, сказал: «Спряталась, старая», после чего они ушли. У нее похитили 157 000 рублей: 5 000 рублей она сама отдала, 140 000 рублей были в кармане черной жилетки и сложены в п/э пакете, 12 000 рублей лежали в кармане серой кофты, которые лежали у изголовья ее кровати. Просит виновных лиц строго наказать (л.д. 108-110 том 1).

Из показаний Фе.Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от побоев у нее ран с кровотечением не было. Ей известно о том, что на ее деньги Хлыб.Д.В. и Ут. купили вещи на сумму 27 700 рублей, которые у них изъяты. Желает, чтобы данные вещи передали ей. Свои деньги в сумме 121 143 рубля также желает получить после суда. По поводу невозмещенного ущерба на сумму около 8 357 рублей исковое заявление подавать не желает, желает, чтобы их строго наказали. Ут. и Хлыб.Д.В. также похитили сигареты марки «Балканская звезда» в количестве 8 пачек по цене 35 рублей за 1 пачку, на сумму 280 рублей. Итого общий ущерб от хищения составил 157 280 рублей (л.д.111-112 том 1).

Из показаний Фе.Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 3-4 часов, когда она лежала дома на кровати, на нее напали двое мужчин, спрятав лица. Впоследствии выяснилось, что это были Хлыб.Д.В. и Ут.А.В. Они стали душить ее, наносить удары кулаками по голове и телу, выдергивать волосы, требуя деньги, при этом угрожали применением насилия. Они стали искать ее сотовый телефон, но она его спрятала. От первого удара по голове у нее потемнело в глазах, тогда она, испугавшись за свою жизнь, отдала 5 000 рублей Хлыб.Д.В., но тот сказал, что этих денег не хватит до города добраться, и крикнул Ут.: «Бей ты ее».

Тогда она обманула их и сказала, что деньги хранит в подполье. Хлыб.Д.В. пошел искать в подполье, но не нашел. После этого они нанесли снова удары по телу, по голове и скинули ее в подполье. Там она спряталась. Когда мужчины ушли, она выбралась из подполья и обнаружила пропажу денег – 12 000 рублей были в кармане кофты, а остальные – в безрукавке (жилетке). Одежду с деньгами хранила под подушкой в постели. Копила их 5 лет на покупку нового тепляка. Также они похитили 8 пачек сигарет «Балканская звезда». Действия подсудимых были согласованными, видимо они заранее договорились о совместном совершении преступления.

    Одного из нападавших-Ут. - она опознала по голосу, по росту, т.к. ранее хорошо его знала. Хлыб.Д.В. сразу не узнала, хотя ранее он был у нее дома в середине января 2013 года с Хлыб.Д.В. Вал.. В настоящее время претензий к подсудимым не имеет, просит их строго наказать.

    В том же судебном заседании потерпевшая Фе.Г.С. с уверенностью показала на подсудимых и пояснила, что тот, кто ниже ростом – Ут., а повыше – Хлыб.Д.В. (л.д. 537-539 том 3).

    В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Шам.М.М., данные на предварительном следствии по ходатайству гособвинителя, а также по ходатайству подсудимого Хлыб.Д.В. - данные в судебном заседании от 08-ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

    Так, из показаний свидетеля Шам.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по <адрес> у ее сестры имеется магазин «Восток», где она работает продавцом. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра в магазин пришли двое мужчин европейской внешности, на вид около 40 лет, один высокий, худощавый и со светлыми волосами, второй – ниже ростом, плотнее, волосы темные. В течение 20-30 минут они покупали себе одежду.

    Первый мужчина купил: мужскую кожаную куртку стоимостью 3700 руб.; мужской спортивный зимний костюм темно-синего цвета с красными полосами по бокам, с капюшоном, внутри с начесом, стоимостью 2200 рублей; мужской спортивный летний костюм «Адидас» синего цвета с серыми полосками стоимостью 1800 рублей; брюки джинсовые черные за 1200 рублей; мужскую кофту синего цвета за 1200 рублей; кроссовки черно-зеленого цвета за 900 рублей; вязаную мужскую шапку черную за 200 рублей; две спортивные сумки – большая черно-красного цвета за 600 рублей и поменьше черно-синего цвета за 400 рублей; детские пеленки и распашонки на общую сумму 800 рублей; три женские плавки по 50 рублей каждая – всего на 150 рублей; 3 пары носков по 50 рублей на сумму 150 рублей; фонарь черно-красного цвета по цене 350 рублей, итого общая сумма покупок – 13 650 рублей. Рассчитался он купюрами по 1000 рублей, на руках у него оставалось после расчета еще несколько купюр. Этот мужчина сразу в магазине переоделся в новые джинсы, кофту, кожаную куртку и шапку.

    Второй мужчина купил: такую же кожаную черную зимнюю куртку за 3700 рублей; мужской спортивный зимний костюм темно-синего цвета с красными полосами по бокам, с капюшоном, внутри с начесом, стоимостью 2200 рублей; брюки джинсовые черные за 1200 рублей; мужскую кофту черную за 1200 рублей; кроссовки сине-белые за 900 рублей; вязаную мужскую шапку черную за 200 рублей; спортивную сумку черно-красного цвета за 600 рублей; 4 пары носков на сумму 100 рублей; одну пару шерстяных носков за 200 рублей; трико теплые черные за 600 рублей; три футболки синего цвета по 150 рублей каждая; зимние сапоги черные на замке «молния» за 1400 рублей; ремень черный за 400 рублей; кожаные черные перчатки за 300 рублей. Итого общая сумма покупок – 13 450 рублей. Он сразу в магазине надел шерстяные носки, сапоги, джинсы, кофту теплую, куртку и шапку.

    Старые вещи они сложили в приобретенные сумки, рассчитывались каждый за себя сам, у обоих были деньги, купюрами по 1000 рублей. Итого они приобрели вещи на общую сумму 27100 рублей. Мужчины долго выбирали одежду, не торопились, других покупателей не было, каждого обслуживала она по очереди, сначала закупался светловолосый мужчина, она их хорошо запомнила (л.д. 113-116 том 1).

    Из показаний Шам.М.М. в суде от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 10 часов утра в магазин зашли оба подсудимых и купили разные вещи: спортивные сумки, спортивные костюмы, брюки, толстовки, кроссовки, шапки, носки, а один из них купил женские трусы, детские вещи – пеленки, распашонки-кофточки, среди которых не было с надписями «мама, я тебя люблю», всего совершили покупок на общую сумму почти 27 000 рублей. Рассчитывались купюрами по 1000 рублей, каждый платил за себя. В тот же день приехал УУП, которому она все рассказала и написала список купленных вещей, а вечером ее вызвали в отдел полиции (л.д. 228-229 том 3).

    Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии свидетеля Шам.М.М. судом осматривались вещественные доказательства: деньги в сумме 121 143 рубля, из них купюрами достоинством в 1000 рублей – 120 шт., в 500 рублей – 2 шт., в 100 рублей – 1 шт., остальная сумма в 43 рубля монетами; также осматриваются вещи, выложенные из трех спортивных сумок: две кожаные зимние куртки, два спортивных костюма утепленных, 3 футболки черного цвета, рубашка мужская серого цвета, трико спортивные черные, две пары кроссовок, 4 пары мужских черных носков, две вязаные шапки, два ножа складных в черных чехлах, свитер серый, ботинки зимние, носки шерстяные серые, ремень, костюм спортивный «Адидас» синий, кофта мужская темно-синяя, фонарь, детские вещи – 2 распашонки, пеленки 7 шт., 6 пар разноцветных носков, плавки женские 3 шт., жилетка, брюки черные.

    После осмотра свидетель Шам.М.М. пояснила, что все осмотренные вещи были приобретены у нее, кроме ботинок зимних, шерстяных носков серых, брюк черных, которые принадлежат Ут.. При этом Ут. подтвердил ее показания, а Хлыб.Д.В. пояснил, что серая жилетка принадлежит ему; на вопрос, где его деньги с надписями, ведь среди осмотренных нет таких купюр, Хлыб.Д.В. ответил, что возможно потерял их (л.д. 256-257 том 3).

    Из показаний Шам.М.М. в суде от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 10 часов утра в магазин пришли Хлыб.Д.В. и Ут., купили разные вещи: кожаные зимние куртки по цене примерно 3800 руб., спортивные сумки, спортивные костюмы, брюки, толстовки, кроссовки, шапки, носки. Один из них купил женские трусы и детские вещи – пеленки, распашонки. В магазине они переоделись в новую одежду, Ут. полностью, а Хлыб.Д.В. – не помнит что именно, старые вещи сложили в сумки. Всего покупок сделано на 27 тыс. рублей, рассчитались купюрами по 1000 рублей. Оба были в нормальном состоянии, вроде трезвые. Когда они пришли в магазин, у них с собой был пакет. Через 15 минут после их ухода в магазин зашли сотрудники ОВО, спросили, что приобрели подсудимые, она написала на листочке список вещей. Оглашенный гособвинителем список вещей свидетель подтвердила, а именно список покупок Хлыб.Д.В.: черная кожаная куртка, спортивный костюм темно-синего цвета с красными полосами, спортивный костюм синего цвета с серыми полосами, джинсы, кофта синяя, кроссовки черно-зеленого цвета, вязаная шапка, две спортивные сумки, пеленки и распашонки, женские плавки, носки, фонарь – на сумму 13 650 руб., список покупок Ут.: черная кожаная куртка, спортивный костюм темно-синего цвета с красными полосками, джинсы, кофта черная, кроссовки сине-белого цвета, вязаная шапка, спортивная сумка, носки, трико, футболки, зимние сапоги, ремень, кожаные перчатки – на сумму 13 450 руб, всего на сумму 27 100 руб. (л.д. 533-534 том 3).

    Перечисленные свидетелем Шам.М.М. вещи впоследствии были изъяты у Хлыб.Д.В. и Ут. при задержании в порядке ст. 91-92 УПК РФ, что следует из протоколов их задержания в качестве подозреваемых от ДД.ММ.ГГГГ. Данные протоколы содержат сведения об изъятых при личном обыске вещах, имеющих значение для доказывания, а потому расцениваются судом как относимые и допустимые доказательства по делу. В ходе личного обыска подозреваемых присутствовали их защитники, а также понятые.

    Согласно протоколу задержания Ут.А.В. у него были изъяты: новая кожаная куртка черного цвета зимняя размер 56, новый спортивный костюм утепленный (трико синего цвета и мастерка красно-синего цвета), брюки черного цвета, на штанине которых имеются пятна красно-бурого цвета, новые футболки черного цвета – 3 шт., новый жилет мужской серого цвета, новая рубашка серого цвета, новые трико спортивные черного цвета, 1 пара новых кроссовок серого цвета размер 43, 4 пары новых мужских носков, новая вязаная шапка с надписью «Адидас», новые кожаные черные перчатки – 1 пара, два ножа складных в черных чехлах, сумка спортивная красно-синего цвета, которые находятся при нем, а также изымается одежда, одетая на нем: свитер новый серый на замке-молния, ботинки новые зимние размер 43, носки утепленные серые, ремень черный кожаный новый (л.д. 139-140 том 1).

    Согласно протоколу задержания Хлыб.Д.В. у него были изъяты: сумка спортивная черно-красного цвета, сумка спортивная темно-синего цвета, новая шапка черная, новые кроссовки мужские черно-зеленого цвета - 1 пара размер 43, новый спортивный костюм «Адидас» синего цвета (ветровка и трико), кофта мужская темно-синего цвета марки «Нео классик» размер 54, фонарь черно-красный, спортивный костюм утепленный (толстовка красно-синего цвета и брюки синего цвета), детские вещи: 2 распашонки зеленого и голубого цветов, пеленки 7 шт., 6 пар носков разноцветных, плавки разноцветные 3 шт., которые находились при нем, а также новая куртка кожаная черного цвета, которая была одета на нем. В кармане одежды обнаружены деньги в сумме 9 143 рубля (л.д. 174-175 том 1).

            Свидетель Ер.Г. суду показала, что работает в круглосуточном магазине «Саша». Днем, точную дату не помнит, в магазин приходил Ут.А.В. с похмелья, предлагал купить сахар или обменять на спиртное. Ночью после 12 часов кто-то постучался, она открыла. Там стоял Ут.А.В., который сказал: «Продайте.. », не дослушав его, она закрыла окошко, и Ут. ушел. Она сразу поняла, что он приходил за водкой.

            В связи с существенными противоречиями оглашались показания свидетеля Ер.Г., данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Ут. предлагал сахар в обмен на бутылку водки днем ДД.ММ.ГГГГ, а приходил снова за водкой около 4 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-119 том 1).

            Оглашенные показания свидетель Ер.Г. подтвердила, объяснив возникновение противоречий за давностью событий.

            Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Бад.Э.Б., данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она работала в магазине «Толон-2». ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут в магазин зашел незнакомый мужчина европейской внешности на вид 35-40 лет и купил продукты питания на сумму 1005 рублей. Расплатился двумя купюрами достоинством по 1000 рублей. Тогда она сказала, что надо 5 рублей, но он ответил, что у него нет 5 рублей, обещал, что занесет в течение дня. Она запомнила его, долг записала на свое имя (т.1 л.д.130-132).

            Из протоколов допросов свидетелей Ер.Г. и Бад.Э.Б. суд установил, что эти свидетели были установлены и допрошены после дачи изобличающих дополнительных показаний подозреваемого Ут. от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически свидетели подтвердили его показания о том, что накануне разбойного нападения днем он был без денег, так как обменивал сахар на водку, а ночью уже располагал деньгами, чтобы приобрести водку, утром расплачивался купюрами по 1000 рублей, что соглсуется также с показаниями потерпевшей о том, что все похищенные деньги были купюрами по 1000 рублей. Установление этих важных свидетелей с подачи Ут. суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, подтверждает правдивость его дополнительных показаний в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

            Свидетель Сам.Х.Ч. суду показала, что работает социальным работником, ранее обслуживала пожилую пенсионерку Фе.Г.С., которая передвигалась по дому с тростью, на улицу не выходила. Последний раз у нее она была ДД.ММ.ГГГГ. Она помогла по хозяйству и ушла. Фед. говорила, что к ней приходят соседи, просят деньги в долг и не возвращают. Фед. много курит, она покупала ей сигареты «Балканская звезда» иногда блоком, иногда поштучно пачками. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили соседи Фед. и сообщили, что ночью на нее напали неизвестные лица и похитили крупную сумму денег. Днем она проведала Фед. в больнице, видела у нее на руках синяки, Фед. рассказала ей, что под утро к ней в дом ворвались двое мужчин, спрятав лица, угрожая насилием, потребовали деньги. Она передала 5 000 рублей, те сказали, что этого мало. Они избили ее, таскали за волосы, затем закинули в подполье и похитили крупную сумму денег.

            Со двора в окно дома Фед. хорошо просматривается кровать и телевизор, окна без штор.

            Свидетель Ут.В.В. в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, в связи с чем, судом оглашались ее показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что с Хлыб.Д.В. проживает в незарегистрированном браке, имеют совместного ребенка. В конце сентября 2013 года она с ребенком уехала в Улан-Удэ, в больницу. Она созванивалась с мужем, говорила ему, что он истратил деньги. Он говорил, что калымит. Приехав в октябре домой, узнала, что ее брат и Хлыб.Д.В. совершили преступление в отношении Фед. (л.д. 122-123 том 1).

            Оглашенные показания свидетель Ут.В.В. подтвердила.

            Представитель потерпевшей Берд.А.Л. суду показала, что по <адрес> проживала ее мать Фед.. Уход за ней осуществляла социальный работник. Мать они периодически навещали. Утром ДД.ММ.ГГГГг. позвонила сестра Кон.Н.Л. и сообщила, что ночью в дом матери ворвались двое неизвестных людей, побили и похитили деньги около 150 000 рублей. Она сразу пришла в больницу, где мать ей рассказала, что ночью двое зашли в дом, одним из нападавших был Ут., которого она узнала по голосу. На их требование мать отдала 5000 рублей. Им показалось этих денег мало, и они вдвоем избили ее, закинули в подполье и забрали остальные деньги. После этого случая у матери ухудшилось состояние здоровья, началась парализация ног, ей ампутировали ноги, поэтому участвовать в судебном заседании не может. О месте отбывания наказания подсудимых, их освобождении знать не желают, извещений из ИК посылать им не надо. Исковых требований они не имеют, желают получить обратно изъятые деньги и вещи, купленные на них Хлыб.Д.В. и Ут..

            После первого процесса следователь в ее присутствии передал матери деньги и вещи, изъятые у Хлыб.Д.В. и Ут. при задержании. Мать продала часть вещей: одну кожаную куртку купил ее сын, он в процессе носки ее порвал и зашивал, детские вещи были проданы племяннице, с надписями «мама, я тебя люблю» среди них не было, вещи им отдали в двух спортивных сумках, все вещи, кроме поношенных, грязных черных брюк, принадлежавших Ут., были новыми, без следов носки, некоторые с бирками-этикетками, в упаковках.

            Свидетель Кон.Н.Л. суду показала, что утром ДД.ММ.ГГГГг. ей позвонила Бел.Т. и сообщила, что ночью в дом матери Фе.Г.С. ворвались двое неизвестных лиц и совершили хищение крупной суммы денег – около 150 000 рублей. Со слов матери она по голосу узнала одного из нападавших- Ут.. Оба требовали деньги, били мать, выдрали волосы и сбросили в подполье.

            Дополнительный свидетель обвинения Жа. суду показал, что участвовал в качестве понятого при проведении обыска в жилище Хлыб.Д.В.. Также присутствовал второй понятой, ФИО которого он не помнит. Хлыб.Д.В. был трезвым, адекватным, запаха алкоголя, перегара он не почувствовал. Хлыб.Д.В. предложили добровольно выдать похищенные деньги, но тот отказался. Тогда в ходе поисков сотрудники полиции нашли под половым покрытием в кухне пачку денег. Потом сотрудники спросили у Хлыб.Д.В., где остальные деньги, но тот молчал. Тогда привезли Ут., спросили у него, тот сначала молчал, но когда Хлыб.Д.В. сказал, чтобы он достал деньги, Ут. показал место в другой нежилой половине дома, откуда достали пачку из-под сигарет с деньгами. Также в комнате дома Хлыб.Д.В. были обнаружены и изъяты несколько новых пачек сигарет «Балканская звезда».

            Свидетель Гар. суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Хлыб.Д.В. и Ут.А.В. в совершении разбоя. Подсудимые были доставлены в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ по ориентировке, оба отрицали участие в разбойном нападении. Сотрудниками полиции отрабатывались магазины, где подозреваемые могли сбыть похищенные деньги, приобрести вещи. Так была установлена продавец магазина «Восток» Шам.М.М., которая перечислила вещи, купленные Хлыб.Д.В. и Ут.. При задержании подсудимых у них действительно были при себе новые спортивные сумки с новыми вещами, на некоторых имелись бирки с ценниками, этикетки, упаковки, на самих задержанных были новые вещи – у Хлыб.Д.В. новая кожаная куртка, у Ут. новая кожаная куртка, новые зимние ботинки. Имелось предположение, что остатки денег и еще покупки находятся в доме Хлыб.Д.В., поэтому было принято решение безотлагательно провести обыск в его жилище без судебного решения. Ут. в тот момент не проживал в <адрес> и потому в его жилище обыск не проводился. Хлыб.Д.В. отказался выдать добровольно деньги, и сотрудники полиции сами нашли деньги в тайнике в полу кухни, а Ут. добровольно показал тайник со своей долей похищенных денег. Позже Ут. вызвал его с заявлением, в котором просил дополнительно допросить его, так как желает дать признательные показания. Ут. был дополнительно допрошен с адвокатом ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, где дал признательные показания. ДД.ММ.ГГГГ он предъявил ему обвинение с адвокатом, при этом он не выписал требование на вывод в следственный кабинет, так как в этот день был этап в СИЗО, Ут. уже вывели из камеры с вещами, он в спешке предъявил обвинение, он подтвердил свои показания. По приезду обвиняемых из СИЗО в октябре он проводил с ними очную ставку, проверки показаний в жилище Фед., даты в протоколах указал неверные в спешке, по невнимательности, на все эти следственные действия он выписывал требования на вывод из камеры, рапорт на вывод из ИВС. Точные даты уже не помнит, так как одновременно он расследовал другие дела, прошло много времени.

Помимо вышеуказанных доказательств, виновность подсудимых нашла объективное подтверждение также в следующих материалах уголовного дела.

            Согласно рапорту помощника ДПНО МО МВД РФ «Еравнинский» МВД РБ Баж. С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 03час.45мин. поступило телефонное сообщение из службы «02» МВД по РБ № о том, что гражданка, проживающая в <адрес>, просит вызвать полицию (л.д. 52 том 1).

            Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре дома по <адрес> РБ, в кухне на полу расположено подполье, крышка которого открыта, возле подполья на полу лежит клок волос черного цвета. В спальне расположена кровать, на которой беспорядочно лежат постельное белье, одежда, около кровати стоит табурет, на котором лежат лекарства, пачка из-под сигарет, далее стоит стул, на котором лежит жилет черного цвета с карманами. Полки комода, дверки шкафа раскрыты, на полу и кровати лежат беспорядочно одежда, постельное белье. С места происшествия изъята пустая коробка из-под чайника, на которой обнаружены следы пальцев рук, 4 дактилопленки с отпечатками пальцев рук (л.д. 53-62 том 1).

            Согласно протоколу обыска в жилище у Хлыб.Д.В. под полом между кухней и комнатой обнаружены денежные средства на сумму 480000 рублей купюрами по 1000 рублей; в комнате обнаружен паспорт Хлыб.Д.В., в котором находятся деньги в сумме 10000 рублей купюрами по 1000 рублей; в комнате обнаружена куртка, в кармане которой находится купюра 1000 рублей; в заброшенной части дома на веранде под землей обнаружена пачка сигарет «Балканская звезда» желтого цвета, в которой находятся 53000 рублей купюрами по 1000 рублей; в зале в пакете обнаружено 8 пачек сигарет «Балканская звезда». Из жилища изъяты денежные средства на общую сумму 112 000 рублей и 8 пачек сигарет (л.д. 64-68 том 1).

Из протокола выемки следует, что у потерпевшей Фе.Г.С. изъяты жилетка черного цвета, кофта серого цвета (л.д. 72-73 том 1).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены следующие предметы для приобщения в качестве вещественных доказательств:

Пустая картонная коробка из-под чайника «Atlanta», на поверхности имеются следы обработки дактилоскопическим порошком;

Бумажный конверт, в нем обнаружены четыре фрагмента дактопленки со следами рук;

Полиэтиленовый мешок, изъятый у Ут.А.В., в нем обнаружены: куртка кожаная черного цвета размер 56, костюм спортивный (трико синего цвета и мастерка красно-синего цвета); брюки черного цвета на штанине имеется пятно красно-бурого цвета размером 2х3 мм; футболки черного цвета 3 штуки; жилет мужской серого цвета; рубашка серого цвета; трико черного цвета; пара кроссовок серого цвета размера 43; 4 пары носков; вязаная шапка; перчатки кожаные; два ножа складных в чехлах. На одном ноже имеется бирка-ценник «350 рублей»; сумка спортивная красно-синего цвета; свитер серого цвета, ботинки зимние размера 43, носки шерстяные; ремень кожаный;

Полиэтиленовый мешок, изъятый у Хлыб.Д.В., в нем обнаружены: сумки спортивные черно-красного и темно-синего цветов; куртка кожаная размера 58; шапка вязаная; кроссовки черно-зеленого цвета размер 43; костюм спортивный «Адидас» синего цвета, кофта темно-синего цвета размер 54; фонарь; костюм спортивный утепленный; 2 распашонки зеленого и голубого цветов, пеленки 7 штук, 6 пар носков, плавки разноцветные 3 штуки;

Бумажный конверт, изъятый у Хлыб.Д.В., в нем обнаружены: денежные средства в сумме 9 143 рубля, купюрами по 1000 рублей – 7 штук, купюрами по 500 рублей – 2 штуки, купюрами 100 рублей – 9 штук, купюрами по 50 рублей – 4 штуки, монетами 10 рублей – 3 штуки, монетами 5 рублей – 2 штуки, монетами 1 рубль – 3 штуки.

Полиэтиленовый пакет, изъятый в ходе обыска в жилище Хлыб.Д.В., в нем обнаружены: денежные средства в сумме 112 000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей; 8 пачек сигарет марки «Балканская звезда» без повреждений: 4 пачки желтого цвета и 4 пачки синего цвета. На пачках имеется указание розничной цены «35 руб.».

Полиэтиленовый пакет с вещами, изъятыми при выемке у Фе.Г.С., в нем обнаружены: жилетка черного цвета с подкладом белого цвета из синтетического материала, спереди имеются два кармана на замках-молниях; кофта женская серого цвета на пуговицах, спереди имеются два кармана (т.1 л.д. 74-81).

В настоящем судебном заседании следователем Гар. была представлена часть вещей, изъятых у Хлыб.Д.В. и Ут. при задержании. Осмотром установлено, что вещи представлены в двух спортивных сумках и п/э пакете, из которых извлекаются для осмотра следующие вещи: два зимних спортивных костюма утепленных из куртки-толстовки и брюк, две кожаные куртки зимние с меховыми подкладами, два костюма спортивных; свитер на замке темно-серого цвета, жилет темно-серого цвета, рубашка светло-серого цвета на пуговицах, 2 футболки черного цвета, 2 шапки вязаных черных, трико спортивное черно-серого цвета, носки черного цвета 4 пары, 1 пара кроссовок черно-зеленого цвета, брюки черного цвета. После осмотра вещи обратно упакованы в пакет и две спортивные сумки.

    В ходе осмотра подсудимый Ут. пояснил, что черные брюки принадлежат ему, он их не покупал у Шам.М.М., а подсудимый Хлыб.Д.В. пояснил, что жилет и рубашка серого цвета принадлежат ему. Также Хлыб.Д.В. пояснил, что среди изъятых вещей были детские кофточки с надписями «мама, я тебя люблю». Однако потерпевшая Берд.А.Л. и следователь Гар. пояснили, что на детских вещах не было такой надписи. Также потерпевшая пояснила, что все вещи были новые, некоторые с бирками-этикетками, в упаковках, кроме черных брюк с пятнами крови, которые принадлежат Ут., эти брюки были грязными, поношенными. Поскольку мужской серый жилет и мужская серая рубашка, а также черные брюки с пятнами бурого цвета, в перечне покупок у Шам.М.М. отсутствуют, а у потерпевшей Фе.Г.С. не было кровотечений в результате применения насилия при нападении на нее, суд приходит к выводу, что данные вещи не относятся к делу и необоснованно признаны вещественными доказательствами, подлежат возвращению по принадлежности: Ут. – брюки, а Хлыб.Д.В. - серые жилет и рубашка.

    Согласно медицинской справке Фе.Г.С. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: СГМ, ЗЧМТ (л.д. 498 том 3).

    В судебном заседании была исследована медицинская карта (история болезни) Фе.Г.С., из которой следует, что она была доставлена в х/о ЦРБ в 08.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, диагноз при поступлении: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга; диагноз клинический: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, множественные ушибы мягких тканей головы, туловища, верхних и нижних конечностей. Диагноз основной клинический: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, множественные ушибы мягких тканей головы, лица, верхней конечности, кровоподтеки; осложнение основного диагноза: гипертензионно-гидроцефальный синдром, цефалгический синдром; сопутствующий диагноз: хронический бронхит в стадии неполной ремиссии. Из осмотра дежурного врача-невролога, врача-хирурга в 08.00 ДД.ММ.ГГГГ описан объективный статус как состояние средней степени тяжести, сознание ясное, в позе Ромберга неустойчива, координационные пробы выполняет с финишной неуверенностью; локально в области скул с обеих сторон имеются кровоподтеки, множественные ушибы мягких тканей головы, ссадины и кровоподтеки на тыльной поверхности кистей и запястья. Имеется запись о рентген-исследовании черепа в двух проекциях – костной патологии нет, отмечается картина внутричерепной гипертензии. Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ – состояние удовлетворительное, в позе Ромберга устойчива. Выписывается домой и рекомендовано амбулаторное наблюдение у врача-хирурга и невролога, ограничение физических нагрузок.

    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Фе.Г.С. обнаружены следующие повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, множественные ушибы мягких тканей головы; повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета и расцениваются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня; ссадины и кровоподтеки на тыльной поверхности кистей и запястья причинены в результате воздействия твердого тупого предмета и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 96-98).

Эксперт Дар.Б.В. суду показал, что судебно-медицинскую экспертизу потерпевшей Фед. он проводил по ее медицинской карте, согласно которой ей был поставлен диагноз врачами ЦРБ: ЗЧМТ, СГМ, множественные ушибы мягких тканей головы. При исследовании медкарты установлено, что данный диагноз выставлен по объективным данным о ее физическом состоянии: отмечались тошнота, рвота, общая слабость и т.д., что является характерными симптомами сотрясения головного мозга и ЗЧМТ. Личный осмотр потерпевшей при производстве экспертизы не требовался. Стаж экспертной работы 7 лет.

           Таким образом, показания потерпевшей Фед., ее представителя Берд.А.Л., свидетелей Кон.Н.Л., Сам.Х.Ч. о наличии телесных повреждений у потерпевшей Фед. в результате разбойного нападения объективно подтверждаются записями в медицинской карте, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому повреждения у потерпевшей относятся к легкому вреду здоровью, показаниями эксперта, фактическими данными из протокола осмотра места происшествия, согласно которым в доме у Фед. вещи и постельные принадлежности были скинуты на пол, полки комода и дверки шкафа находятся в раскрытом виде, на полу возле подполья лежит клок волос; из протокола обыска в жилище Хлыб.Д.В., согласно которым там были обнаружены и изъяты деньги в сумме 112000 рублей и 8 пачек сигарет; из протоколов задержания подозреваемых, согласно которым у Хлыб.Д.В. и Ут. были изъяты новые вещи.

Показания свидетеля Шам.М.М. о перечне покупок полностью согласуются с показаниями подсудимых на предварительном следствии, что также согласуется с данными из протоколов задержания подозреваемых и осмотра предметов. Доводы Хлыб.Д.В., что были незаконно изъяты детские вещи с надписями «мама, я тебя люблю», опровергнуты стабильными показаниями свидетеля Шам.М.М., представителя потерпевшей Берд.А.Л., свидетеля Гар. о том, что таких вещей не было. Доводы Хлыб.Д.В., что были изъяты его личные деньги, также опровергнуты показаниями свидетеля Гар., результатами осмотра денег в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где сам подсудимый Хлыб.Д.В. пояснил, что возможно потерял свои деньги. Из показаний свидетеля Ут. следует, что она по телефону выговаривала Хлыб.Д.В., что у него нет денег. Из показаний Ут. следует, что пошли на хищение денег у Фед., так как Хлыб.Д.В. нужны были деньги для поездки в город, а то, что накалымили, они истратили. Согласно показаниям свидетеля Ер.Г. у Ут. не было денег ДД.ММ.ГГГГ, так как он предлагал обменять сахар на водку, а деньги у него появились в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшая Фед. пояснила, что похищенные у нее деньги были купюрами по 1000 рублей, свидетели Шам.М.М. и Бад.Э.Б. также показывали, что Хлыб.Д.В. и Ут. рассчитывались купюрами по 1000 рублей, все изъятые в ходе обыска в жилище Хлыб.Д.В. деньги были купюрами достоинством в 1000 рублей, изъятые у Хлыб.Д.В. при задержании деньги также были в основном купюрами по 1000 рублей, не считая мелочи от сдачи в магазинах. Доводы Хлыб.Д.В., что при обыске изъяты его сигареты, также опровергнуты показаниями потерпевшей о том, что у нее похищено 8 пачек сигарет «Балканская звезда», показаниями свидетеля Сам.Х.Ч., пояснившей, что Фед. много курит, и она ей покупала сигареты этой марки блоками и отдельными пачками.

Таким образом, оснований сомневаться в показаниях потерпевшей Фед. о сумме похищенных денег и сигарет у суда не имеется.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и потому суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Доводы подсудимого Хлыб.Д.В. и его защитника о недопустимости протокола обыска, поскольку обыск был проведен без участия назначенного защитника, суд отклоняет.

Как пояснил свидетель Гар., подозреваемый Хлыб.Д.В. участвовал при обыске как хозяин жилища, каких-либо показаний не давал, не допрашивался, поэтому участие адвоката было необязательным. Суд принимает эти доводы свидетеля Гар., и не усматривает нарушения права на защиту подозреваемого Хлыб.Д.В. при проведении обыска в его жилище.

Факт отсутствия в протоколе сведений об участии в обыске подозреваемого Ут. также не может влиять на ущербность данного доказательства, поскольку оба подсудимых подтвердили, что Ут. был на обыске, а также свидетели – следователь Гар., понятой Жа.. Никто из них не заявлял о нарушениях в процессе производства обыска, Ут. также не допрашивался, участие в обыске негативных последствий для него не повлекло, напротив, данное обстоятельство свидетельствует о его сотрудничестве со следствием в раскрытии и расследовании преступления.

В целом протокол этого следственного действия соответствует требованиям закона, обыск проведен на основании постановления следователя, с участием двух понятых, основания для его производства в случаях, не терпящих отлагательства без судебного решения, у следствия имелись, изъятые предметы приобщены к материалам дела, о производстве обыска своевременно направлено уведомление в суд, который проверил его законность в установленном порядке, нарушений не установил.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд отмечает, что оно дано компетентным и квалифицированным экспертом, со стажем экспертной работы 7 лет, является полным, выводы основаны на результатах исследования медицинской документации потерпевшей из стационара, непосредственное обследование потерпевшей не требовалось, заключение эксперта мотивированное, сомнений у суда не вызывает, и потому суд признает его допустимым доказательством по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости и допустимости, признав их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимых Хлыб.Д.В. и Ут.А.В. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

     По смыслу закона, если виновный осознает, что его действия по незаконному изъятию имущества очевидны собственнику и они совершены с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, содеянное следует квалифицировать как разбой.

Судом установлено, что Хлыб.Д.В. и Ут.А.В. вступили в предварительный сговор на совершение именно разбойного нападения.

Так, оба подсудимых в ходе предварительного следствия говорили о том, что в ограде дома Фед., поняв, что она не спит, они договорились зайти в дом, напугать бабушку и насильно забрать деньги.

При этом доводы подсудимых о том, что они не конкретизировали, что будут применять именно насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, судом отклоняются по следующим основаниям.

    Конкретные обстоятельства совершения преступления, окружающая обстановка, внезапность нападения поздней ночью, на краю села, скрытые лица нападавших, известный подсудимым факт того, что Фед. является престарелой и одинокой пенсионеркой, с трудом передвигающейся, а также факт набрасывания одеяла на лицо потерпевшей и последовавшие угрозы убийством, сопровождаемые ударами кулаками по голове и телу, то есть в области расположения жизненно-важных органов, субъективное восприятие потерпевшей, реально испугавшейся за свою жизнь, сбрасывание потерпевшей в подполье, по мнению суда, свидетельствуют об умысле подсудимых именно на применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, в процессе незаконного изъятия имущества.

Причинение в момент хищения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, расценивается как насилие, опасное для жизни или здоровья.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что потерпевшей Фед. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.

Исходя из показаний подсудимых, а также потерпевшей Фед., суд пришел к выводу, что действия Ут. и Хлыб.Д.В. были совместными, согласованными, охвачены единым умыслом на завладение денег с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, то есть совершены по предварительному сговору группой лиц.

Поскольку сговор на разбойное нападение состоялся до проникновения в жилище, в ограде Фед., подсудимые вошли в дом без разрешения хозяйки, суд усматривает наличие квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище.

     Действия подсудимых Хлыб.Д.В. и Ут.А.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

При этом в отношении Ут.А.В. суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины на предварительном следствии и частичное признание им вины в суде, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе розыску похищенного имущества – денег, поскольку он добровольно указал место их сокрытия в ходе обыска, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшей в связи с частичным возвращением похищенного, благодарственное письмо оргкомитета за помощь в строительстве субургана.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении Ут. наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Ут., его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Доводы Ут. о наличии смягчающего обстоятельства – совершения преступления по мотивам сострадания к <данные изъяты> Хлыб.Д.В. – не состоятельны.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ут.А.В. совершил умышленное особо тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Еравнинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ ему не может быть назначено условное наказание, согласно ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение следует отменить, и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Отбывание наказания Ут.А.В. определяется в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания Хлыб.Д.В. суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него малолетнего ребенка, полное признание вины на предварительном следствии по обоим инкриминируемым преступлениям, явку с повинной по факту кражи, активное способствование раскрытию и расследованию кражи, а также сотрудничество со следствием в расследовании разбойного нападения, поскольку он первым дал показания, изобличающие Ут., и именно после этого его допроса, где он пояснил, что деньги спрятаны Ут. где-то под полом в кухне его дома, был произведен обыск в его жилище и похищенные деньги были изъяты; также учитывается частичное признание им вины в совершении разбоя в суде, отсутствие претензий со стороны Фед. в связи с частичным возвращением похищенного.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных подсудимым, его ролью и поведением после совершения преступлений, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенных им преступлений и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Хлыб.Д.В., является наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, что влечет назначение наказания по правилам ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, при наличии отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения их категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ Хлыб.Д.В. не может быть назначено условное наказание.

        При определении меры наказания по факту совершения кражи с учетом явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследования преступления, суд полагает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ – назначение менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а по факту разбоя применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд считает излишним, поскольку изобличение лишь одного Ут., при отсутствии раскаяния явно не достаточно для такого снисхождения Хлыб.Д.В..

Согласно п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Хлыб.Д.В. следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Применение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы в отношении подсудимых суд считает нецелесообразным, исходя из их имущественного и семейного положения.

          Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ: компьютер в сборе - подлежит возвращению Тужинкинской СОШ; деньги, изъятые у Хлыб.Д.В. и при обыске, подлежат возвращению Фе.Г.С. Вещи, изъятые у подозреваемых при задержании (кроме черных брюк, серых жилета и рубашки), согласно п. 4 ч. 1 ст. 81 УПК РФ являются доходом от имущества, полученного преступным путем, так как куплены на похищенные деньги, в связи с чем, их следует передать потерпевшей Фед.; черные брюки с пятнами красно-бурого цвета, изъятые у Ут., а также жилет и рубашка серого цвета, принадлежащие Хлыб.Д.В., подлежат возврату осужденным, поскольку их принадлежность подсудимым никем не оспаривается; дактилопленки подлежат хранению при уголовном деле.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

За защиту прав и интересов подсудимого Ут.А.В. из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение адвокатам: Дор.Е.-Н.Д. - 9900 рублей (л.д.71-72 т.2), Дор.Е.-Н.Д. - 2475 рублей (л.д.220-221 т.2), Гар.П.И. - 825 рублей (л.д.330 т.2), Дор.Е.-Н.Д. - 2475 рублей (л.д.41-42 т.3), ФИО20 - 5880 рублей (л.д.305-306 т.3), ФИО20 - 825 рублей (л.д.422 т.3), ФИО20 - 860 рублей (л.д.423 т.3), ФИО20 - 10230 рублей (л.д.699-701 т.3), Цыд.Ж.Р, - 1650 рублей (л.д.685 т.3), также за участие в настоящем судебном разбирательстве подлежит выплате вознаграждение адвокату ФИО20 в размере 19 110 рублей (о чем вынесено отдельное постановление). Итого процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатам Ут., составили на сумму 54 230 рублей.

За защиту прав и интересов подсудимого Хлыб.Д.В. выплачено вознаграждение адвокатам: ФИО9 - 12375 рублей (л.д.73-74 т.2), ФИО9 - 2475 рублей (л.д. 218-219 т.2), Мур.В.М. - 825 рублей (л.д.331 т.3), ФИО9 - 4950 рублей (л.д.45-46 т.3), ФИО9 - 4410 (л.д.307-308 т.3), Баз.А.Д. - 825 рублей (л.д. 421 т.3), Гои. В.Д. - 10230 рублей (л.д. 694-696 т.3), Баз.А.Д. - 1650 рублей (л.д.686 т.3), а также за участие в настоящем судебном разбирательстве подлежит выплате вознаграждение адвокату ФИО21 в размере 18 000 рублей (о чем вынесено отдельное постановление). Итого процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатам Хлыб.Д.В., составили на сумму 55740 рублей.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатами вознаграждений адвокатам, участвовавшим по назначению, без заключения соглашений с подсудимыми, а также их расходы по прибытию к месту судопроизводства, подлежат возмещению в доход федерального бюджета с осужденных.

Учитывая имущественное положение подсудимых, у которых нет собственных постоянных источников дохода, имеются малолетние дети на иждивении, суд полагает возможным частично освободить их от взыскания процессуальных издержек и с каждого взыскать по 45 000 рублей в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с проездом эксперта Дар.Б.В. в суд, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст.307-310 УПК РФ, суд

                                                ПРИГОВОРИЛ:

Ут.А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Еравнинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Хлыб.Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 162 УК РФ - в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания обоим осужденным исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – со дня оглашения приговора, зачесть им в срок наказания срок содержания их под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Хлыб.Д.В. и Ут.А.В. оставить прежними до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу распорядиться с вещественными доказательствами:

- системный блок марки «Velton» («Велтон»), монитор марки «Samsung» («Самсунг»), клавиатуру марки «Depo» («Депо»), провода, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Еравнинский», - вернуть владельцу МБОУ «Тужинкинская СОШ»;

- четыре фрагмента дактопленки со следами рук - хранить при уголовном деле;

                - коробку из-под чайника, две куртки кожаные зимние, два костюма спортивных утепленных, 3 футболки черного цвета, трико спортивные черного цвета, две пары кроссовок, 4 пары мужских носков черного цвета, две вязанные шапки, 1 пару перчаток черного цвета, два ножа складных в черных чехлах, три сумки спортивные, свитер серого цвета, ботинки зимние, носки шерстяные серого цвета, ремень кожаный черного цвета, костюм спортивный «Адидас» синего цвета, кофту мужскую темно-синего цвета, фонарь красно-черного цвета, детские вещи: 2 распашонки зеленого и голубого цветов, пеленки 7 штук, 6 пар носков разноцветных, плавки разноцветные 3 штуки, 8 пачек сигарет марки «Балканская звезда», жилетку черного цвета, кофту женскую шерстяную серого цвета, денежные средства в сумме 121 143 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Еравнинский», - передать потерпевшей Фе.Г.С.;

            - брюки мужские черного цвета с пятнами – вернуть Ут.А.В.;

            - жилет мужской серого цвета и рубашку мужскую серого цвета – вернуть Хлыб.Д.В.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 45 000 рублей с каждого осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитников либо ходатайствовать о назначении им защитников за счет государства.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья                                                    С.Н.Боброва