Решение по делу № 2-723/2019 (2-6499/2018;) ~ М-6284/2018 от 03.12.2018

Дело № 2-723/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года              гор. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Бутовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиповой ФИО11 к Золотовой ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец Шипова С.В., изменив предмет иска, обратилась с иском к ответчику мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО1. После смерти гражданки ФИО1, ее дочь - Шипова ФИО13 (далее - Истец) вступила в наследство и получила свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ее матери - ФИО1

Наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также из двух денежных вкладов находящихся в дополнительном офисе № ФИО14» на счете № (счет банковской карты), в дополнительном офисе № ФИО15» на счете: №.

Весной 2014 года Шипова С.В. отбывала наказание в <адрес>. В ходе краткосрочного свидания от ФИО20 который является мужем Ответчицы Золотовой О.В., родственницы Шиповой С.В., истица узнала, что ей после смерти матери достались в наследство квартира в городе Фрязино, денежные средства на счете в банке в размере 80 000 руб. 00 коп. Также ФИО16 пояснил Истице, что ее мать перед смертью продала своею квартиру в городе Москве, расположенную по адресу: Бескудниковский бульвар, <адрес>, корпус 2, номер квартиры Истца не помнит и деньги после этой продажи покойная не получила при жизни. Во время этого свидания ФИО17. предложил Истице свои услуги по содействию во вступлении в наследство и в качестве представителя в суде для признания сделки купли-продажи квартиры в Москве не действительной. В качестве оплаты ФИО19 попросил у Истицы 10 (десять) процентов от стоимости квартиры в Москве в случае выигрыша в суде. Никакие документы Шипова С.В. и ФИО18. не подписывали, но в качестве гарантии оплаты Шипова С.В. выписала генеральную доверенность на право продажи квартиры во Фрязино на имя Золотовов О.В. При этом Истца четко пояснила, что квартиру во Фрязино продавать не намерена и доверенность дается только в качестве гарантии.

В ноябре 2015 года Истица освободилась из заключения, ее встретили Золотовы привезли к себе домой, пояснив, что так надо.

Также истице сообщили, что квартира в городе Фрязино продана Золотовыми за 2 500 000 руб. 00 коп. и также сообщили, что на счетах ее матери были деньги в сумме более 4 000 000 руб. 00 кон. При этом Золтовы пояснили, что все денежные средства находятся у них в банковской ячейке.

Шипова С.В. полагает, что Золотова против воли Истицы продала ее квартиру в городе Фрязино, не выплатив Истице денежные средства с продажи квартиры.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с Золотовой ФИО21 сумму неосновательного обогащения в размере 1 822 235 (один миллион восемьсот двадцать две тысячи двести тридцать пять) рублей 80 копеек.

В судебном заседании истец Шипова С.В. и ее представитель по доверенности Митяков А.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Золотова О.К. не явилась, извещалась, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла, в связи, с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 975 ГК РФ договор поручения заключается в письменной форме путем выдачи поверенному доверенности на совершение юридических действий.

Доверенностью в силу ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО1. После смерти ФИО1, ее дочь - Шипова ФИО22 вступила в наследство и получила свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ее матери - ФИО1

Наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также из двух денежных вкладов находящихся в дополнительном офисе № ФИО23» на счете № (счет банковской карты), в дополнительном офисе № ФИО24» на счете: №.

ДД.ММ.ГГГГ Шипова С.В. выдала на имя Шиповой (ныне Золотовой) О.В. доверенность на продажу принадлежащей ей квартиры с правом получения денежных средств.

Указанная выше квартира по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продана ФИО6

Доводы истца о том, что переход права собственности на проданную квартиру от продавца к покупателю зарегистрирован в. установленном порядке. Золотова О.В. с момента заключения договора купли-продажи квартиры и получения от покупателя денежных средств согласно данному договору, знал о том, что он должен передать указанные денежные средства собственнику квартиры. Однако до настоящего времени полученная Золотовой О.В. сумма в размере 1 822 235 (один миллион восемьсот двадцать две тысячи двести тридцать пить) руб. 80 кон, за проданное недвижимое имущество Истцу не передана, в судебном заседании не опровергнуты.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Приведенные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества иа момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из изложенного, в силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и п. п. 3 п. 1 ст. 1103 ГК РФ с Золотовой О.В. в пользу Шиповой С.В. подлежат взысканию не переданные последней в рамках исполнения договора поручения денежные средства в размере в размере 1 822 235 (один миллион восемьсот двадцать две тысячи двести тридцать пять) руб. 80 коп,

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Шиповой ФИО25 к Золотовой ФИО26 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Золотовой ФИО27 в пользу Шиповой ФИО28 сумму неосновательного обогащения в размере 1 822 235 (один миллион восемьсот двадцать две тысячи двести тридцать пять) рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      А.В. Торбик