Решение по делу № 33-1682/2014 от 03.02.2014

Судья Ведерникова Е.Н.

Дело № 33-1682

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь

19 февраля 2014г

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Судневой В.Н. судей Горбуновой О.А., Степанова П.В. при секретаре Окуловой Т. Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каракулова Василия Александровича и Каракулевой Ольги Рудольфовны на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 декабря 2013 года, которым постановлено :

Каракуловой Ольге Рудольфовне и Каракулову Василию Александровичу в удовлетворении жалобы о признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю по не направлению постановлений о передаче имущества на торги, о снижении продажной цены, по составлению акта описи и ареста имущества незаконными и возложении обязанности отозвать заявку о передаче имущества на торги, отказать.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Каракулов В.А. и Каракулова О.Р. с учетом уточненных требований просили признать действия судебного пристава-исполнителя по не направлению им постановлений о передаче имущества на торги, о снижении продажной цены, по составлению акта описи и ареста имущества незаконными, и обязать судебных приставов отозвать заявку о передаче имущества на торги.

В обоснование требований указали, что на основании исполнительного листа, выданного Лысьвенским судом Пермского края от 10.02.2012г. Отделом судебных приставов по г. Лысьве 28.02.2012г. было возбуждено исполнительное производство в отношении Каракуловых, предметом исполнения которого является взыскание суммы в размере 861 868 руб. 86 коп. и обращение взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****. Определением суда установлена начальная продажная цена имущества: жилого дома в размере 1076000 руб., земельного участка в размере 116500 руб. После возбуждения исполнительного производства единственным документом, который получили должники, является акт описи и ареста имущества от 02.04.2013г. Постановлений о передаче недвижимого имущества на торги от 24.07.2013г., о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от 28.10.2013г., они не получали. О том, что недвижимое имущество продано с торгов им стало известно только 04.12.2013г., когда Каракулов В.А. подошел в Отдел ССП по г. Лысьве. Поскольку с момента вынесения определения судом, прошло более года, стоимость имущества значительно возросла, полагают, что реализация имущества по цене, указанной в исполнительном документе, существенно нарушает их права. Стоимость имущества на сегодняшний день согласно рыночной оценке составляет около 3 500 000 -4 000 000 руб., то есть значительно выше стоимости, за которую оно продано. Указывают, что им не было известно о действиях судебного пристава-исполнителя, связанных с реализацией имущества, постановлении о передаче имущества на торги и о снижении цены имущества т.к. его они не получали, в связи с чем они не могли повлиять на формирование цены реализуемого имущества, либо предложить данное имущество иным покупателям. Кроме того, считают, что судебным приставом-исполнителем нарушена процедура описи и ареста имущества, а именно акт описи и ареста имущества составлен в отсутствие собственника имущества- Каракулова В.А., понятые при составлении акта не присутствовали.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Каракулов В.А. и Каракулова О.Р. Указывают, что судом не принято во внимание, что ни одно постановление судебного пристава-исполнителя им не было вручено, акт ареста составлен с нарушением закона, а именно : в отсутствие собственника и без участия понятых. Постановление о снижении цены вручено после проведения торгов, которые состоялись 28.11.2013г. Считают, что торги проведены р нарушением закона т.к. организатором торгов не могут быть судебные приставы-исполнители или ООО « Уралтрансэкспедиция» по поручению судебных приставов-исполнителей.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как установлено судом первой инстанции определением Лысьвенского городского I суда Пермского края от 10.02.2012г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Сбербанк России » и Каракуловым В.А. и Каракуловой О.Р. в соответствии с которым ответчики обязались погасить задолженность в размере 861 868,86 руб. в соответствии с графиком платежей. Также условиями мирового соглашения определено, что при невнесении или неполном внесении очередного платежа по графику истец приобретает право обратиться в суд за получением исполнительных листов о взыскании с ответчиков всей суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: **** начальная продажная цена дома установлена в 1076000 руб., земельного участка в 116500 руб. (л.д. 14).

В связи с неисполнением условий мирового соглашения должниками, Банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение (л.д. 80, гражданское дело № 2-111(2012).На основании исполнительных листов, 28.02.2012г. в отношении должников Каракуловой О.Р. и Каракулова В.А. 28.02.2013г. возбуждены исполнительные производства № **, №**.

Постановлением от 01.03.2013г. исполнительные производства № **, **, **, **, ** в отношении Каракулова В.А. объединены в сводное под номером **. Как следует из акта описи и ареста имущества по исполнительному производству № **, 03.04.2013г. произведена опись и арест имущества Каракулова В.А.: 2-х этажный жилой дом и земельный участок о ул. ****, стоимость имущества указана в соответствии с ценой, определенной в определении суда от 10.02.2012г.

24.07.2013г. судебным приставом -исполнителем ОСП г. Лысьва вынесено постановление о передаче арестованного имущества жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **** на торги. 8.10.2013г. ССП г. Лысьва вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, в связи с тем, что имущество не было реализовано в течение месяца со дня передачи на реализацию.

Как следует из пояснений судебных приставов-исполнителей, представителя ОАО -«Сбербанк России », постановления о распределении денежных средств, платежного поручения, указанное имущество реализовано, денежные средства от реализации перечислены в счет погашения задолженности ОАО «Сбербанк России».

Согласно части 6 ст. 8 7 ФЗ « Об исполнительном производстве » ( в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав исполнитель выносит постановление.

В соответствии со ст. 92 этого же Закона в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимся назначает вторичные торги, (п. 1)

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 настоящего Федерального закона (п.2)

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (п.3)

Согласно п.15 ст.87 Закона копии постановлений, указанных в настоящей статье не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В силу ч. 5 ст. 80 закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 258 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих » и обоснованно исходил из того, что поскольку оспариваемое бездействие, выразившееся в не направлении постановлений о передаче имущества на торги, о снижении продажной цены имущества, с учетом реализации заложенного имущества прав заявителей не нарушает, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Суд правильно также исходил из того, что при составлении акта описи и ареста имущества нарушений требований Федерального закона « Об исполнительном производстве » судебным приставом - исполнителем допущено не было, вынесено в рамках полномочий предоставленных судебному приставу-исполнителю, при наличии законных оснований и с участием понятых.Доказательств в опровержение этому в материалах дела не имеется.

Совокупности собранных по данному делу доказательств -объяснениям заявителей, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированны.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований закона при проведении торгов не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку законность их проведения предметом оценки суда не являлась.

Оценивая законность постановленного решения судебная коллегия принимает во внимание, что заявители фактически выражают несогласие с оценкой заложенного имущества, переданного на реализацию, полагая, что из-за бездействия судебного пристава-исполнителя они не могли повлиять на продажную стоимость имущества. Между тем, начальная продажная цена имущества, на которое обращено взыскание, определена условиями мирового соглашения, утвержденного судом и изменению вне зависимости от действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, а также воли заявителей не подлежала.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции занимаемой в суде первой инстанции, в связи с чем были предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лысьенского городского суда Пермского края от 18 декабря 2013 года по доводам апелляционной жалобы Каракулова В.А., Каракуловой О.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: