Решение по делу № 33а-466/2016 от 14.03.2016

Судья Удычак Э.В.        Дело № 33а-466              2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2016 года                         г. Майкоп

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.

судей: Богатыревой Е.В. и Шишева Б.А.,

при секретаре Абреговой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Пенсионного фонда в Прикубанском округе г. Краснодара на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Чембаху С.Б. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Прикубанском внутригородском округе гор. Краснодара, удовлетворить.

Признать незаконным Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственной учреждение) в Прикубанском внутригородском округе <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа гр. Чембаху С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в назначении трудовой пенсии по старости.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Прикубанском внутригородском округе гор. Краснодара включить в специальный трудовой стаж Чембаху Светлане Бачмизовне, 10.11.1961 года рождения, для назначения ей досрочной страховой пенсии в соответствии с пп. 20 п.1 ст. 30 Закона РФ от 28.12.2013 г. №400 –ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы:

-с 01.07.1994 г по 31.03.1998 г - операционная медицинская сестра кабинета дистанционной литотрипсии урологического отделения в Краснодарской краевой больнице им. С.В.Очаповского, в льготном исчислении, а именно 1 год за 1 год 6 месяцев;

-с 01.11.98 г. по 14.07.2001 г - медицинская сестра перевязочная урологического отделения в Краснодарской краевой клинической больнице им. С.В.Очаповского, в льготном исчислении, а именно 1 год за 1 год 6 месяцев;

-с 28.08.1985 г. по 1.03.1990 г. - медицинская сестра, в столовой № 26 гор. Краснодара, в «Советском тресте общественного питания», в календарном исчислении.

Назначить Чембаху С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанную выше страховую пенсию с момента её обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., пояснения представителя административного истца Чембаху С.Б. по ордеру Кваш Б.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чембаху С.Б. обратилась в Тахтамукайский районный суд с исковым заявлением о признании незаконным отказа Управления Пенсионного фонда РФ в Прикубанском внутригородском округе гор. Краснодара в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности по охране здоровья населения.

В своем письме УПФ указало об отказе Чембаху С.Б. в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173 - ФЗ. В решении Управления Пенсионного фонда РФ в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара № 1071 от 30.09.2011 г. указало, что Чембаху С.Б. не выработан требуемый стаж лечебной деятельности по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

В обоснование иска истец указывает, что приказом № 401 от 14.07.1994 года она переведена на должность операционной медицинской сестры кабинета дистанционной литотрипсии урологического отделения Краснодарской краевой больницы им. С.В. Очаповского. Согласно приказу от 23.12.1999 г. кабинет дистанционной литотрипсии урологического отделения был переименован в кабинет рентген - ударноволнового дистанционного дробления камней урологического отделения с 01.01.2000 года. С августа 2001 года было издано положение о кабинете рентген -ударноволнового дистанционного дробления камней почек и мочеточников, согласно которому к имевшимся ранее функциональным обязанностям добавились проведение контроля качества лечения рентгенологическими методами, что несомненно увеличило нагрузку, в том числе и опасность для мед.персоанала, с учетом использования рентгенологии при лечении больных. Это подтверждается и должностной инструкцией операционной сестры кабинета.

Утверждает, что льготные условия исчисления стажа подлежат применению с учетом того, что её функциональные обязанности не изменись и все указанное время с 1994 года по 1998 год имели место вредные условия труда, которые были и до переименования.

В указанный период Чембаху С.Б. осуществляла свою трудовую деятельность в медицинском учреждении в должности «медсестра перевязочная», в связи с чем он также подлежал учету в льготном исчислении, а доводы ответчика о том, что наименование указанной должности не предусмотрено для «урологического отделения» надуманы и безосновательны, так как именно в урологическом отделении она осуществляла свою деятельность.

Также считала незаконными и необоснованными действия административного ответчика по не включению трудового стажа (в календарном исчислении) для назначения пенсии по старости её медицинской деятельности в качестве медицинской сестры в столовой № 26 гор. Краснодара, входившей в «Советский трест общественного питания» Так, в период с 28.08.1985 года по 1.03.1990 года, она работала медицинской сестрой в столовой № 26, где в её функциональные обязанности входила медицинская деятельность по охране здоровья населения. Утверждала, что в функциональные обязанности медицинской сестры столовой № 26 входил ежедневный контроль за здоровьем сотрудников столовой, поваров, кондитеров, а именно - проведение плановых мед. осмотров, выявление гнойничковых заболеваний, оказание первой медпомощи при ожогах, травмах и т.д.

Полагала, что фактическое выполнение ею работы в должности, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, объективно подтверждается предоставленными документами. На основании изложенного, её право на досрочную трудовую пенсию в связи в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения нарушено в связи с неправильным подсчетом специального стажа работы, дающей право на досрочное назначение пенсии и решение комиссии от 30.09.2011 г. об отказе в назначении и выплате ей пенсии Управления Пенсионного фонда РФ в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара должно быть признано не законным в части не включения в специальный стаж периодов работы в должностях: операционная медицинская сестра кабинета дистанционной литотрипсии урологического отделения в «Краснодарской краевой клинической больнице им. С.В.Очаповского», медицинская сестра перевязочная урологического отделения «Краснодарской краевой клинической больницы им С.В.Очаповского», медицинская сестра столовой № 26 Советского треста общественного питания гор. Краснодара.

Считает, что право на досрочную трудовую пенсию у неё возникло с момента её письменного обращения к административному ответчику.

В судебном заседании административный истец и его представитель просили удовлетворить заявленные требования и признать незаконным отказ ответчика в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с наличием специального стажа - 30 лет, с момента обращения, то есть с 16.08.2011 года.

Представитель УПФ в Прикубанском внутригородском округе гор. Краснодара Матасова Ю.С., административные исковые требования Чембаху С.Б. не признала, просила отказать в удовлетворении.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник УПФ в Прикубанском внутригородском округе гор. Краснодара Н.В. Борзяк просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Чембаху С.Б. отказать в полном объеме. В обоснование указывает, что административный иск Чембаху С.Б. принят к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку УПФ в ПВО г. Краснодара находится на территории Западного внутригородского округа. г. Краснодара, а из требований истицы усматривается спор о праве. Так же, суд не учел, что дела по спорам между гражданами и Пенсионным фондом РФ (его территориальными органами), связанные с назначением и выплатой пенсии, рассматриваются судами в порядке искового производства. Эти дела не могут рассматриваться в порядке административного судопроизводства, поскольку Пенсионный фонд, является государственным учреждением, а не органом государственной власти и не относятся к тем субъектам, чьи решения действия (бездействия) оспариваются в порядке административного судопроизводства. Утверждает, что суд незаконно отказал в ходатайстве о применении последствий срока исковой давности, поскольку согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно материалам пенсионного дела Чембаху С.Б. обратилась в УПФР в Прикубанском округе г. Краснодара с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии 16.08.2011 г., а с административным иском 03.11.2015 г., следовательно, требования ею были предъявлены по истечению срока давности. Кроме того, поясняет, что правила исчисления специального стажа содержат исчерпывающий перечень должностей и структурных подразделений, работа в которых засчитывается в льготном исчислении, и расширительному толкованию не подлежит. Так п. 1 Перечня к Списку предусмотрены операционные медсестры в хирургических отделениях. Медицинская сестра кабинета дистанционной литотрипсии урологического отделения, в должности и в отделении, в котором работала Чембаху С.Б., Перечнем не предусмотрена, в связи с чем периоды работы с 01.07.1994 г. по 31.03.1998 г. и с 01.11.1999 г. по 14.07.2001г. не подлежат зачету в специальный стаж в льготном исчислении. УПФР в ПВО г. Краснодара также не согласно с выводами суда о возможности зачесть в специальный стаж периода работы Чембаху С.Б. с 28.08.1985г. по 01.03.1990г. в должности медицинской сестры в столовой № 26 г. Краснодара, так как периоды работы включаются в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение только в тех учреждениях и организациях, которые поименованы Списком. Столовые и учреждения общепита списком не предусмотрены.

Считает, что у суда не имелось законных оснований для возложения на УПФР в Прикубанском округе г. Краснодара обязанности засчитать период работы Чембаху С.Б. с 01.07.1994г. по 31.03.1998г. в должности операционной медицинской сестры кабинета дистанционной литотрипсии урологического отделения в Краснодарской краевой больнице им. С.В. Очаповского, с 01.11.1999г. по 14.07.2001г. в должности медицинской сестры перевязочной урологического отделения в Краснодарской краевой клинической больнице им. С.В. Очаповского в льготном исчислении, т.е. 1 год работы за 1 год и 6 месяцев, а также периода работы с 28.08.1985г. по 01.03.1990г. в должности медицинской сестры в столовой № 26 г. Краснодара в календарном порядке. С учетом изложенного, просит об отмене обжалуемого решения суда, поскольку право на назначение досрочной трудовой пенсии по состоянию на 16.08.2011г. у Чембаху С.Б. отсутствует. Обращает внимание на то, что выводы суда об удовлетворении административных исковых требований Чембаху С.Б. полностью построены на показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании, что в целом противоречит общим принципам пенсионного законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Чембаху С.Б. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на рассмотрение гражданского дела с нарушением правил судопроизводства, указывая, что спор о праве на льготное исчисление пенсии гражданки Чембаху С. Б. подлежал рассмотрению в исковом порядке, а не по правилам КАС РФ.

Соглашаясь с данным доводом жалобы, коллегия полагает, что при отсутствии иных оснований для отмены решения суда, данный довод не может явиться самостоятельным основанием для отмены решения, исходя из следующего.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" установлено, что правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организаций, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Обращение Чембаховой С. Б. в суд в форме административного искового заявления (а не искового заявления) не препятствовало суду первой инстанции самостоятельно определить вид судопроизводства, в котором оно подлежит разрешению, данное обстоятельство не является определяющим для принятия заявления к производству и его рассмотрению.

Не может явиться основанием для повторного рассмотрения судебными инстанциями этих же требований со ссылкой на нарушение вида судопроизводства судом первой инстанции. по мнению судебной коллегии, гражданское дело в суде апелляционной инстанции подлежит пересмотру по правилам судопроизводства Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом коллегией принимается во внимание, что из материалов дела не установлено, что заявление административного иска воспрепятствовало административному ответчику в реализации его процессуальных прав. Напротив, судом первой инстанции при рассмотрении дела фактически бремя доказывания распределил между сторонами по правилам искового производства. Судом учтены и оценены доказательства, представленные стороной истца Чембаху С. Б., которые легли в основу принятого им решения.

Также коллегия осуществила пересмотр гражданского дела, включая оценку доказательств по делу, с учетом правил их оценки, предусмотренных статьей 67 ГПК РФ, констатирует их полноту и достаточность для оценки выводов суда первой инстанции.

При таких условиях, само по себе рассмотрение дела судом по КАС РФ при наличии доказательств по делу и отсутствии нарушений в правилах их оценки, по мнению коллегии, не является основанием для отмены решения суда.

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований, суд второй инстанции исходит из положений статьи 39 Конституции Российской Федерации, согласно которому каждому гражданину гарантировано право на социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Постановлением Конституционного суда РФ от 29 января 2004 года №2-П закреплено право пенсионера на исчисление стажа, имевшего место до нового правового регулирования по рацее действовавшим нормативным правовым актам.

Из материалов дела следует, что решением Управления Пенсионного фонда РФ в Прикубанском внутригородском округе г.Краснодара от 30.09.2011 г. Чембаху С.Б. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности по охране здоровья населения, из-за отсутствия необходимого стажа работы - 30 лет.

Период работы истца с 01.07.1994 г по 31.03.1998 г (Зг.9м.0дн.) - операционная медицинская сестра кабинета дистанционной литотрипсии урологического отделения в Краснодарской краевой больнице им. С.В. Очаповского не был включен в специальный льготный стаж, так как кабинет дистанционной литотрипсии урологического отделения не предусмотрен Перечнем структурных подразделений учреждений здравоохранения к Списку от 29.10.2002г. №781.

Период работы с 01.11.98 г по 14.07.2001г (2 г.8м.13 дней) - медицинская сестра перевязочная урологического отделения в Краснодарской краевой клинической больнице им. С.В.Очаповского не был включен в специальный льготный стаж, так как в соответствии с Перечнем структурных подразделений к Списку №781 данная должность не предусмотрена для урологического отделения.

По указанным основаниям указанные периоды трудовой деятельности Чембаху С.Б. были исчислены в календарном исчислении.

Суд первой инстанции установил, что период трудовой деятельности с 15.09.1992г. по 30.06.1994 г. Чембаху работала медицинской сестрой палатной урологического отделения в Краснодарской краевой клинической больнице, а в период с 1.04.1998 года по 31.10.1998 года медицинской сестрой палатной, медсестрой перевязочной урологического отделения в Краснодарской краевой клинической больнице. Согласно оспариваемому Решению от 30.09.2011 года указанные выше периоды, которые предшествовали и следовали после оспариваемого истцом периода работы (с 01.07.1994 года по 31.03.1998 года), были засчитаны в специальный трудовой стаж Чембаху С.Б. в льготном исчислении - 1 год за 1 год 6 месяцев. При этом, Чембаху С.Б. все это время работала и осуществляла свою деятельность в урологическом отделении Краснодарской краевой клинической больницы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы административного ответчика в части отсутствия кабинета дистанционной литотрипсии в перечне хирургических отделений (палат) предусмотренных Приказом Минздрава РФ от 15.10.1999 года № 377, является необоснованными.

Согласно положениям Постановления Конституционного суда от 29 января 2004 года № 2-П при исчислении продолжительности страхового и (или) стажа на соответствующих видах работ за период до вступления в силу новых правовых актов, могут применяться правила и нормы, действовавшие до введения в действие нового правового регулирования. Таким образом, при исчислении соответствующего стажа применяются правила и нормы законов РФ и иных правовых актов, в соответствии с которыми исчислялись общий и специальный трудовой стаж.

Перечнем профессий и должностей работников здравоохранения, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением СМ РСФСР от 06.09.1991г. № 464 предусмотрено, что право на пенсию имеют врачи и средний медицинский персонал лечебнопрофилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений независимо от наименования должности. Исчисление сроков выслуги производится по следующим правилам: врачам-хирургам всех наименований, среднему медицинскому персоналу отделений (палат) хирургического профиля стационаров, врачам-анестезиологам - реаниматологам, среднему медицинскому персоналу отделений (палат) реанимации и интенсивной терапии - один год работы в этих должностях и подразделениях считать за 1 год и 6 месяцев.

Приказом Минздрава России от 10 марта 1993 года № 76 утверждено Положение о Российском центре литотрипсии при желчнокаменной болезни. Исходя из содержания указанного положения, Положения о республиканском центре дистанционной ударноволновой литотрипсии, Положения о отделении рентген-ударноволнового дистанционного дробления камней почек следует, что в данном отделении применяются все виды хирургического и консервативного лечения больных мочекаменной болезнью.

Основной задачей отделения литотрипсии является выполнение диагностических процедур и оперативных вмешательств, осуществляемых через естественные мочевые пути (трансуретрально), либо через созданный пункционный доступ. Большинство эндоскопических процедур требуют применения рентгеновского, ультразвукового контроля.

Суд указал, что с учетом специфики выполняемых функций (обязанностей) операционной медицинской сестрой дистанционной литотрипсии урологического отделения, которые совпадают с функциями, предусмотренными для медицинских сестер урологического отделения, и с учетом того, что периоды работы с 15.09.1992 г. по 30.06.1994 г. и с 1.04.1998 г. по 31.10.1998 г. уже были зачтены Чембаху С.Б. административным ответчиком в льготном исчислении, то и указанный спорный период также подлежит учету в льготном исчислении. Таким образом, стаж, подлежавший зачету, за указанный период составляет 6 лет, вместо 3 лет 9 месяцев.

Разрешая требование истицы о включении в стаж периода трудового стажа с 01.11.98 г по 14.07.2001г - медицинская сестра перевязочная урологического отделения в Краснодарской краевой клинической больнице им. С.В.Очаповского, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный период времени неправомерен вывод пенсионного органа об отсутствии основания для это, который ссылался на отсутствие в Перечне структурных подразделений к Списку №781 должности «медсестра перевязочная» для урологического отделения.

Из материалов дела следует, что ответчик не предоставил каких-либо сведений о характере работы Чембаху С.Б., о режиме неполной рабочей недели или сокращенного рабочего дня.

Сведения, предоставленные Чембаху С.Б., подтверждаются записями в трудовой книжке и записями в самом пенсионном деле.

Суд указал, что аналогичная должность, занимаемая Чембаху, в период с 01.04.1998 по 31.10.1998 года была засчитана административным ответчиком в льготном исчислении.

При разрешении требований, суд установил, какие функциональные обязанности исполняет указанный работник медицинского учреждения, и пришел к выводу о том, что несущественные различия в названиях должностей не может явиться основанием для отказа в льготном исчислении периода трудового стаж.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что в спорные периоды административный истец фактически выполняла работу по тождественной должности медицинской сестры палатной урологического отделения, предусмотренной Списком №781 от 29.10.2002 года, соответственно оспариваемые периоды подлежат включению в трудовой стаж в льготном исчислении.

Требования административного истца о включении в специальный льготный стаж периода работы с 1.11.1998 года по 14.07.2001 г. также удовлетворены обоснованно, поскольку период работы с 15.09.1992 года по 30.06.1994 год и период работы с 1.04.1998 года по 31.10.1998 год были зачтены Чембаху С.Б. в льготном исчислении. Таким образом, стаж, подлежавший зачету за указанный период составляет 4 года 4 месяца 7 дней, вместо 2 лет 8 месяцев 13 дней.

Удовлетворяя требования административного истца в части заявленных требований о включении в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, периода работы Чембаху С.Б. в качестве медицинской сестры в столовой № 26 гор. Краснодара, входившей в «Советский трест общественного питания», в период с 28.08.1985 года по 1.03.1990 года, суд руководствовался пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2012 года № 30, согласно которому, исходя из п. 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную или иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 №781, судам следует иметь ввиду, что работа в должностях, указанных в Списке, засчитывается в стаж работы, дающей право на указанную пенсию, если она осуществлялась не только в учреждениях, указанных в Списке, и в их структурных подразделениях, но и в определенных структурных подразделениях, перечисленных в названном пункте правил (в медико- санитарных частях, военно-медицинских службах, врачебных здравпунктах, фельдшерских здравпунктах, фельдшерско-акушерских пунктах, медицинских, являющихся структурными подразделениями организаций; воинских частей), и других), не поименованных в Списке.

Из показаний свидетеля Жане Р.Я. судом установлено, что истица Чембаху С.Б. в конце 80-х годов, работала в указанной столовой., где у Чембаху С.Б. был организован отдельный медицинский пункт, был свой кабинет, со всеми медицинскими препаратами Она оказывала медицинскую и прочую помощь сотрудникам столовой, а также студентам и преподавателям университета.

Работа Чембаху С.Б. осуществлялась в период времени, когда отсутствовала частная собственность на объекты общественного питания и Чембаху С.Б. фактически осуществляла свои обязанности государственного медицинского работника в специально оборудованном медицинском пункте в Кубанском государственном университете, то есть выполняла функции по охране здоровья населения, в государственном учреждении.

Независимо от того, в частной клинике или учреждении здравоохранения работают медицинские работники, требования к их образованию и квалификации, а также степень их ответственности идентичны.

Таким образом, судебная коллегия считает, что указанный спорный период трудового стажа Чембаху С.Б., суд первой инстанции правомерно включил в специальный стаж в календарном исчислении, предоставляющий право на досрочную пенсию, из расчета - 6 лет 9 мес. 14 дней.

Доводы о пропуске срока исковой давности, указанные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что Чембаху С. Б. предоставила суду решение об отказе в назначении досрочной пенсии по старости, датированное 30.09.2011 года, однако в указанном протоколе № 1071 отсутствует запись о дате выдачи на руки протокола. В пенсионном деле Чембаху С.Б., исследованном судом первой инстанции, значится, что указанный протокол № 1071 вручен Чебаху С.Б. 10.10.2011 года. Однако, судом первой инстанции было установлено, что дата вручения данного документа выполнена другими чернилами и существенно отличается по цвету от остальных записей.

В судебном заседании Чембаху С.Б. пояснила, что подпись, сделанная под протоколом № 1071, выполнена не ею. Данный протокол № 1071 ей был вручен только в середине 2014 года.

В материалах пенсионного дела Чембаху С.Б. отсутствуют иные документы, которые могли бы подтвердить факт вручения указанного протокола № 1071 от 30.09.2011 года гр. Чембаху С.Б.

Поскольку ответчиком не были предоставлены достоверные данные о дате вручения оспариваемого документа, то суд полагался на пояснения истца в указанной части и исчислил срок вручения с середины 2014 года.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела, истица о нарушении права на назначение пенсии узнала с даты получения копии решения из пенсионного органа, что имело место после неоднократных ее обращений к ответчику в середине 2014 года. С соответствующим иском она обратилась в пределах срока исковой давности, ввиду чего суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика об отказе в иске по истечении срока исковой давности.

Дело принято к рассмотрению судом по месту жительства Чембаху С. Б., поскольку суд, хоть и ошибочно, полагал, что спор носит административный характер, по которым на дату нарушения пенсионных прав истца в силу ст.254 ГПК РФ допускалось обращение с заявлением по месту жительства гражданина, чьи права нарушены государственным органом или учреждением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, для отмены либо изменения решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02 декабря 2015 года.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тахтамукайского районного суда Республика Адыгея от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Хапачева Р.А.

Судьи: Богатырева Е.В. и Шишев Б.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Р. А. Хапачева