Решение по делу № 2-1681/2017 от 23.08.2017

К делу № 2- 1678/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск             03 октября 2017 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: Судьи     Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Архиповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НБ «ТРАСТ» (ПАО) к Поляковой Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Поляковой Д.Ю. к НБ «ТРАСТ» (ПАО) о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

НБ «ТРАСТ» (ПАО) обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с иском к Поляковой Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 28.11.2013 г. НБ «ТРАСТ» (ПАО) и Полякова Д.Ю. заключили кредитный договор                          № в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении, условиях, тарифах БАНК «ТРАСТ» (ПАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования, ответчику предоставлен кредит в сумме 83 440 руб. сроком на 60 месяцев под 29,90% годовых. В заявлении/анкете-заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, график платежей являются неотъемлемой частью заявления/анкеты-заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета №. Заемщик неоднократно нарушал условия договора. По состоянию на 12.06.2017 г., задолженность по договору, согласно прилагаемого расчета составляет 159 418, 14 руб., из которой сумма просроченной задолженности за период с 01.07.2014 г. по 31.12.2014 г. составляет 15 427 руб. Истец просит суд взыскать с Поляковой Д.Ю. только сумму просроченной задолженности в размере 15 427 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 617 руб.

Полякова Д.Ю. подала встречный иск, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 28.11.2013 г., заключенный между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и Поляковой Д.Ю. В обоснование иска указала, что первоначально долг она погашала, рассчитывала расплатиться с Банком в предусмотренный договором срок, но в последствии обстоятельства изменились и кредит погашать она не смогла, изменилось ее материальное положение не позволяющее ей надлежащим образом выплачивать заем. Дальнейшее исполнение договора, без его расторжения, повлечет за собой дальнейшее начисление процентов и штрафов, что будет являться кабальными условиями для нее. Вступая в кредитные правоотношения с банком в 2013 году, она не рассчитывала на ухудшение ее материального положения, в противном случае не приняла бы на себя кредитные обязательства. Существенным изменением обстоятельств является рождение у нее ребенка 18.02.2015 г., в связи с чем уменьшился ее доход, так как она стала малообеспеченной семьей, из-за чего она не может погашать указанный кредит. Кроме того, у нее на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Отец двоих ее детей умер в 2006 г., в связи с чем материальной поддержки не стало. Денежных средств, которые она получает, не хватает на содержание ее несовершеннолетних детей, иных источников дохода у нее нет, так как она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Полякова Д.Ю. обращалась в банк в феврале 2016 г. с претензией о расторжении кредитного договора в досудебном порядке из-за существенного изменения обстоятельств. Однако до настоящего времени ответ не поступил. Просит её иск удовлетворить, оставив за банком право на взыскание всей суммы задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель НБ «ТРАСТ» (ПАО) не явился, будучи надлежащим образом уведомленным, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик Полякова Д.Ю. по первоначальному иску в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и заблаговременно, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в иске НБ «ТРАСТ» (ПАО) отказать, ее встречные исковые требования о расторжении кредитного договора удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 28.11.2013 г. Полякова Д.Ю. обратилась в НБ «ТРАСТ» (ПАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, в сумме 83 440 руб. сроком на 60 месяцев под 29,9% годовых.           (л.д.11-21) Данное заявление банк удовлетворил, что подтверждается перечислением суммы кредита на счет ответчика.

Согласно кредитному договору № от 28.11.2013 г., истец предоставил заемщику кредит в сумме 83 440 руб. сроком на 60 месяцев под 29,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора и в соответствии с графиком платежей (л.д.10). В подтверждение своей платежеспособности заемщиком в банк представлена трудовая книжка, из которой усматривается, что Полякова Д.Ю. 27.09.2006 г. принята в КХ «Восход» и работает на дату выдачи кредита (л.д.22) и справка о доходах физического лица (л.д.23). В заявлении/анкете-заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, график платежей являются неотъемлемой частью заявления/анкеты-заявления и договора. (л.д.24-32)

Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставил ответчику заем денежных средств, ответчик свои обязательства перед банком не исполняет. Расчетом основного долга и процентов по вышеуказанному договору, выпиской по лицевому счету (л.д.8-9), подтверждается, что Полякова Д.Ю.. после получения кредита ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, то есть погашение кредита и процентов по нему производила с нарушениями сроков.

Согласно расчету истца, в связи с нарушениями условий кредитного договора, ответчик имеет задолженность по состоянию на 12 июня 2017 г. в размере 159 418, 14 руб., просроченная задолженность за период с 01.07.2014 г. по 31.12.2014 г. составляет 15 427 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

В связи с неисполнением обязательства по кредитному договору суд считает необходимым взыскать образовавшуюся задолженность, поскольку отказ ответчика погашать образовавшийся долг и проценты по нему расценивается судом, как нарушение обязательств по договору, что ущемляет интересы истца.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условии: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Полякова Д. Ю. обращаясь со встречными исковыми требованиями о расторжении кредитного договора в подтверждение существенных изменений обстоятельств, предоставила суду справку № от               ДД.ММ.ГГГГ, о постановке многодетной семьи на учет в органах УСЗН (л.д.57); свидетельство о смерти А.А. (л.д.56), который являлся отцом ее несовершеннолетних детей С.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения и А.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.51,54), согласно свидетельств об установлении отцовства (л.д.50, 52), трудовую книжку (л.д.45-47); свидетельство о рождении Н.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49). Кроме того Д.Ю. является инвалидом третьей группы, что подтверждено документально, согласно представленной в материалы дела справке № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Д.Ю. состоит на учете УСЗН КК в Белореченском районе как многодетная семья, согласно справке Южненского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Д.Ю. зарегистрирована со своими тремя несовершеннолетними детьми по адресу: <адрес>.

Полякова Д.Ю. в досудебном порядке обращалась в НБ «ТРАСТ» (ПАО) с претензией о расторжении кредитного договора, однако ответа не получила. (л.д.42-44).

Анализируя представленные доказательства, материальное положение Поляковой Д.Ю., её состояние здоровья, нахождение на её иждивении троих несовершеннолетних детей, что подтверждено документально, суд, считает, что требования Поляковой Д.Ю. о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истец понес расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска (л.д.7). При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 617 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 28.11.2013 ░. ░ ░░░░░░░ 15 427 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░), ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2014 ░. ░░ 31.12.2014 ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 617 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 28.11.2013 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: