Решение по делу № 33-16004/2015 от 26.06.2015

Судья – Лобойко И.Э. дело № 33-16004/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего – Савельева А.И.,

судей – Киреевой И.В. и Першиной С.В.

при секретаре – Ковригине А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 06 июля 2015 года апелляционную жалобу Сергеевой Е.А.

на решение Люберецкогогородского суда Московской области от 12 февраля2015 года по делу по иску Сергеевой Елены Анатольевны к ООО «Росгосстрах», Свечникову Сергею Ивановичу, Денисову Дмитрию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи – Савельева А.И., объяснения

, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 19441,57 руб., неустойки за просрочку выплаты в размере 2467 руб., о взыскании с Свечникова С.И., Денисова Д.М. ущерба в размере 45 111,67 руб., расходов по составлению отчета об оценке, расходов по госпошлине, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указывала, что 25.05.2014 г. произошло ДТП с участием 4-х ТС: автомобиля Мерседес-Бенц, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Свечникова С.И., принадлежащего Денисову Д.М., автомобиля Форд, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Осипова М.Ю., автомобиля Киа Рио, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Кучина В.И. и принадлежащего истцу автомобиля Мазда 3, гос. рег. знак <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Свечников С.И., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. 11.06.2014 г. истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. 24.07.2014 г. ООО «Росгосстрах» перечислил истцу страховое возмещение в размере 20558,43 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику – ООО «ЦЭО «АСПЕКТ», в соответствии с отчетом об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 85111,67 руб., за составление отчета об оценке истцом было уплачено 5 000 руб.

Представитель ООО «Росгосстрах» и Свечников С.И. исковые требования не признали.

Денисов Д.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Сергеева Е.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

ООО «Росгосстрах» во исполнение обязательств по договору ОСАГО помимо выплаты страхового возмещения в пользу истца в размере 20558,43 руб. произвел выплату участникам ДТП в следующем размере: в пользу Осипова М.Ю. – на общую сумму 120000 руб., в пользу СК «ВТБ Страхование» (за а/м Киа Рио, гос. рег. знак <данные изъяты>) - 19441,57 руб.

В соответствии со ст.ст. 15, 408, 931, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 13 Закона «Об ОСАГО» суд правильно удовлетворил исковые требования частично, поскольку общая сумма выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения составила 160000 руб., тем самым ООО «Росгосстрах» исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, до обращения истца в суд с иском. В связи с этим, требования о взыскании с «Росгосстрах» страхового возмещения 19441,57 руб. являются необоснованными и правильно не подлежат удовлетворению.

Суд правильно удовлетворил частично требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 2467 руб. за период с 12.07.2014 г. (дата надлежащего исполнения обязательства) по 24.07.2014 г. (выплата страхового возмещения), поскольку размер неустойки за период с 12.07.2014 г. по 24.07.2014 г., т.е. за 12 дней составляет 1584 руб. (120000 руб. х 8,25% / 75 х 12 дн.).

Поскольку в досудебном порядке истец не обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере, определенном в отчете об оценке, положенном им в основу настоящего иска, оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» правильно не имеется.

Учитывая, что согласно договору аренды транспортного средства № 01 от 11.01.2014г. Денисов Д.М. (Арендодатель) предоставил ООО «Авто-Дил-Комплекс» (Арендатор) автомашину Мерседес-Бенц, гос. рег. знак <данные изъяты> во временное владение сроком на 3 года. Виновник ДТП - Свечников С.И. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Авто-Дил-Комплекс» (договор возмездного оказания услуг № 41/5 от 14.04.2014 г., путевой лист от 25.05.2014г.), ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП 25.05.2014г. в части, превышающей лимит ответственности по договору ОСАГО, должно нести ООО «Авто-Дил-Комплекс», Свечников С.И. и Денисов Д.М. являются ненадлежащими ответчиками по настоящему иску.

Поскольку истец не уточнил свои исковые требования, настаивая на взыскании ущерба с ответчиков Свечникова С.И. и Денисова Д.М., суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании с Свечникова С.И. и Денисова Д.М. ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 45111,67 руб. При этом истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к ООО «Ато-Дил-Комплекс».

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд правильно отказал в удовлетворении требований к Свечникову С.И. и Денисову Д.М. о взыскании с них судебных расходов, поскольку в удовлетворении исковых требований к Свечникову С.И. и Денисову Д.М. отказано. Требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» судебных расходов истцом не заявлено.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Сергеевой Е.А. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: