Решение по делу № 22-70/2015 (22-9423/2014;) от 22.12.2014

Судья Слобожанин В.Н. Дело № 22-70 (22-9423)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 января 2015 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Похожаева В.В.,

при секретаре Шардиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Нуриева Э.Д. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 5 ноября 2014 года, в отношении

Нуриева Э.Д., дата рождения, уроженца ****, осуждённого

27 августа 2002 года Чайковским городским судом Пермской области с изменениями, внесёнными постановлениями президиума Пермского краевого суда от 1 февраля 2008 года, Чусовского городского суда Пермского края от 2 июля 2012 года, президиума Пермского краевого суда от 23 августа 2013 года) по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

30 января 2003 года Чайковским городским судом Пермской области с изменениями, внесёнными постановлением Губахинского городского суда Пермской области от 26 июля 2004 года, определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 21 сентября 2004 года, постановлением президиума Пермского краевого суда от 1 февраля 2008 года, постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 2 июля 2012 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 8 годам 8 месяцам лишения свободы, с самостоятельным исполнением приговора Чайковского городского суда Пермской области от 27 августа 2002 года,

16 апреля 2003 года Пермским областным судом с изменениями, внесёнными постановлением Губахинского городского суда Пермской области от 26 июля 2004 года, определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 21 сентября 2004 года, постановлением президиума Пермского краевого суда от 1 февраля 2008 года, постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 2 июля 2012 года, постановлением президиума Пермского краевого суда от 23 августа 2013 года, по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) к 10 годам лишения свободы, по п, «в», «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) к 14 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, к 16 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Чайковского городского суда Пермской области от 30 января 2003 года, к 17 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Чайковского городского суда Пермской области от 27 августа 2002 года, к 18 годам 1 месяцу лишения свободы,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Нуриева Э.Д. о приведении приговоров Чайковского городского суда Пермской области от 27 августа 2002 года, Чайковского городского суда Пермской области от 30 января 2003 года, Пермского областного суда от 16 апреля 2003 года в отношении него в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., изложившего содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Нуриев Э.Д. отбывает наказание по приговору Пермского областного суда от 16 апреля 2003 года в ФКУ ИК-** ГУФСИН РФ по Пермскому краю, в п. Половинка Чусовского района Пермского края.Осуждённый направил в суд ходатайство, в котором просил привести приговор Пермского областного суда от 16 апреля 2003 года в отношении него в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Федеральным законом от 4 марта 2013 года № 23-ФЗ, по результатам рассмотрения которого судом принято вышеизложенное решение,

В апелляционной жалобе осуждённый Нуриев Э.Д. с постановлением суда не согласен. Настаивает на наличии оснований для приведения приговора Пермского областного суда от 16 апреля 2003 года в отношении него в соответствие с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 4 марта 2013 года № 23-ФЗ в ч. 5 ст. 62 УК РФ, полагая, что по уголовному делу, закончившемуся постановлением в отношении него данного приговора фактически имело место производство дознания в сокращённой форме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ обратную силу имеет только уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Рассмотрев ходатайство осуждённого Нуриева Э.Д., суд обоснованно не усмотрел оснований для приведения приговоров Чайковского городского суда Пермской области от 27 августа 2002 года, от 30 января 2003 года и Пермского областного суда от 16 апреля 2003 года в отношении него в соответствие с изменениями, внесёнными в ч. 5 ст., 62 УК РФ Федеральным законом от 4 марта 2013 года № 23-ФЗ, обоснованно указав, что данные изменения обусловлены введением в УПК РФ Главы 32.1, регламентирующей сокращённую форму дознания, которая действовавшим на момент постановления в отношении Нуриева Э.Д. указанных приговоров уголовно-процессуальным законодательством не предусматривалась, соответственно, на тот момент к Нуриеву Э.Д. не применялась и в настоящее время в отношении Нуриева Э.Д., в силу приведённых судом положений ст. 4 УПК РФ, также применена быть не может.

Кроме того, следует отметить, что ни по одному из составов преступлений, по которым Нуриев Э.Д. осуждён указанными приговорами и в настоящее время отбывает наказание, производство предварительного расследования в форме дознания уголовно-процессуальным законодательством не предусматривалось и не предусматривается.

Каких-либо иных оснований для приведения приговоров Чайковского городского суда Пермской области от 27 августа 2002 года, от 30 января 2003 года и Пермского областного суда от 16 апреля 2003 года в отношении Нуриева Э.Д. в соответствие с действующим законодательством и сокращения назначенного ему наказания, как об этом также обоснованно указано судом, не усматривается.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого Нуриева Э.Д. является верным, а утверждения апелляционной жалобы об обратном -несостоятельными, основанными на неверном толковании норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого постановления суда, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 5 ноября 2014 года в отношении Нуриева Э.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Нуриева Э.Д. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.401.2 УПК РФ.

Председательствующий

В.В. Похожаев