Решение по делу № 33-3886/2016 от 01.06.2016

     Дело № 33-3886/2016

апелляционное    определение

г. Тюмень                   29 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плосковой И.В.,
судей:	Журавлевой Г.М., Кавка Е.Ю.,
при секретаре:	В.А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.Ю.А. в лице представителя П.В.Л. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

    «Исковые требования А.Ю.А., удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО «Тюменгазстрой» в пользу А.Ю.А. неустойку за период с <.......> по <.......> в размере <.......> руб,, компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <.......> руб.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО «Тюменгазстрой» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <.......> руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав А.Ю.А. ее представителя П.В.Л. поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Тюменгазстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между ООО «Тюменгазстрой» и А.Ю.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <.......>. По условиям договора застройщик принял на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <.......> встроенно-пристроенными объектами соцкульбыта (2<.......>), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику объект долевого строительства в виде однокомнатной <.......>, расположенной в блок-секции 1.4 (<.......>), на третьем этаже, пятая квартира на этажной площадке при счете слева направо, общей площадью по проекту <.......> кв.м., а также площадью лоджии <.......> кв.м., и общее имущество многоквартирного дома, пропорциональное размеру общей площади квартиры, цена договора <.......> руб., данная сумма истцом оплачена в полном объеме. В соответствии с п.1.8 договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в <.......> года и передать объект дольщику не позднее двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, т.е. застройщик обязан передать объект долевого строительства дольщику не позднее <.......>. Письмом от <.......> 000 «Тюменгазстрой» известил дольщика о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома на <.......> года. По состоянию на <.......> жилой дом в эксплуатацию не введен, обязательства ответчиком не исполнены. За нарушение своего права, истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточненных требований, неустойку за период с <.......> по <.......> в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., штраф.

Истец, ее представитель по доверенности П.В.Л.. в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных требований, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель истца дополнительно пояснил, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

         Представитель ответчика В.А.С. в судебном заседании требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

         Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица в лице своего представителя.

         В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

         Указывает, что в решении не приведено мотивов, основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, суд не мотивировал, в чем заключается несоразмерность последствия нарушения обязательства.

         Считает, что суд в нарушение части 1 ст.56 ГПК РФ вменил в обязанность истца бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды.

          Полагает, что суд необоснованно применил в отношении истца ст. 10 ГК РФ.

          Ссылается на то, что при определении соразмерности неустойки в размере <.......> рублей, суд не вправе был ее уменьшить на оплаченную по платежному поручению от <.......> <.......> сумму <.......> рублей.

          Указывает, что судом не соблюден баланс интересов, а уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования Банка России не допустимо и по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения обязательства.

          Просит учесть, что по состоянию на <.......> дом так и не введен в эксплуатацию.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Судом было установлено.

<.......> между ООО «Тюменьгазстрой» и Г.Ю.А. по браку А.Ю.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <.......>. По условиям договора застройщик принял на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <.......> со встроенно-пристроенными объектами соцкульбыта (<.......>), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику объект долевого строительства в виде однокомнатной <.......>, расположенной в блок-секции 1.4 (<.......>), на третьем этаже, пятая квартира на этажной площадке при счете слева направо, общей площадью по проекту <.......> кв.м., а также площадью лоджии <.......> кв.м., и общее имущество многоквартирного дома, пропорциональное размера общей площади квартиры. Сторонами договора определено, что срок ввода объекта в эксплуатацию - в <.......> года, срок передачи объекта долевого строительства - не позднее двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (п.1.8 Договора). Дольщик, в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила <.......> руб. и включает в себя сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта в размере <.......> руб. и денежных средств на оплату услуг застройщика в размере <.......> руб. (п.1.5 договора). Данная сумма истцом оплачена в полном объеме. Указанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован.

    Ответчик обязательства по договору в сроки, предусмотренные договором, не исполнил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Частично удовлетворяя требования А.Ю.А. суд первой инстанции исходил из того, что застройщик - ответчик ООО «Тюменгазстрой», в предусмотренный договором срок вышеуказанный объект истцу, как участнику долевого строительства, не передал, а потому невыполнением в срок обязательств по договору нарушены права истца, как потребителя, и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи данного объекта долевого строительства, с учетом снижения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства Российской Федерации, в том числе ст.ст. 4, 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.п. 34, 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истец, являясь потребителем услуг, свои обязательства по вышеуказанной сделке исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик в установленный договором срок не ввел в эксплуатацию жилой дом и не передал истцу построенную квартиру в установленный срок, что в силу ч.6 ст.2 Федерального закона № 214-ФЗ является основанием для взыскания неустойки.

            Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.47-51).

Суд первой инстанции учел обстоятельства послужившие причиной задержки по сдаче объекта в эксплуатацию, период просрочки исполнения обязательства и пришел к правильному выводу о том, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применив данную норму, суд в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительных, а не возможных последствий, причиненных в результате конкретного правонарушения, и исходя из требований разумности, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, определил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца в размере <.......> рублей, при этом обоснованно учел добровольную выплату ответчиком суммы неустойки в размере <.......> рублей и указал ко взысканию с ответчика сумму неустойки в размере <.......> рублей в пользу истца.

С определенным судом размером неустойки судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует принципу разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательств.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки судебная коллегия находит необоснованными, поскольку вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер, относится к компетенции суда первой инстанции и разрешен судом по существу с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Оснований не согласиться с определенным судом размером неустойки, полагать этот размер заниженным, или определенным без учета принципов разумности и справедливости, последствий нарушения обязательства, не имеется.

          Не является основанием к изменению решения суда довод апелляционной жалобы о том, что по состоянию на <.......> дом так и не введен в эксплуатацию. В соответствии с действующим законодательством у истца остается право вновь обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

          Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: