Решение по делу № 2-6985/2016 от 17.06.2016

Дело № 2-6985/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2016 года                                 город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Пуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трещикова М. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков,

установил:

Трещиков М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ОжЕ. Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. С целью получения страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Истцу выплата страхового возмещения произведена ответчиком в сумме 31 100 руб. Вместе с тем согласно отчету оценщика размер восстановительного ремонта автомобиля составил 78 238 руб., расходы по оценке - 20 000 руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 47 138 руб., убытки в сумме 20 000 руб., расходы по составлению копии отчета в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец от иска в части взыскания страхового возмещения отказался в связи с произведенной ответчиком еще до обращения в суд доплатой страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 900 руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Иванов Л.В. заявленные требования поддержал. Указал на произведенную ответчиком доплату только после обращения истца с досудебной претензией и отчетом оценщика. Размер неустойки ограничен истцом суммой произведенной ответчиком доплаты, при уточнении периода взыскания просит исходить из заявленной суммы неустойки.

Представитель ответчика Титова К.О. с требованиями истца не согласилась. Указала на нарушения, допущенные при оформлении экспертного заключения, составленного по заданию истца. Страховщиком произведена доплата страхового возмещения по своей калькуляции. Ссылалась на завышенный размер взыскиваемых судебных расходов.

Третье лицо ОжЕ. Е.В. в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Трещиков М.А. является собственником автомобиля Peugeot 307, <данные изъяты>.

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением ОжЕ. Е.В. и под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ОжЕ. Е.В., управляя автомобилем, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль истца.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ОжЕ. Е.В.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

21.08.2015 истец вручил страховщику заявление о возмещении убытков по ОСАГО с пакетом необходимых документов.

24.08.2015 страховщиком составлен акт о страховом случае, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 31 100 руб.

02.02.2016 в адрес страховщика направлено уведомление об осмотре автомобиля.

09.02.2016 истец направил ответчику досудебную претензию с приложением экспертного заключения ООО «Рокулус» (получено 11.02.2016).

17.02.2016 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 46 900 руб.

05.04.2016 истец направил в суд настоящее исковое заявление.

По заданию истца ООО «Рокулус» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №-ЭЗ-2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 78 238 руб.

За составление заключения истцом уплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес страховщика с претензией.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

Разница между определенным по заданию истца размером ущерба и произведенной по калькуляции страховщика выплатой находится в пределах статистической достоверности (10 %). Страховое возмещение выплачено страховщиком истцу еще до подачи иска в суд на основании досудебной претензии, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме еще до обращения истца с настоящим иском в суд, истец отказался от иска к ответчику в данной части, отказ принят судом.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 20 000 руб.

Расходы истца, связанные с определением размера стоимости восстановительного ремонта являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права истца на получение страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оценку в сумме 20 000 руб., поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком только после обращения истца с досудебной претензией.

При этом недостатки экспертного заключения, на которые ссылается ответчик, не могут служить основанием для отказа истцу в возмещении понесенных им убытков, истец, не обладая специальными познаниями, был лишен возможности определить соответствие экспертного заключения закону, в связи с чем понесенные истцом расходы, связанные с восстановлением его нарушенного права, подлежат возмещению в качестве убытков ответчиком, который не принял своевременных мер к урегулированию вопроса о страховой выплате в полном объеме. Кроме того, представитель истца указал на устранение недостатков (указание верного исполнителя оценки в связи с произошедшим техническим сбоем) и извещение об этом страховщика своевременно.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением к страховщику 21.08.2015, что подтверждается подписью лица, принявшего заявление. Частичная выплата страхового возмещения произведена истцу 25.08.2015. Страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу лишь 17.02.2016. Учитывая длительный период просрочки, размер неустойки превышает сумму произведенной ответчиком выплаты (46 900 руб.), в связи с чем истец ограничил неустойку указанной суммой.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям, в связи с чем принимает во внимание размер неустойки, определенный истцом. Контррасчет в суд ответчиком не представлен. Оснований для снижения размера неустойки суд не находит, доказательств чрезмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства в суд не представлено.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате 15 000 руб.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указывая на характер спора и количество аналогичных дел в суде.

Суд принимает во внимание, что судебные расходы понесены истцом, в том числе, в связи с рассмотрением иска о взыскании страхового возмещения, от которого впоследствии истец отказался в связи с его необоснованностью.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, возражения ответчика, принцип пропорциональности распределения расходов, судебные расходы подлежат взысканию в общей сумме 8 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Оснований для взыскания расходов на изготовление копии экспертного заключения об оценке ущерба суд не находит, поскольку копия заключения представлена истцом в обоснование заявленного ранее требования о взыскании страхового возмещения, от которого истец отказался.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2 207 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Трещикова М. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Трещикова М. А. неустойку в сумме 46 900 руб., расходы на досудебную оценку в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 207 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2016 года

Председательствующий                                                                                    А.В. Калашникова