Решение по делу № 2-1012/2012 от 28.12.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

 город Кумертау РБ                                                                   28 декабря 2012 года                                                                          

                Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 по городу Кумертау Республики Башкортостан  Гавриловой У.Ю.,  

с участием представителя истца Кашаевой Ф.А. - Дюдина Н.В., действующего по доверенности  от <ДАТА>года

при секретаре Саяховой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашаевой <ФИО1> к    Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах»   о взыскании  страхового возмещения

                                                  УСТАНОВИЛ:

Кашаева Ф.А.   обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах»  о взыскании  страхового возмещения в сумме  <ДАТА> руб. <НОМЕР> коп., а также судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА> года в <АДРЕС>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н  <НОМЕР>, принадлежащего ей  под управлением Кашаева Г.Р. и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н  <НОМЕР>, под управлением Бероева П.В.  В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Виновником данного ДТП являлся водитель Бероев П.В., что  подтверждается административным материалом от <ДАТА> года. Согласно Отчету <НОМЕР>  от <ДАТА> года, составленному ИП Егоровым А.В., стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа заменяемых частей составляет <ДАТА> руб. <НОМЕР> коп. Стоимость ущерба согласно данного отчета является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения ее имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «Ингосстрах», что подтверждается полисом серии <НОМЕР>. Страховая компания обязана возместить вред, причиненный  ее имуществу в размере <ДАТА> руб. <НОМЕР> коп. При проведении независимой оценки у нее возникли убытки в сумме <НОМЕР> руб., оплаченные за данную услугу,  что подтверждается квитанцией. Согласно описи к ценному письму от <ДАТА> года она обратилась в страховую кампанию с заявлением о страховом случае, приложив к нему все необходимые документы для признания       вышеуказанного случая страховым. Согласно почтовому уведомлению ценное письмо вернулось ей по причине истечения срока хранения на почте. Полагает, что страховая компания уклоняется от осуществления страховой выплаты.

В судебное заседание истец Кашаева Ф.А.    не явилась, представив заявление  о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

 В судебном заседании  представитель истца Дюдин Н.В.  исковые требования поддержал, изложил приведенные в нем доводы.  Также пояснил, что  перед тем, как обратиться в суд с настоящим иском со ссылкой на отчет ИП Егорова, данный отчет в ОСАО «Ингосстрах» для добровольной выплаты денежных средств по нему направлялся по адресу организации, имеющийся в том числе на сайте страховой компании- <АДРЕС>, однако не был получен страховой компанией, так как письмо возвращено по истечению срока хранения.

В судебное заседание представитель  ОСАО «Ингосстрах», третье лицо Бероев П.В. не явились,  о времени и месте судебного заседания  были извещены надлежащим образом, возражений на исковое заявление на представили.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причину их неявки  неуважительными.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Кашаевой Ф.А.  являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниями.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  под договором обязательного страхования гражданской ответственности  транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07 мая 2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.  Размер страховой  выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется  в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Данное положение закреплено и в подп. б п.2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА> года был поврежден автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, принадлежащий  истцу на праве собственности. Виновным в ДТП  признан водитель Бероев П.В., управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой  о ДТП от <ДАТА> года  (л.д. 31),  копией  протокола об административном правонарушении <НОМЕР>  от  <ДАТА> года и копией постановления по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА> года (л.д.29), копией дополнения к протоколу о нарушении ПДД (л.д.30),  и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно отчету  <НОМЕР> от <ДАТА> года об оценке ремонта и материального ущерба автомобиля,  выполненного ИП Егоровым А.В.,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля  с учетом износа составляет  <ДАТА>  руб. <НОМЕР> коп. (л.д.4-23).

Суд, оценивая представленный истцом отчет, исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона № 40 -ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона № 135-ФЭ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), утвержденному приказом Минэкономразвития № 254 от 20 июля 2007 года.

Согласно ст. 11 названного Закона отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проведение независимой технической экспертизы осуществляется в соответствие с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, по результатам экспертизы экспертом составляется экспертное заключение, которое должно отвечать требованиям, изложенным в п.п. 19,20 правил, и должно содержать:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при сведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, тестов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом- техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом  в обоснование своих доводов представлен отчет ИП Егорова А.В.  о сумме восстановительного ремонта, который, соответствует требованиям к отчету оценщика, установленным ст.11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к  отчету об оценке (ФСО № 3), утвержденному приказом Минэкономразвития № 254 от  20 июля 2007 года.

Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Страховое возмещение в сумме <ДАТА>  руб. <НОМЕР> коп. до настоящего времени  ответчиком истцу  не возмещено.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах»   невыплаченную сумму ущерба - страхового возмещения  <ДАТА>  руб. <НОМЕР> коп.

Согласно ч.1 ст.98  ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе,  государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, иные расходы, признанные судом необходимыми. 

Суд, учитывая в том числе правовую позицию  Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 февраля 2002 года № 22-О «По жалобе ОАО «Большевик» на нарушение конституционных прав  свобод положениями ст.15, 16 и 1069 ГК РФ»,    признает необходимыми расходы истца  в сумме <НОМЕР> руб., понесенные за услуги по определению ИП Егоровым А.В.  рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, поскольку данный отчет был представлен истцом при подаче иска в обоснование  и подтверждение своих требований, а также при определении цены иска, то есть истец вынужден был понести расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд также признает необходимыми расходы истца в сумме <НОМЕР> руб. по удостоверению нотариусом доверенности на представителя (л.д.32), а также по изготовлению копий приложенных  к исковому заявлению  документов в размере <НОМЕР> руб. (л.д.34).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст.13  Закона РФ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.13  Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,  штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, вышеуказанной нормой закона установлена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, необходимости обеспечения надлежащего качества товаров, услуг, законодатель, устанавливая данный самостоятельный вид ответственности, обуславливает его нарушением установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора.

Согласно ст.17 Закона РФ  «О защите прав  потребителей», защита  прав потребителей осуществляется судом.

 Действительно, Законом РФ  «О защите прав  потребителей» не предусмотрен   предварительныйвнесудебный порядок разрешения требований потребителей, что подтверждается и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

Однако из данной нормы закона следует лишь то, что  истец вправе обратиться  в суд, то есть за судебной защитой,и без досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Однако данная норма не исключает само по себе предусмотренное  право потребителя и продавца(изготовителя) на досудебное урегулирование спора.

Досудебный порядок урегулирования спора существует и предусмотрен законом,  в частности  предусмотрено право потребителя непосредственно обратиться к продавцу с требованием устранить нарушения, уплатить неустойку в добровольном порядке и пр.

В суде установлено, что до обращения в суд истцом в адрес ответчика направлялся отчет ИП Егорова А.В., однако сведений о получении данного отчета в материалах дела не имеется и истцом не представлено. Так, по имеющейся квитанции с отметкой о возвращении ценной бандероли за стечением срока хранения  (л.д.33) невозможно определить, что было возвращено именно ценное письмо, направленное в ОСАО «Ингосстрах», сам конверт с почтовым идентификатором отсутствует.

Тем самым у ОСАО «Ингосстрах»   не имелось реальной возможности урегулировать спор во внесудебном (добровольном) порядке.

Таким образом, поскольку возможность применения штрафа обусловлена несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а таковых требований ответчику потребителем не предъявлялось, суд  считает взыскание с ОСАО «Ингосстрах»   предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа недопустимым.

Само по себе обращение потребителя в суд с иском исключило для ответчика возможность удовлетворения требований потребителя в установленные законом сроки.

Также суд принимает во внимание цели, для достижения которых законодателем установлен соответствующий штраф, - стимулирование продавцов (изготовителей), уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров к своевременному удовлетворению предъявляемых потребителями требований.

Данной цели взыскание штрафа с ОСАО «Ингосстрах», не допускавшего какого-либо злоупотребления предоставленными ему правами, отвечать не будет. Позиция  о наличии вины сдержится в  Определением Конституционного Суда РФ  от 16 декабря 2010 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «Русская телефонная компания» на нарушение конституционных прав и свобод абз. 1 п.6 ст.13 Закона РФ  «О защите прав  потребителей»,  где указано,  что наличие вины является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, и каких-либо исключений из данного общего требования к составу правонарушения п.6 ст.13  Закона РФ  «О защите прав  потребителей»не содержит.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК, то государственная пошлина  в сумме <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп. подлежит взысканию с ответчика в  доход муниципального бюджета городского округа город Кумертау пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования  Кашаевой <ФИО1> удовлетворить. 

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»  в пользу  Кашаевой <ФИО1> сумму страхового возмещения <ДАТА> руб. <НОМЕР> коп., судебные расходы <НОМЕР> рублей <НОМЕР> коп., всего   <НОМЕР> (<НОМЕР>) руб. <НОМЕР> коп.

Взыскать с  Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»  в  доход муниципального бюджета городского округа город Кумертау государственную пошлину в сумме  <НОМЕР> (<НОМЕР>)  руб. <НОМЕР> коп.

Решение может быть обжаловано в Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мировой судья судебного участка № 4

по городу Кумертау РБ                           У.Ю. Гаврилова