Решение по делу № 33-6813/2016 от 29.03.2016

Судья Сахабиев Ф.Ф. дело № 33-6813/2016

учет № 34

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Ахметшиной А.Ш., Мирсаяпова А.И.

при секретаре судебного заседания Салаховой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РЭДстройсервис» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

удовлетворить полностью иск Савельева В.В.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭДстройсервис» в пользу Савельева В.В. 1000000 рублей задолженности по договору оказания услуг от 24 августа 2015 года, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 13200 рублей в возврат государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «РЭДстройсервис» Миннутдинова Р.Х., Савельева В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Савельев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РЭДстройсервис» о взыскании задолженности.

В обоснование требований истец указал, что 24 августа 2015 года между ним и ответчиком заключен договор об оказании услуг, согласно условиям которого Савельев В.В. обязался осуществить следующие виды работ: КИПиА и автоматика, по строительству объекта <данные изъяты> Указанный договор заключен сроком с 24 августа по 30 сентября 2015 года. Стоимость услуг составила 1000000 рублей. Савельев В.В. исполнил свои обязательства по данному договору. При этом для контроля за ходом выполнения услуг на участке присутствовал заместитель генерального директора ООО «РЭДстройсервис» ФИО1 который возглавлял работу и осуществлял работу по строительству, обеспечивал их выполнение, следил за выполнением договорных обязательств, имел право предъявлять санкции и принимать выполненные работы, осуществлял контроль за сроками и качеством выполненных работ и услуг. В соответствии с пунктом 2.13 должностной инструкции на ФИО2 возложена прямая обязанность по приемке выполненных работ и услуг. 28 августа, 29 августа, 5 сентября и 9 сентября 2015 г. подписаны промежуточные акты оказанных услуг, а по завершении работ 12 сентября 2015 года составлен и подписан акт оказанных услуг в полном объеме. Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свою обязанность, 3 ноября 2015 года не выплатил Савельеву В.В. денежные средства в размере 1000000 рублей. Неоднократно заявленные требования истца об оплате стоимости услуги остались без ответа. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1000000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 1000000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования уточнил, просил суд возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В остальной части требования поддержал (оборот л.д. 99).

Представитель ответчика иск не признал. В возражении на иск указал, что акты выполненных работ ФИО3 в бухгалтерию не сдавал. На актах выполненных работ отсутствует печать ООО «РЭДстройсервис». Савельев В.В., являясь руководителем <данные изъяты> знал о процедуре сдачи-приемки выполненных работ. Счел поведение истца недобросовестным, направленным на создание мнимых условий, с целью получения неосновательного обогащения.

Суд принял решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Утверждает, что в договоре об оказании услуг отсутствует согласованный предмет, что повлекло наступление спорной ситуации. Отмечает, что при заключении договора ООО «РЭДстройсервис» исходило из того, что истец является руководителем <данные изъяты> и имеет необходимые ресурсы для выполнения работ. Однако в связи с отсутствием у <данные изъяты> материалов и механизмов ответчик для выполнения соответствующих работ привлек иное лицо. Указывает, что истец выполнил работу на сумму 26292 рублей 56 копеек, полученный аванс покрывает стоимость услуг. Обращает внимание на то, что истец в первой половине сентября 2015 года покинул строительную площадку, акты выполненных работ подписанными не были.

В возражении на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с ее доводами. Указывает, что договор об оказании услуг составлен ответчиком, каких-либо возражений и дополнений не последовало. Доводы жалобы о том, что договор об оказании услуг фактически заключен с <данные изъяты> являются несостоятельными, попыткой введения суда в заблуждение. Считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела рабочей документации, поскольку она не является неотъемлемой частью самого договора. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 подтвердил не только факт подписания актов выполнения работ, но и предоставления их ответчику.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как видно из материалов дела, 24 августа 2015 года между ООО «РЭДстройсервис» (заказчиком) и Савельевым В.В. (исполнителем) заключен договор по оказанию услуг (л.д. 17-18).

Согласно пункту 1.2 данного договора Савельев В.В. обязуется оказать следующие услуги: КИПиА и автоматика, по строительству объекта <данные изъяты>. Срок договора установлен сторонами с 24 августа по 30 сентября 2015 года. В соответствии с пунктом 1.4 данного договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. Стоимость услуги составила 1000000 рублей (пункт 3.1).

28 августа, 29 августа, 5 сентября, 9 сентября 2015 года заместителем директора по капитальному строительству ООО «РЭДстройсервис» ФИО5 и Савельевым В.В. подписаны акты выполненных работ (л.д. 12, 13, 14, 15).

Также между ними 12 сентября 2015 года подписаны акты готовности электромонтажных работ (электромонтаж, КИПиА и автоматика), приема-сдачи выполненных работ и услуг (электромонтаж, КИПиА и автоматика) (л.д. 8-9, 10-11).

22 декабря 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате задолженности по договору оказания услуг, в которой указал на выполнение работ в соответствии с условиями договора и их приемку ответчиком, потребовал произвести оплату в размере 1000000 в течение 5 дней (л.д. 16, 33).

В ответе от 31 декабря 2015 года на претензию ответчик указал, что Савельев В.В. не исполнил свои обязательства, соответствующие работы выполнены иным лицом. Счел наличие со стороны Савельева В.В. недобросовестного поведения, направленного на получение неосновательного обогащения (л.д. 62).

Мустафин М.Т. уволен приказом генерального директора ООО «РЭДстройсервис» № .... от 18 сентября 2015 года (л.д. 66).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из исполнения истцом взятых на себя обязательств по договору оказания услуг и неисполнения ответчиком обязательств оплаты по договору. При этом суд указал, что договор оказания услуг никем не оспорен, не признан недействительным.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции по настоящему делу согласна, поскольку они основаны на законе и условиях заключенного между истцом и ответчиком договора, правильном установлении значимых для дела обстоятельств, тщательном исследовании обстоятельств дела и верной оценке совокупности представленных суду доказательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сторонами не согласован предмет договора об оказании услуг, является необоснованным.

Из пункта 1.2 заключенного между сторонами договора следует, что Савельев В.В. (исполнитель) обязуется оказать следующие услуги: <данные изъяты> Истец оказал данные услуги, о чем свидетельствуют вышеприведенные акты, подписанные со стороны ответчика уполномоченным на то должностным лицом – заместителем директора ФИО7

Так, в соответствии с пунктами 2.6, 2.10, 2.13, 2.16 должностной инструкции заместителя генерального директора по капитальному строительству следует, что указанное должностное лицо было уполномочено осуществлять приемку работ по договорам подряда.

Довод жалобы о наличии у ответчика сомнений относительно давности подписания актов выполненных работ, актов приема-сдачи выполненных работ судебной коллегией отклоняется. Указанный довод не опровергает факт подписания актов заместителем генерального директора ООО «РЭДстройсервис» ФИО6 Данные обстоятельства нашли подтверждение в ходе допроса в качестве свидетеля Мустафина М.Т., который в судебном заседании от 17 февраля 2016 года показал, что подписал все акты в указанные в них даты, поскольку это входило в его функциональные обязанности. Также отметил, что акты подписывались в 2 экземплярах, один экземпляр оставался у Савельева В.В., второй передавал ФИО8 вместе с чеками по затратам на материалы, на гостиницу. При приемке им вызывался авторский надзор, проверялись документы (л.д. 100-101).

Доказательств, опровергающих факт выполнения работ Савельевым В.В. в объеме, предусмотренном договором об оказании услуг, ответчик судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Ссылка жалобы на то обстоятельство, что Савельев В.В. является руководителем <данные изъяты> на правильность принятого решения не влияет, поскольку договор заключен Савельевым В.В. как физическим лицом, а не как руководителем <данные изъяты>

Следует отметить, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика представлен расходный кассовый ордер от 25 августа 2015 года, согласно которому ООО «РЭДстройсервис» выплатило Савельеву В.В. предоплату по объекту <данные изъяты> в размере 30000 рублей. В судебном заседании Савельев В.В. данн\ое обстоятельство подтвердил, пояснив, что предоплата в размере 30000 рублей выплачена ему в качестве командировочных расходов, понесенных по заключенному между ними договору об оказании услуг от 24 августа 2015 года. При этом он указал на отсутствие иных договоров с ответчиком

С учетом указанного обстоятельства, свидетельствующего о выплате ответчиком по указанному договору 30000 рублей, решение суда подлежит изменению. С ООО «РЭДстройсервис» в пользу Савельева В.В. в счет погашения задолженности подлежат взысканию 970000 рублей (1000000 – 30000).

Изменение взысканных сумм влечет изменение размера государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года по данному делу изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РЭДстройсервис» задолженности в размере 1000000 рублей, в возврат государственной пошлины 13200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭДстройсервис» в пользу Савельева В.В. в погашение задолженности по договору оказания услуг от 24 августа 2015 года 970000 рублей, в возврат государственной пошлины 12900 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи