Решение по делу № 33-1278/2015 от 12.03.2015

Судья Тимошкина Т.Н. № 33-1278/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.01.2015 по гражданскому делу по иску ООО «Микрофинансовая организация «ФИНАНС» к Коробовой О. АнатО., Петровой Р. А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Микрофинансовая организация «Финанс» обратилось в суд с иском о взыскании с заемщика Коробовой О.А. и с поручителя Петровой Р.А. солидарно суммы займа по договору от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) рублей, процентов за пользование займом исходя из расчета (...) от суммы займа в месяц на день обращения в суд в размере (...), этих же процентов за период с момента принятия решения по день фактического погашения долга, неустойки - (...) рублей (снизив ее самостоятельно с начисленной суммы неустойки), судебных расходов; просили обратить взыскание на заложенное по договору займа имущество - принадлежащую ответчику квартиру - путем ее продажи ее с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере (...)

Решением суда иск удовлетворен частично: с ответчиков солидарно взысканы сумма займа (...)., договорные проценты за пользование кредитом за период с ХХ.ХХ.ХХ поХХ.ХХ.ХХ - (...)., эти же проценты, подлежащие исчислению с ХХ.ХХ.ХХ по день погашения займа; неустойка в размере (...), расходы проведению судебной экспертизы по (...). и по уплате государственной пошлины по (...). с каждого из ответчиков; обращено взыскание на заложенное имущество (...) доли квартиры общей площадью (...).м., расположенной по адресу: (.....), принадлежащей на праве собственности Коробовой О.А.; начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере (...)

С решением суда в части снижения размера взыскиваемой неустойки и уменьшением в связи с этим расходов по государственной пошлине не согласен истец. В апелляционной жалобе ООО «Микрофинансовая организация «Финанс» ссылается на неправильное применение судом ст. 333 ГК РФ. Считает, что суд без оснований, при отсутствии об этом ходатайства со стороны ответчиков, снизил размер неустойки с (...). до (...).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не участвовали, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела; ответчик Коробова О.А., находясь в местах лишения свободы, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по договору займа от (...), Коробова О.А. получила от ООО «Микрофинансовая организация «Финанс» займ в размере (...). на срок до ХХ.ХХ.ХХ под (...) в месяц ((...)) на приобретение квартиры, расположенной по адресу: (.....). В порядке обеспечения обязательства на указанную квартиру оформлен залог; за истцом зарегистрирована ипотека.

В обеспечение исполнения обязательства с Петровой Р.А. ХХ.ХХ.ХХ заключен договор поручительства.

Договор купли-продажи вышеуказанной квартиры заключен Коробовой О.А. (...); согласно условиям договора стоимость приобретаемого жилого помещения в размере (...). перечисляет продавцу ООО «Микрофинансовая организация «Финанс»; в собственность Коробовой О.А. и двух ее несовершеннолетних детей в результате данной сделки перешло по (...) каждому.

Согласно расходно-кассовому ордеру сумма кредита (...) выдана Коробовой О.А. ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 8).

Доказательств уплаты долга Коробовой О.А. в материалах дела не имеется.

По результатам судебной оценочной экспертизы ООО (...) от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость приобретенного Коробовой О.А. объекта недвижимого имущества составляет (...).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 196 ГПК РФ принял законное решение исходя из вышеуказанных норм материального права и имеющихся в деле доказательств, с учетом принадлежности ответчику на праве собственности (...) указанной квартиры.

Довод апелляционной жалобы о незаконном снижении неустойки не содержит правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, посчитав, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных стороной ответчика нарушений условий договора, не соответствует принципам разумности и справедливости, не способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, учитывая срок погашения кредита и размер процентов за его пользование (48% годовых), а также наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки (л.д. 192), суд правомерно счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Также судебной коллегией не может быть принят довод апелляционной жалобы о неправильном определении размера государственной пошлины, поскольку он не основан на требованиях процессуального права.

Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по гражданским делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, урегулирован ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Основываясь на данной норме, суд правильно определил размер госпошлины, подлежащий возмещению за счет ответчиков, исходя из размера удовлетворенной части иска.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалованной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.01.2015 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Балицкая Н.В.), _____ _________________ 2015г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2015г.

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.)______ _________________ 2015 г.