Решение по делу № 11-123/2015 от 10.11.2015

Мировой судья Хамицкая Т.А. Дело №11-123/2015 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2015 г. г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Харчишиной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от 10 сентября 2015 г. по делу по иску Петрова Д.Е. к Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу о возмещении материального и морального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула 10 сентября 2015 года по делу по иску Петрова Д.Е. к Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу о возмещении материального и морального ущерба было вынесено решение, согласно которому исковые требования Петрова Д.Е. были удовлетворены частично, взыскана с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу в пользу Петрова Д.Е. компенсация по оплате проезда к месту очередного отпуска в размере 19750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 790 рублей, а всего взыскано 20540 руб. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы представитель ответчика указал, что мировым судьей неправильно применены нормы материально права и сделан необоснованный вывод о том, что возникшие правоотношения между сторонами не являются трудовыми.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом 3-хмесячного срока для обращения в суд, однако мировой судья немотивированно сделал вывод о том, что указанный срок истцом не пропущен, при этом с ходатайством о восстановлении срока истец не обращался. Кроме того, мировой судья необоснованно посчитал, что истец имеет право на компенсацию проезда к месту отдыха, однако проездные билеты приобретались не на его личные средства, и с карты, держателем которой истец не является.

В судебном заседании представитель ответчика Яркина Н.В. поддержала апелляционную жалобу, приведя те же доводы, изложенные в письменном виде.

Истец Петров Д.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что решение вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба представителя ответчика подлежит удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, Петров Д.Е. обратился с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу о взыскании компенсации по оплате проезда к месту отпуска в размере 19750 руб. и морального ущерба в размере 9875 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является действующим сотрудником полиции и находился в очередном ежегодном отпуске в 2014 г. с выездом совместно с супругой Петровой Ю.К. в г. Москва. Оплата билетов в обратном направлении была осуществлена с кары ОАО «Сбербанк России», держателем которой является мать истца Петрова В.Н.

Однако, финансовый орган Управления Министерства внутренних дел России по г. Барнаулу отказал в выплате денежных средств на оплату проезда из г.Москва, мотивировав тем, что билеты были приобретены с использованием банковской карты третьего лица.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула от 10 сентября 2015 года исковые требования Петрова Д.Е. были удовлетворены частично, взыскана с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу в пользу Петрова Д.Е. компенсация по оплате проезда к месту очередного отпуска в размере 19750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 790 рублей, а всего взыскано 20540 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Между тем, указанное гражданское дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Поскольку истец проходит службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Компенсация по оплате проезда в отпуск предусмотрена Федеральным законом от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Реализация такого права возможна только в связи с прохождением службы, которая является особым видом трудовой деятельности.

Подсудность федеральных судов и мировых судей определена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение такой категории дел, как споры, вытекающие из трудовых отношений, к подсудности мирового судьи законом не отнесены.

Согласно ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Ответчик находится на территории Октябрьского района г. Барнаула, поэтому данное дело подсудно Октябрьскому районному суду г. Барнаула.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 325-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от 10 сентября 2015 г. по делу по иску Петрова Д.Е. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу о возмещении материального и морального ущерба удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от 10 сентября 2015 г. по делу по иску Петрова Д.Е. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу о возмещении материального и морального ущерба, отменить.

Передать гражданское дело по иску Петрова Д.Е. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу о возмещении материального и морального ущерба по подсудности в Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий Э.А. Гладышева