Решение по делу № 12-34/2012 от 18.09.2012

Судья Орлов В.С. Дело № 33 - 370

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 21 » марта 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Зиновьевой О.Н., Андреева С.В.,

при секретаре Буровой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Корнева Виктора Анатольевича на определение судьи Макарьевского районного суда от 22 февраля 2011 г., которым отказано в принятии заявления Корневу Виктору Анатольевичу к департаменту лесного хозяйства Костромской области о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Корнева В.А., его представителя Лебедева С.С., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Корнев В.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения. В обоснование требований указал, что согласно приговору Макарьевского районного суда от 20 декабря 2010 г. с него и Ожиганова Н.В., признанных гражданскими ответчиками по уголовному делу, в пользу департамента лесного хозяйства Костромской области взыскано солидарно 9 459 813 руб. 20 декабря 2010 г. Макарьевским районным судом выдан исполнительный лист №1-9. 19 января 2011 г. в отношении него возбуждено исполнительное производство №3137/11/13/44, установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней. Указывает на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение исполнительного листа, а именно на тяжелое материальное положение: на необходимость выплачивать кредит, что у него на иждивении находятся жена и несовершеннолетний ребенок, 2008 года рождения, на то, что работая в качестве индивидуального предпринимателя за 2009-2010 г. получил небольшую прибыль. Просит рассмотреть вопрос о рассрочке исполнения исполнительного листа на два года до 24 января 2013 г.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Корнев В.А. просит отменить определение судьи, направить заявление в Макарьевский районный суд для рассмотрения. Указывает, что действительно обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения приговора. 21 февраля 2011 г. обратился в суд с заявлением другого содержания, а именно просил предоставить рассрочку исполнения приговора в части гражданского иска. Считает, что это два совершенно разные требования, однако суд необоснованно отказал в принятии заявления, полагая, что требования одинаковые.

Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что Корнев В.А. 21 января 2011 г. уже обращался с аналогичным заявлением в Макарьевский районный суд о предоставлении отсрочки-рассрочки исполнения приговора в части гражданского иска по тем же самым основаниям, указанным в его новом заявлении и просил предоставить ему отсрочку на тот же срок. Определением Макарьевского районного суда от 11 февраля 2011 г. в предоставлении отсрочки или рассрочки сроком до 24 января 2013 г. Корневу В.А. было отказано. Данное определение вступило в законную силу 22 февраля 2011 г.

Однако с указанным выводом согласиться нельзя.

Из представленного материала следует, что Корнев В.А. обратился в суд с заявлением в порядке гражданского судопроизводства о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска.

Вместе с тем согласно ч.1 ст. 2 УПК РФ производство по уголовному делу на территории РФ независимо от места совершения преступления ведется в соответствии с настоящим Кодексом.

Судебная процедура рассмотрения вопросов, возникающих в порядке исполнения приговора, предусмотрена ст. 399 УПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ (п.23).

Однако судьей указанные требования закона учтены не были.

В заседании судебной коллегии Корнев В.А. и его представитель пояснили, что считают, что поданное заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в принятии заявления Корнева В.А. на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку его заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, т.к. рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Макарьевского районного суда от 22 февраля 2010 г. отменить.

Корневу В.А. отказать в принятии заявления о предоставлении рассрочки исполнения приговора в части гражданского иска.

Разъяснить Корневу В.А., что он вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения приговора в части гражданского иска в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Председательствующий:-

Судьи:-