Решение по делу № 2-1658/2018 от 17.10.2018

Дело № 2-1658/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 декабря 2018 г.                                               г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой Марии Игоревны к Борисову Дмитрию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Краснова М.И. обратилась в суд с указанным иском к Борисову Д.А., с учетом принесенных уточнений (л.д. 67), ссылаясь на следующее.

Стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Фактически брачные отношения между ними прекратились ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Гуденковым Г.В. и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Гуденкову Г.В. денежные средства в размере 1 051 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 15,958% годовых.

Указанный кредитный договор был заключен с банком по просьбе Борисова Д.А. и Красновой М.И. Полученные Гуденковым Г.В. денежные средства были переданы им Борисову Д.А. и Красновой М.И., которые потратили их на покупку автомобиля.

В период брака до ДД.ММ.ГГГГ сторонами за счет совместных денежных средств погашались кредитные обязательства Гуденкова Г.В. перед банком, путем передачи денежных средств Гуденкову Г.В.

По устной договоренности между сторонами после ДД.ММ.ГГГГ Краснова М.И. выплачивает Гуденкову Г.В. сумму 300 000 рублей, а оставшуюся часть денежных средств в размере 196 702,49 рублей выплачивает Борисов Д.А. Указанные обстоятельства подтверждаются написанной ответчиком распиской ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком Борисовым Д.А. были совершены действия по гашению задолженности по кредитному договору в январе и феврале 2018 года в общем размере 25 750 рублей. В последующем ответчик отказался выплачивать задолженность непосредственно банку и возвращать денежные средства Гуденкову Г.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Общие долги супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям.

Общая сумма обязательств перед Гуденковым Г.В. на момент прекращения фактически брачных отношений составила 499 261 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец за счет личных денежных средств исполнила совместные с ответчиком обязательства в счет оплаты основного долга по вышеуказанным кредитным обязательствам Гуденкова Г.В. путем передачи наличных денежных средств Гуденкову Г.В. и оплаты непосредственно на банковский счет Гуденкова Г.В. в размере 470 952,49 рублей.

Борисов Д.А. оплатил Гуденкову Г.В. 25 750 рублей.

Полагает, что ответчик за ее счет сохранил свои денежные средства, составляющие ? часть от выплаченной истцом суммы, в размере 223 880,50 рублей.

Просит признать доли Борисова Д.А. и Красновой М.И. в обязательстве по неосновательному обогащению перед Гуденковым Г.В. равными, взыскать с ответчика денежные средства в размере 223 880,50 рублей, судебные расходы.

    Истец Краснова М.И. и третье лицо Гуденков Г.В. в судебное заседание не явились.

    Представитель истца Красновой М.И. и третьего лица Гуденкова Г.В. по доверенностям Мешков С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении. В предыдущих судебных заседаниях также пояснял, что Краснова М.И. 300 000 рублей брала в долг у матери для возврата долга Гуденкову Г.В., позже сама брала кредит, чтобы отдать долг матери. О продаже автомобиля <данные изъяты>, приобретенного супругами в ноябре 2017 года, Красновой М.И. ничего неизвестно. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Мосалева О.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ответчик полагает внесенную Красновой М.И. сумму 300 000 рублей общими деньгами супругов, вырученными Красновой М.И. от продажи купленного в ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, возможно договор купли-продажи был составлен позже его фактической продажи, расшифровка подписи в договоре не принадлежит Борисову Д.А., автомобилем пользовалась Краснова М.И. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Борисов Д.А. и Краснова М.И. состояли в зарегистрированном браке (л.д. 31, 32).

Дата прекращения брачных отношений - ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается.

Борисов Д.А. и Краснова М.И., будучи супругами, обратились к Гуденкову Г.В. с просьбой предоставления им денежных средств на приобретение автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Гуденковым Г.В. Борисову Д.А. и Красновой М.И. переданы денежные средства, полученные им по кредитному договору №, заключенному с ПАО Банк ВТБ.

Решением Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гуденкова Г.В. к Борисову Д.А., Красновой М.И. о взыскании неосновательного обогащения и убытков, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Гуденкова Г.В. удовлетворены частично, с Борисова Д.А. и Красновой М.И. в солидарном порядке взысканы денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 21 033,13 рублей, в части требования о возмещении убытков Гуденкову Г.В. отказано (л.д. 99-104).

Указанным выше решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гуденков Г.В. получил в Банке ВТБ (ПАО) по кредитному договору № денежные средства в размере 1 051 000 рублей сроком на 60 месяцев под 15,9% годовых, из которых 943 798,00 рублей было выплачено наличными денежными средствами, а 107 202 рубля перечислено в счет уплаты страховой премии по договору страхования.

Расходы Гуденкова Г.В. на уплату страховой премии в размере 107 202 рубля по заявлению об участии в программе коллективного страхования при получении кредита, суд не принял в качестве убытков, причиненных истцу по вине Борисова Д.А. и Красновой М.И.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер неосновательного обогащения Борисова Д.А. и Красновой М.И. за счет Гуденкова Г.В. - 943 798 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, общий размер неосновательного обогащения сторон (долга) перед третьим лицом - Гуденковым Г.В. составлял 943 798,00 рублей, а доводы истца Красновой М.И. о сумме неосновательного обогащения 1 051 000 рублей, т.е. включая сумму страховой премии 107 202 рубля, противоречит выводам указанного выше решения суда.

В соответствии со ст. 39 СК Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3).

Из положений приведенной нормы следует, что между супругами могут быть распределены только их общие долги.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК Российской Федерации, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

    В связи с изложенным, требование истца признать доли Красновой М.И. и Борисова Д.А. в обязательстве по возврату Гуденкову Г.В. неосновательного обогащения равными (по 1/2 доли), является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанным выше, установлено также, что все денежные средства, поступавшие на ссудный счет Гуденкова Г.В. по кредитному договору с банком до ДД.ММ.ГГГГ были переданы (уплачены) ответчиками в счет возмещения переданных им на приобретение автомобиля денежных средств, всего - 922 764,87 рубля (530 000 + 3 414,87 + 12 720х5+300 000+13 000+12 750). Не возмещенными оставались взысканные судом 21 033,13 рубля (943798,00 - 922764,87).

Исходя из сведений уточненного графика платежей по кредитному договору (л.д. 11) на момент прекращения сторонами брачных отношений из общих средств (ДД.ММ.ГГГГ включительно) ими было внесено 597 014,87 рублей (530 000 + 3 414,87 + 12 720 х 5).

Таким образом, сумма долга супругов (сторон по настоящему делу) перед Гуденковым Г.В. на момент прекращения брачных отношений - ДД.ММ.ГГГГ составляет 346 783,13 рублей (943 798,00 - 597 014,87), т.е. долг каждого из бывших супругов перед Гуденковым Г.В. в связи с неосновательным обогащением составлял по 173 391,57 рубля (346 783,13/2).

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после прекращения брачных отношений между сторонами, Краснова М.И. за счет личных денежных средств выплатила Гуденкову Г.В., в т.ч. путем внесения платежей непосредственно на банковский счет Гуденкова Г.В. по кредитному договору 486 511 рублей (л.д. 14-24):

ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ. - 13 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ. - 12 800 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ. - 13 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 12 800 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ. - 12 800 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ. - 30 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 92 11 рублей.

За период после прекращения брачных отношений между сторонами Борисов Д.А. внес в счет долга перед Гуденковым Г.В. 25 750 рублей (13 000+12 750) ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26).

Таким образом, долг перед Гуденковым Г.В. в виде неосновательного обогащения полностью погашен, при этом из доли, приходящейся на Борисова Д.А. в размере 173 391,57 рублей, им выплачено 25 750 рублей.

Указанное свидетельствует об исполнении Красновой М.И. солидарной обязанности перед Гуденковым Г.В. в большей, чем приходиться на нее, части, в т.ч. за солидарного должника Борисова Д.А. ею внесено 147 641,57 рублей (173 391,57 рублей - доля Борисова Д.А. - 25 750 рублей - выплачено Борисовым Д.А.).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Выплата Красновой М.И. в пользу Гуденкова Г.В. суммы большей, чем установленная судом сумма неосновательного обогащения в целом, не свидетельствует о возникновении у Борисова Д.А. обязанности участвовать в указанных расходах, в части, превышающей его долю в установленном судом неосновательном обогащении перед Гуденковым Г.В.

Доводы ответчика, что платеж в размере 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ внесен Красновой М.И. за счет общих средств бывших супругов в связи с продажей ею приобретенного в период брака автомобиля <данные изъяты> материалами дела не подтверждаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному по запросу суда договору купли-продажи указанного автомобиля (л.д. 91), распоряжение им имело место ДД.ММ.ГГГГ (значительно позже даты внесения платежа - ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль был оформлен на имя Борисова Д.А. (л.д. 71).

Сведения о дате фактического платежа по договору купли-продажи ответчиком суду не представлены, доводы о выбывании автомобиля из его собственности помимо его воли доказательствами не подтверждены.

Стороной истца в обоснование доводов, что указанные 300 000 рублей внесены за счет личных средств, представлены документы, подтверждающие получение указанной суммы в долг у матери Красновой М.И. (л.д. 81, 82).

Доказательств самостоятельного исполнения ответчиком солидарной обязанности перед третьим лицом, либо возврата истцу указанных выше выплаченных за него денежных средств на момент рассмотрения иска ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования Красновой М.И. подлежат удовлетворению частично, в размере 147 641,57 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от 28.08.2018 при обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 5 633,00 рублей (л.д. 97).

Цена иска с учетом уменьшения размера исковых требований составила 223 880,50 рублей, госпошлина в связи с этим - 5 439 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 578,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    исковое заявление Красновой Марии Игоревны к Борисову Дмитрию Анатольевичу удовлетворить частично.

    Признать доли Красновой Марии Игоревны и Борисова Дмитрия Анатольевича в обязательстве по возврату Гуденкову Геннадию Вячеславовичу неосновательного обогащения равными (по 1/2 доли).

Взыскать с Борисова Дмитрия Анатольевича в пользу Красновой Марии Игоревны 147 641 (Сто сорок семь тысяч шестьсот сорок один) рубль 57 копеек.

Взыскать с Борисова Дмитрия Анатольевича в пользу Красновой Марии Игоревны в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 578 (Три тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 30 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2018 г.

Судья                                                     Т.Ю. Хаванова