Решение по делу № 11-71/2019 от 06.11.2019

Судебный участок № 55 г.Партизанска

Мировой судья Коваленко О.М.

Дело №11-71/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2019 года                      г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Сундюковой М.Ю.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карпеченко В. Н., Карпеченко М. И., Карпеченко В. В., Поповой Т. В. на решение мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> по гражданскому делу по иску ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ТОФ к Карпеченко В. Н., Карпеченко М. И., Карпеченко В. В., Поповой Т. В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ТОФ обратилось к мировому судье судебного участка №55 судебного района г.Партизанска Приморского края с исковым заявлением к Карпеченко В.Н., Карпеченко М.И., КарпеченкоВ.В., Поповой Т.В., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты> коп., за период с <Дата> по <Дата>, пеню в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.

Решением мирового судьи судебного участка №55 судебного района г.Партизанска Приморского края от <Дата> исковые требования ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ТОФ удовлетворены частично. Взыскана задолженность с ответчиков в солидарном порядке в размере <данные изъяты> коп. за период с <Дата> по <Дата>, и госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказано.

Ответчики, не согласившись с решением мирового судьи, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, в исковых требованиях отказать, ссылаясь на то, что согласно договора найма служебного жилого помещения №___ от <Дата>г., заключенного между начальником 1979 Отделения морской инженерной службы ТОФ (наймодатель) и Карпеченко В. Н. (наниматель) Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение по <адрес> для временного проживания в нем. А так же обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, центральное теплоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора. Жилое помещение предоставляется в связи с прохождением службы. С <Дата>. Карпеченко В.Н. является инвалидом 2 группы, в связи с получением травмы в период прохождения военной службы. Из всех указанных в договоре коммунальных услуг предоставлены услуги - электроснабжения и вывоз мусора. Центральное теплоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение в доме отсутствует, имеется печное отопление, вода в дом проведена за счет жителей дома. Дополнительное соглашение с ними заключено не было, в частности по оплате коммунальных платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. Дом находится в аварийном состоянии, требуется капитальный ремонт. Истцом дом не обслуживается, в указанный период никаких работ не проводилось.

В судебном заседании ответчик Карпеченко М.И. поддержали доводы жалобы.

Истцы Карпеченко В.Н., Карпеченко В.В., Попова Т.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца извещен о дате судебного заседания, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. В письменных возражения истец считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Считает, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены, или изменения решения суда, не имеется по следующим основаниям. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017г. №155 создано федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской. Федерации, основными целями которого определены содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры, предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. <Дата>. заключен договор №___ между взыскателем и Министерством обороны Российской Федерации, являющимся собственником жилого помещения №___ в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора управляющая компания выполняет работы и оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, предоставляет коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам найма. Карпеченко В.Н., Карпеченко М.И., Карпеченко В.В., Попова Т.В. зарегистрированы и проживают по вышеуказанному адресу. начисления за жилое помещение, коммунальные услуги производятся. Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством, момента, а именно со дня заключения договора найма - нанимателю жилого помещения по такому договору, а также проживающим с ним лицам. Тарифы, применяемые управляющей организацией для начисления платы за содержание жилья, установленные Постановлением администрации Партизанского городского округа от 07.03.2019 № 278-па, снижены в соответствии с Приказом начальника филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по ТОФ. Из тарифа исключены услуги, которые не предоставляются. Ответчики с заявлениями, обращениями и жалобами в управляющую организацию о неоказании услуг или предоставлении некачественных услуг, произведений перерасчета не обращались.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы гражданского дела, считает, что оснований к отмене или изменению решения мирового судьи судебного участка №55 судебного района г.Партизанска Приморского края от <Дата> не имеется.

Разрешая данное гражданское дело по существу, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями закона пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Выводы мирового судьи в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах, и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении данного спора, мировой судья руководствовался следующими нормами законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При принятии решения также учитывал положения пп.3 ч.2 ст.153 ЖК РФ.

Оснований для применения иных норм закона, нежели тех, которые применены мировым судьей при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.

Требования гражданского процессуального законодательства к содержанию решения, в том числе к его описательной и мотивировочной частям, мировым судьей выполнены в полном объёме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению гражданского дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №55 судебного района г.Партизанска Приморского края от <Дата> по гражданскому делу по иску ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ТОФ к Карпеченко В. Н., Карпеченко М. И., Карпеченко В. В., Поповой Т. В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, не имеется.

Доводы ответчиков, заявленные как у мирового судьи, так и в апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с действиями истца в части предоставления услуг, указанных в иске, однако доказательств неоказания услуг истцом ответчикам и/или предоставлении их некачественными, каких-либо обращений ответчиков в адрес истца о производстве перерасчета суду ни первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 55 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ "░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░