Решение по делу № 2-2724/2017 ~ М-2570/2017 от 27.10.2017

Дело № 2-2724/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

при секретаре Крутиковой О.А.,

с участием: представителя истца по доверенности Тузикова С.В.,

ответчика Викулова А.В.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Малахова Виталия Петровича к Малаховой Светлане Викторовне, Викулову Александру Васильевичу об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

установил:

истец Малахов В.П. обратился в суд с иском к Малаховой С.В., Викулову А.В. об исключении имущества из описи и ареста.

В обоснование заявленных требований указал, 17 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области было вынесено решение по исковому заявлению Викулова А.В. к Малаховой С.В. о взыскании суммы долга по договору займа. Указанным решением с Малаховой С.В. в пользу Викулова А.В. была взыскана денежная сумма в размере 30000,00руб. в качестве основного долга по договору займа, 15000,00руб. в качестве процентов по договору займа, а также 1041руб. 55 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 1 ноября 2016 с Малаховой С.В. в пользу Викулова А.В. была дополнительно взыскана денежная сумма в размере 5000, 00руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

30 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Климовой И.Ф. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Малаховой С.В. на общую сумму в размере 42041,55руб. в рамках указанного исполнительного производства Климовой И.Ф. 13 сентября 2017года была произведена опись имущества (произведен арест), находящегося по адресу <адрес>.

В указанный акт описи имущества было включено:

1.        Стиральная машина LG белого цвета;

2.        Микроволновая печь Mideo MM 720C4E-S серебристого цвета;

3.        Телевизор Samsung жидкокристаллический;

4.        USB модем 3G/4G Zyxel Keenetic черного цвета;

5.        Компьютер ViewSonic с процессором, мышкой и клавиатурой.

Истец полагает, арест произведен незаконно, поскольку часть имущества должнику Малаховой С.В. не принадлежит, о чем имеется отметка в самом акте. Указанное имущество принадлежит истцу, Малахову В.П., что подтверждается соответствующими документами.

Просит освободить от ареста и исключить из акта описи по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Малаховой С.В. следующее имущество: Стиральная машина LG белого цвета; Микроволновая печь Mideo MM 720C4E-S серебристого цвета; Телевизор Samsung жидкокристаллический; USB модем 3G/4G Zyxel Keenetic черного цвета; Компьютер ViewSonic с процессором, мышкой и клавиатурой.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Тузиков С.В. настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Малахова С.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно письменному отзыву от 7 декабря 2017 года исковые требования признает в полном объеме, правовое значение и последствия признания иска в силу ст. 39, 173 Гражданского процессуального Кодекса РФ известны и понятны.

Ответчик Викулов А.В. в судебном заседании с иском в части исключения из описи, освобождении от ареста стиральной машины LG белого цвета; Телевизора Samsung жидкокристаллического согласился, в остальной части возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП УФСС по Оренбургской области Климова И.Ф. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 78 указанного закона предусмотрено, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу пункта 3 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В этой связи судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительные действия руководствовался положениями части 1 статьи 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в силу которого исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Пленум), по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 51 Пленума установлено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен ареста в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

DVD «ВВК» DV523S; ноутбук
«TOSHIBA» № 4705958R; телевизор «PHILIPS» Serial № UZ1A1132006843;
телевизор «Toshiba» Serial № B39K78R66492L1; куллер «Familly»

Статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 января 2017 года мировым судом судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области выдан исполнительный лист № 1-1636/2016 (ВС №) на взыскание с Малаховой С.В. в пользу Викулова А.В. суммы долга по договору займа в размере 30000,00руб., процентов по договору займа в размере 15000,00руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1041руб. 55коп.

30 августа 2017 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП Климовой И.Ф, возбуждено исполнительное производство №-ИП на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

31 января 2017 года мировым судом судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области выдан исполнительный лист № 2-1-1636/2016 (ВС №) на взыскание с Малаховой С.В. в пользу Викулова А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000,00руб.

30 августа 2017 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП Климовой И.Ф, возбуждено исполнительное производство №-ИП на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Добровольно исполнение по исполнительным листам должник не произвел, ввиду отсутствия денежных средств на счетах, согласно сведениям исполнительных производств, представленных судебным приставом –исполнителем.

13 сентября 2017 года судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №-ИП, находясь по адресу: <адрес>, в присутствии должника Малаховой С.В., произвела опись имущества должника с ее предварительной оценкой, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в частности были арестованы:

1.                 Стиральная машина LG белого цвета, 6 кг. – 2500,00руб;

2.                 Микроволновая печь Mideа MM 720C4E-S серебристого цвета – 500,00руб.;

3.                 Телевизор Samsung жидкокристаллический модель UE40J6230AU– 2000,00руб;

4.                 USB модем 3G/4G Zyxel Keenetic черного цвета – 500,00руб;

5.                 Компьютер ViewSonic с процессором, мышкой и клавиатурой – 500,00руб.

Всего имущество описано на общую сумму 6000,00 рублей.

При составлении акта должник Малахова С.В. относительно арестованного имущества высказала возражения, указав, что имущество ей не принадлежит.

Местом хранения арестованного имущества установлено по адресу: <адрес>.

Из анализа приведенных норм и документов, арест указанного имущества соответствует целям обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, поскольку применен относительно конкретного имущества в силу исполнительных документов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества истцу возложено законом на него.

В материалы дела истцом Малаховым В.П. представлены, по его убеждению, правоустанавливающие документы на арестованное имущество:

1. Кассовый чек № 82278, справка б/н б/д за подписью директора ОП «Магазин № 424» ООО «М.видео Менеджмент» ФИО1, подтверждающая приобретение Малаховым В.П. 28 ноября 2016года телевизора Samsung жидкокристаллического, модель UE40J6230AU стоимостью 27990,00руб.

2. Кассовый чек №, справка б/н б/д за подписью директора ОП «Магазин № 424» ООО «М.видео Менеджмент» ФИО1, подтверждающая приобретение Малаховым В.П. 28 ноября 2016года микроволновой печи Mideo MM 720C4E-S серебристого цвета стоимостью 3411,00руб.; стиральной машины LG модель FHOH3NDS1 стоимостью 20241,00руб.

3. Договор купли-продажи компьютерной техники, заключенный 15 августа 2017 года между ФИО2 и Малаховым В.П., по условиям которого ФИО2 продает, а Малахов В.П. покупает компьютерную технику в следующей комплектации: системный блок черного цвета ПК Эксимер Creative-I 7787 с/н 462002ES031, монитор ж/к черного цвета ViewSonic VA703b с/н QAG082507703, клавиатура, мышь, USB модем 3G/4G Zyxel Keenetic черного цвета. Цена товара, передаваемого по договору составила 8000,00руб.

Указанное имущество, согласно пояснениям представителя истца, приобретены Малаховым В.П. самостоятельно на личные денежные средства. В зарегистрированном браке с Малаховой С.В. Малахов В.П. не состоит, брак ранее ими был расторгнут, о чем 12 февраля 2008 года составлена запись акта о расторжении брака № 271. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Малаховой С.В. и не опровергнуты иными лицами процесса.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, объяснения сторон, анализа письменных доказательств, юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Малахова В.П. исходя из следующего:

Судом установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес> проживает истец. Ответчик Малахова С.В. ранее проживала по адресу: <адрес>, однако в настоящее время проживает по адресу: <адрес> вместе с истцом. Однако брак между Малаховыми расторгнут. Объективно представленными документами: чеками, справками продавца подвержена принадлежность истцу, из арестованного имущества: стиральной машины LG белого цвета модель FHOH3NDS1; микроволновой печи Mideа MM 720C4E-S серебристого цвета; телевизора Samsung жидкокристаллического модели UE40J6230AU.

Более того, сам ответчик Викулов А.В. в судебном заседании согласился с иском об освобождении из под ареста стиральной машины LG белого цвета модель FHOH3NDS1; телевизора Samsung жидкокристаллического модели UE40J6230AU, отрицая принадлежность указанного имущества Малаховой С.В., поскольку приходя к ней в дом, данного имущества он там не видел.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание договор купли – продажи компьютерной техники от 15 августа 2017 года, заключенный между истцом и ФИО2 Подлинность подписи продавца по исследованному договору суду установить не представляется возможным, явка ФИО2 истцом не обеспечена, каких-либо пояснений по факту передачи имущества в собственность истца не представлено. Кроме того, из перечня продаваемого имущества, следуя указанным техническим характеристикам, суд не может прийти к достоверному выводу о том, что это то самое имущество, описанное и арестованное судебным приставом.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о принадлежности истцу на праве собственности имущества в виде USB модема 3G/4G Zyxel Keenetic черного цвета, компьютера ViewSonic с процессором, мышкой и клавиатурой, подвергнутого аресту и описи по исполнительному производству в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Малахова В.П. об освобождении имущества от ареста, в части принадлежности подтвержденного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2017░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

1.            ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ LG ░░░░░░ ░░░░░;

2.            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ Mide░ MM 720C4E-S ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

3.            ░░░░░░░░░ Samsung ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ UE40J6230AU,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2018 ░░░░