Решение по делу № 2-27/2014 (2-3391/2013;) от 22.07.2013

                                                                                                    Дело № 2-27/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Исайкиной Л.В.,

с участием ответчика (ФИО)3,

представителя ответчика (ФИО)1 Милюкова А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «(Наименование)» в лице филиала в <адрес> и <адрес> к (ФИО)3, индивидуальному предпринимателю (ФИО)3, (ФИО)1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «(Наименование)» в лице филиала в <адрес> и <адрес> обратилось в суд с иском к Карасеву А.В., индивидуальному предпринимателю Карасеву А.В., (ФИО)1 о взыскании солидарно с ответчиков суммы ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек. В обоснование своих требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 19 час. 00 мин. в <адрес> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки (марка2) государственный номер (№), принадлежащего на праве собственности Карасеву А.В., под управлением (ФИО)1 и автомобиля марки (марка1) государственный номер (№), под управлением (ФИО)2 Виновным в ДТП был признан (ФИО)1, поскольку ДТП произошло вследствие нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного ДТП автомобиль марки (марка1) государственный номер (№), застрахованный по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному между Филиалом ООО «(Наименование)» в <адрес> и <адрес> и (ФИО)2, получил механические повреждения. Согласно условиям вышеуказанного договора страхования, ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления. ООО «(Наименование)» исполнило свои обязательства по названному договору страхования, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением. В соответствие с постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)1 являлся на момент страхового случая работником (водителем) ИП Карасева.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу возобновлено.

Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с (ФИО)3, индивидуального предпринимателя (ФИО)3, (ФИО)1 в пользу ООО «(Наименование)» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 61 копейка.

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью «(Наименование)» в лице филиала в <адрес> и <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в заявлении, предоставленном в суд, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик (ФИО)3 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что не является индивидуальным предпринимателем с (ДД.ММ.ГГГГ), (ФИО)1 работал у него по трудовому договору, был направлен в Санкт-Петербург для обслуживания туристов, (ФИО)1 не присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении и при осмотре автомобиля.

Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении, предоставленном в суд, просит рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представил письменные возражения, согласно которым смета о стоимости восстановительного ремонта на основании заказ-наряда ЗАО « Ральф-Арт дивижин» не подтверждает реального ущерба, так как не учитывает износ заменяемых деталей (л.д. 149).

Представитель ответчика (ФИО)1 Милюков А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 19 час. 00 мин. в <адрес> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки (марка2) государственный номер (№), принадлежащего на праве собственности (ФИО)3, под управлением (ФИО)1 и автомобиля марки (марка1) государственный номер (№), под управлением (ФИО)2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.21).

Постановлением (№) по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)1 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 22).

          Между (ФИО)2 и филиалом ООО «(Наименование)» в <адрес> и <адрес> на срок с 00 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ) по 24 час. (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства. По условиям данного договора ООО «(Наименование)» обязано при наступлении страхового случая возместить ущерб (ФИО)2 в пределах страховой суммы <данные изъяты>.

              В подтверждение заключения договора страховщиком был выдан страхователю полис серия <данные изъяты> (№) (л.д.16).

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 обратился в ООО «(Наименование)» с заявлением о выплате страхового возмещения.

              ООО «(Наименование)» исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства и выплатило (ФИО)2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

           Гражданская ответственность владельцев автомобиля за причинение вреда имуществу, жизни и здоровью при управлении автомобилем (марка2), государственный номер (№), застрахована страховой компанией СОАО «(Наименование)1».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, что предусмотрено ст. 387 ГК РФ, то перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 статьи 965 ГК РФ).

(ДД.ММ.ГГГГ) СОАО «(Наименование)1» выплатило ООО «(Наименование)» в <адрес> и <адрес> страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.12).

ООО «(Наименование)» в лице филиала в <адрес> и <адрес> просит взыскать с (ФИО)3, ИП (ФИО)3, (ФИО)1 в солидарном порядке разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика (ФИО)1 была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 189-190).

Согласно заключению эксперта (№) Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «(Наименование)2» на основании фотоматериалов, акта осмотра ООО «(Наименование)3», административного материала ГИБДД, повреждения транспортного средства (марка1) государственный номер (№) наиболее вероятно являются следствием рассматриваемого ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) за исключением повреждений переднего бампера, спойлера переднего бампера, усилителя переднего бампера, локера (подкрылка) переднего левого и правого, решетки радиатора и усилителя заднего бампера, по причинам указанным в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка1) государственный номер (№) на момент совершения ДТП составляет с учетом износа <данные изъяты> <данные изъяты> копеек (л.д. 202-210).

     В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

           Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки (марка2) государственный номер (№), принадлежащего на праве собственности (ФИО)3, (ФИО)1 состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем (ФИО)3 Данное обстоятельство не отрицалось ответчиками Карасевым А.В. и (ФИО)1 в ходе рассмотрения гражданского дела, отражено в постановлении (№) по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Поскольку на момент рассмотрения гражданского дела (ФИО)3 утратил статус индивидуального предпринимателя разница между страховым возмещением в размере <данные изъяты> и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика (ФИО)3, как собственника транспортного средства.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «(Наименование)» о солидарной ответственности (ФИО)3 и водителя (ФИО)1 со ссылкой на п. 3 статьи 1079 ГК РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанной нормой предусмотрена солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ООО «(Наименование)» в лице филиала в <адрес> и <адрес> к (ФИО)1 о взыскании ущерба в порядке суброгации следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

             Таким образом, с (ФИО)3 в пользу ООО «(Наименование)» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копейка, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

             Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «(Наименование)» к (ФИО)1 о взыскании разницы между реальным ущербом и страховым возмещением отказано, заявление ответчика о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

              На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)1 и ИП (ФИО4) был заключен договор (№) на оказание услуг физическому лицу, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно обеспечивает представление интересов заказчика в суде по делу о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, в связи с ДТП, произошедшем (ДД.ММ.ГГГГ) с участием транспортных средств (марка1) государственный номер (№) и (марка2), государственный номер (№).

Как следует из материалов дела, (ФИО)1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> за представление интересов в суде в трех судебных заседаниях, составление письменных возражений на исковое заявление.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, фактическое участие представителя в суде непосредственно, суд считает, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>, исходя из количества судебных заседаний и размера вознаграждения за день занятости представителя в суде первой инстанции <данные изъяты>, что соответствует характеру, объему оказанных услуг и принципу разумности.

Доводы (ФИО)1 о том, что отдельной оплате подлежат услуги по составлению письменных возражений на исковое заявление в сумме <данные изъяты> не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные услуги оказывались в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг, входят в объем правовой помощи по представлению интересов ответчика в суде.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Из материалов дела следует, что на основании определения Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на (ФИО)1

За производство судебной автотехнической экспертизы ответчиком было оплачено <данные изъяты>. Поскольку в удовлетворении исковых требований к (ФИО)1 было отказано, с ООО «(Наименование)» в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> не подлежат взысканию с ООО «(Наименование)», поскольку (ФИО)1 не представлено доказательств в подтверждение того, что доверенность на представление его интересов выдавалась именно на представление интересов в Коминтерновском районном суде <адрес> по конкретному делу. Кроме того, доверенность, за составление которой ответчик просит взыскать издержки, представлена в копии, что не дает возможности однозначно полагать о неиспользовании ее в иных судебных процессах по иным спорам.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с (ФИО)3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «(Наименование)» убытки в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копейка, а всего <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «(Наименование)» к (ФИО)1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «(Наименование)» в пользу (ФИО)1 судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:               подпись                                    Л.В. Анисимова.

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: