Решение по делу № 2-297/2016 (2-4817/2015;) ~ М-4855/2015 от 23.12.2015

Дело №2-297/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 29 февраля 2016 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Утешевой Т.Т.,

с участием:

истца Акционерного общества Техническая фирма «Ватт», его представителя Сардаевой Т.Н., действующей на основании доверенности от 11.01.2016 сроком до 31.12.2016,

ответчицы Дудыкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Техническая фирма «Ватт» к Дудыкиной В.А. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие бездоговорного потребления электрической энергии, и возмещении судебных расходов,

установил:

АО ТФ «Ватт» обратилась в суд с иском к Дудыкиной В.А. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие бездоговорного потребления электрической энергии, и возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец является сетевой организацией, которая согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 04.05.2012 №442, проводит проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. Представителями истца 23.07.2015 составлен акт <...> о неучтенном потреблении электроэнергии по факту выявленного бездоговорного потребления электроэнергии из электрической сети ЗАО ТФ «Ватт», осуществляемого ответчицей Дудыкиной В.А. по адресу: <...>. В результате проверки выявлено, что в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения к вводу 0,22кВ помимо прибора учета электроэнергии подключен дополнительный провод и розетка, к которым присоединены энергопринимающие устройства части данного жилого дома по указанному адресу. Объем бездоговорного потребления электрической энергии истцом рассчитан за период с 05.11.2014 (даты последней контрольной проверки) по 23.07.2015 (даты составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии)., что составило 38 301 кВт*ч., стоимость бездоговорного потребления электроэнергии составила <...> руб. Ответчица 03.08.2015 получила требование о возмещении стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии, однако, проигнорировала его. Кроме того, ответчице была направлена претензия, которая получена ей 28.08.2015. Однако до настоящего времени оплата стоимости выявленного бездоговорного потребления электроэнергии не произведена.

По данным основаниям просили суд взыскать с Дудыкиной В.А. в пользу истца неосновательное обогащение, возникшее вследствие бездоговорного потребления электрической энергии, в сумме <...> руб. и в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины <...> руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска от 17.02.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дудыкин Ю.Г.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска от 29.02.2016 Дудыкин Ю.Г. исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца АО ТФ «Ватт» Сардаева Т.Н. заявила об уменьшении иска; пояснила, что сумма исковых требований АО ТФ «Ватт» снижается до <...> руб.

До начала судебного заседания от истца АО ТФ «Ватт» и ответчицы Дудыкиной В.А. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, условия которого выражены в письменном заявлении.

В судебное заседание третье лицо Дудыкин Ю.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащем образом. В письменном заявлении Дудыкин Ю.Г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Суд, проверив материалы дела, изучив мировое соглашение, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Дудыкиной В.А. на праве общей долевой собственности доля в праве ? принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Согласно домовой книге Дудыкина В.А. зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении.

Из акта №2307 от 23.07.2015 о неучтенном потреблении электроэнергии, составленном представителями АО ТФ «Ватт» в присутствии Дудыкиной В.А. следует, что при проверке жилого помещения по <...>, выявлено нарушение - помимо прибора учета выведена тройная розетка. В сведениях для определения объема неучтенной электроэнергии указано, что провод имеет сечение 6, материал аллюминий, количество фаз 1, сменность работы потребителя круглосуточно.

Данный акт подписан представителями АО ТФ «Ватт» и участвующим лицом Дудыкиной В.А.

По условиям мирового соглашения, которое стороны просят утвердить, истец АО ТФ «Ватт» снижает размер исковых требований до <...> руб.

В свою очередь ответчица Дудыкина В.А. признает исковые требования в сумме <...> руб., в том числе, сумма неосновательного обогащения <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., которые обязывается выплачивать равными ежемесячными платежами согласно графику платежей, начиная с <...> по 31.03.2017, путем внесения денежных средств в кассу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, оно может быть утверждено.

До утверждения мирового соглашения судом разъяснено сторонам, что в соответствии с частью третьей статьи 173, абзацами 4 и 5 статьи 220, статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, уменьшении истцом размера исковых требований, исходя из положений указанным норм права, следует признать за АО ТФ «Ватт» право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, абзацем 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить заключенное Генеральным директором Акционерного общества Техническая фирма «Ватт» Чадовым И.А. и Дудыкиной В.А. мировое соглашение, согласно которому:

1. Истец Акционерное общество Техническая фирма «Ватт» уменьшает размер исковых требований до <...>.

2. Ответчица Дудыкина В.А. обязуется уплатить истцу Акционерному обществу Техническая фирма «Ватт» денежные средства в размере <...>., в том числе, сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие бездоговорного потребления электрической энергии, <...>., в том числе НДС в сумме <...>., и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

3. Погашение задолженности, указанной в пункте 2 мирового соглашения, производится ответчицей Дудыкиной В.А. в соответствии с Графиком погашения задолженности (Приложения <...> к мировому соглашению, а именно в срок до последнего дня каждого месяца, начиная с марта 2016 года до февраля 2017 года, равными платежами в размере <...>. и последний платеж в срок до 31 марта 2017 года в размере 2 <...>.) в период с 01 марта 2016 года по 31 марта 2017 года, путем внесения денежных средств в кассу Акционерного общества Техническая фирма «Ватт».

Производство по делу по иску Акционерного общества Техническая фирма «Ватт» к Дудыкиной В.А. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие бездоговорного потребления электрической энергии, и возмещении судебных расходов прекратить.

Повторное обращение Акционерного общества Техническая фирма «Ватт» в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Акционерному обществу Техническая фирма «Ватт» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №3702 от 21 декабря 2015 года, в сумме <...>) рублей.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ф. Смелкова