Решение от 06.09.2016 по делу № 33-15176/2016 от 26.07.2016

СудьяЛазарева В.И. Дело № 33-15176/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 06.09.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г., Кучеровой Р.В.,

при секретаре Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.09.2016 гражданское дело по иску Иоманова А.В. к Ибрагимовой М.Р., Ибрагимову Р.М. о взыскании денежных средств,

поступившее по апелляционным жалобам истца и ответчика Ибрагимовой М.Р. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2016.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца Романова А.В. и его представителя Ведерникова М.Ю., ответчика Ибрагимовой М.Р. и представителя ответчиков Толочко Л.Г., судебная коллегия

установила:

Романов А.В. обратился в суд к ответчикам о взыскании денежных средств на оснований положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении, уточнив исковые требования, просил взыскать с них солидарно сумму 34000000 руб., а также с ответчика Ибрагимовой М.Р. сумму 3780000 руб. В обоснование своих требований указывал следующее.

15.02.2010 между ЗАО «Мостинжстрой» (принципал) и Ибрагимовой М.Р. (агент) был заключен агентский договор, по которому принципал поручает, а агент обязуется совершить действия, направленные на поиск заказчика генподрядных строительных работ и заключение договора генерального подряда. Все работы были выполнены надлежащим образом и в установленный срок. Претензий стороны друг к другу не имели. Истец утверждал, что все работы по данному договору фактически выполнил он, который на тот момент работал в конкурирующей фирме и в целях корпоративной этики не хотел афишировать свою деятельность. 29.11.2012 Ибрагимова М.Р. передала истцу 5220000 руб., что было оформлено распиской, в которой ответчик также указала, что обязуется передать истцу ещё 34000000 руб. по результатам расчетов по агентскому договору с ЗАО «Мостинжстрой». Истец также утверждал, что на момент написания расписки принципал полностью рассчитался с Ибрагимовой М.Р. по оказанным услугам, выплатив ей 16000000 руб., однако от неё истцу более денег не поступило. Уточняя исковые требования в ходе судебного разбирательства, Романов А.В. указывал, что после расторжения агентского договора от директора ЗАО «Мостинжстрой» поступило 6000000 руб. путем обналичивания сберегательного сертификата Ибрагимовым Р.М., отцом ответчика, что свидетельствует, по его мнению о продолжении расчетов между принципалом и агентом по названному агентскому договору, поэтому увеличил исковые требования и сумму 34000000 руб. он просил взыскать с ответчиков солидарно.

Кроме того, истец указывал, что 01.08.2013 между ООО «...», с одной стороны, и Романовым А.В. и Ибрагимовой М.Р., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи – апартаментов № строительный, общей площадью 82,20 кв.м, расположенных в гостиничном комплексе с апартаментами по ... в ..., стоимостью 5670000 руб. Данное жилое помещение приобреталось сторонами в долях: ... доли – Романову А.В., ... доли – Ибрагимовой М.Р. Истец утверждал, что стоимость всех долей фактически оплатил он, поэтому стоимость 2/3 доли в сумме 3780000 руб. Ибрагимова М.Р. обязана ему выплатить.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.05.2016 исковые требования Романова А.В. удовлетворены частично, с Ибрагимовой М.Р. в пользу Романова А.В. взыскана сумма 10780000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 60000 руб., в остальной части иска отказано.

С таким решением не согласились обе стороны, от истца и ответчика Ибрагимовой М.Р. поступили апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит решение изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, а именно на неприменение ст.157 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик способствовала своими действиями неполучению от ЗАО «Мостинжстрой» оплаты по агентскому договору в полном размере, а также на неприменение ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями при несоблюдении простой письменной формы сделки.

Ответчик Ибрагимова М.Р. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в исковых требованиях Романову А.В. отказать, ссылаясь на неверное установление судом фактических обстоятельств дела. Настаивает на достигнутом между сторонами соглашении о том, что с полученной ею суммы она передала истцу сумму 5220000 руб. и только в случае получения полного расчета с ЗАО «Мостинжстрой» истцу будет выплачена оставшаяся половина от полученной бы сторонами денежной суммы. В связи с тем, что договор расторгнут, оставшаяся сумма выплачена не была, то более никаких денежных средств Романову А.В. выплате не подлежит.

В судебном заседании судебной коллегии истец и его представитель Ведерников М.Ю., действующий на основании доверенности от 08.11.2014, поддержали доводы своей апелляционной жалобы, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика, просили удовлетворить апелляционную жалобу истца.

Ответчик и представитель ответчиков Толочко Л.Г., действующая по доверенностям от 01.07.2014 и от 06.05.2016, в суде апелляционной инстанции настаивали на доводах своей апелляционной жалобы, одновременно ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца, просили удовлетворить апелляционную жалобу ответчика.

В судебное заседание судебной коллегии не явились ответчик Ибрагимов Р.М., третьи лица ЗАО «Мостинжстрой» и Злыгостев Н.К., являющийся директором названного юридического лица. Как следует из материалов дела, судебное заседание судебной коллегии назначено на 06.09.2016, о чем лица, участвующие в деле извещены простой почтой 29.07.2016. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.02.2010 между ЗАО «Мостинжстрой» и Ибрагимовой М.Р. заключен агентский договор, по которому принципал поручает, а агент обязуется совершить действия, направленные на поиск заказчика генподрядных строительных работ и заключение договора генерального подряда. За выполнение указанного поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора (п.1 договора).

За выполнение поручения по настоящему договору принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 90000000 руб.) (п.5 договора) (т.1 л.д.6).

22.05.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение к агентскому договору, по которому п.5 договора изложен в иной редакции, согласно которой вознаграждение агента составило сумму 18390805,00 руб., при этом принципал обязан удержать сумму НДФЛ с доходов агента. Этим же дополнительным соглашением стороны оговорили сроки выплаты вознаграждения - последний платеж в срок до 30.11.2012 (т.1 л.д. 12). Сторонами не оспаривалось, что до 29.11.2012 Ибрагимова М.Р. получила последний платеж от принципала. Сумма вознаграждения за вычетом суммы НДФЛ составила 16000000 руб.

29.11.2012 Романовым А.В. и Ибрагимовой М.Р. была подписана расписка о том, что Ибрагимова М.Р. передала Романову А.В. сумму 5220000 руб., причитающуюся ему за работу, проделанную им во исполнение её агентского договора с ЗАО «Мостинжстрой», остальную сумму в размере 34000000 руб. она обязуется выплатить по результатам расчетов по её агентскому договору с ЗАО «Мостинжстрой» (т.1 л.д. 11).

23.05.2013 принципал ЗАО «Мостинжстрой» принял отчет агента Ибрагимовой М.Р. о выполнении агентского договора, за который принципал выплатил агенту вознаграждение в сумме 18390805,00 руб.(т.1 л.д.8).

24.05.2013 агентом Ибрагимовой М.Р. и принципалом ЗАО «Мостинжстрой» было подписано соглашение о расторжении агентского договора от 15.02.2010 (т.1 л.д. 9).

Принимая решение о взыскании с Ибрагимовой М.Р. в пользу Романова А.В. 10780000 руб. (16000000 руб. – 5220000 руб.), суд исходил из того, что услуги по агентскому договору фактически выполнены Романовым А.В., и поскольку Ибрагимовой М.Р. выплачено принципалом 16000000 руб., учитывая выплату истцу суммы 5220000 руб., пришел к выводу о том, что в пользу Романова А.В. с Ибрагимовой М.Р. следует взыскать 10780000 руб.

При этом суд сослался на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2015 по иску Ибрагимовой М.Р. к Романову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5220000 руб., которым в иске Ибрагимовой М.Р. было отказано.

Однако утверждение Романова А.В. о том, что названным решением суда от 30.01.2015 установлен факт выполнения им всех работ по данному договору, и доводы решения суда, согласившегося с данной позицией истца, необоснованны, поскольку, как следует из указанного решения суда от 30.01.2015, суд отверг показания Ибрагимовой М.Р. о том, что именно она выполнила услуги по агентскому договору, но выводов о том, что именно Романов А.В. фактически выполнил все работы по агентскому договору, названное решение суда не содержит.

Более того, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.05.2015, которым решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2015 оставлено без изменения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Ибрагимова М.Р., получив денежные средства от ЗАО «Мостинжстрой», вправе была ими распорядиться по собственному усмотрению, в том числе, и передать их и Романову А. В. за выполнение им соответствующих работ (№).

Кроме того, судебная коллегия считает, что буквальное толкование расписки от 29.11.2012, подписанной обеими сторонами, свидетельствует о том, что Романов А.В. при получении от Ибрагимовой М.Р. суммы 5 220000 руб. был согласен с тем, что именно эта сумма ему причитается за проделанную им работу во исполнение агентского договора Ибрагимовой М.Р. с ЗАО «Мостинжстрой». То, что именно эта сумма причитается ему с уже полученной суммы от ЗАО «Мостинжстрой», свидетельствует и дальнейшая формулировка расписки об остальной сумме в размере 34000000 руб., которую Ибрагимова М.Р. обязалась выплатить по результатам расчетов по её агентскому договору с ЗАО «Мостинжстрой».

Утверждение Романова А.В. о возникновении между сторонами обязательства по уплате денег, которые получены в качестве вознаграждения за выполненную работу, и поскольку Ибрагимова М.Р. не выплатила причитающиеся ему денежные средства, поэтому всю полученную ответчиком сумму от ЗАО «Мостинжстрой» последняя должна ему выплатить, не только не подтверждена материалами дела, но противоречит его же позиции, которую он занимал при рассмотрении спора Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании с него указанной суммы (решение принято 30.01.2015). Из его позиции, содержащейся в возражениях на иск Ибрагимовой М.Р., следует, что между ними не существовало никаких договоренностей по нахождению заказчика для ЗАО «Мостинжстрой» и тем более о какой-либо оплате за данные услуги (т.1 л.д. 188-189), что не может быть оставлено без внимания судебной коллегией.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оснований для вывода о том, что все денежные средства по агентскому договору, по которому агентом выступала Ибрагимова М.Р., причитаются Романову А.В., не имеется, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании с Ибрагимовой М.Р. в пользу Романова А.В. суммы 10780000 руб. являются ошибочными, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом судом обоснованно отказано во взыскании с Ибрагимовой М.Р. в пользу Романова А.В. суммы в размере 34000000 руб.

Как указано выше, названная сумма оговорена в расписке как денежные средства, которые Ибрагимова М.Р. обязалась выплатить в будущем по результатам расчетов с принципалом. Однако материалы дела не подтверждают позицию истца о дальнейших взаимоотношениях ЗАО «Мостинжстрой» и Ибрагимовой М.Р. по исполнению агентского договора. Наоборот, 24.05.2012 между принципалом и агентом подписано соглашение о расторжении агентского договора, при этом стороны не имели друг к другу взаимных претензий. Как правильно указал суд, дополнительное соглашение к договору и соглашение о расторжении договора не оспорены, недействительными не признаны.

Факт обналичивания 26.08.2013 отцом Ибрагимовой Р.М. – ответчиком Ибрагимовым Р.М. сберегательного сертификата на сумму 6000000 руб., который приобретался Злыгостевым Н.К., являющимся директором ЗАО «Мостинжстрой», не свидетельствует об обоснованности доводов истца, поскольку Ибрагимов Р.М. стороной агентского договора не являлся, иного истцом не доказано, как и не доказано в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что ответчиками после расторжения агентского договора неофициально были получены иные денежные средства, основанием получения которых явился бы названный агентский договор.

У суда не имелось оснований для применения положений п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего совершение сделки под условием, согласно которому если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой условие невыгодно, то условие признается наступившим. Истец настаивает на том, что указанную выше расписку от 29.11.2012 можно считать заключением сделки под отлагательным условием. Данная позиция истца несостоятельна в связи с нижеследующим.

Согласно действующему гражданскому законодательству граждане и юридические лица свободны в заключении договоров (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из смысла указанной нормы права, граждане по своему усмотрению принимают на себя обязательства, вступая в правоотношения при заключении договоров, и также по своему усмотрению вправе принять решение о расторжении заключенного ими договора. При этом гражданское законодательство предусматривает возможность расторжения договоров и по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку стороной по агентскому договору являлась Ибрагимова М.Р., следовательно, она вправе была самостоятельно, по своему усмотрению принять решение о расторжении договора. Романов А.В. же не являлся стороной по агентскому договору, при этом и Ибрагимова М.Р. не принимала на себя обязательств перед Романовым А.В. осуществлять действия агента только по согласованию с истцом, в связи с чем нельзя с ним согласиться в том, что ответчик необоснованно, без какого-либо согласования с истцом подписала дополнительное соглашение и соглашение о расторжении договора, что в итоге лишило его причитающейся ему суммы.

Вместе с тем, никто не лишал Романова А.В. права самостоятельно заключить аналогичный договор с ЗАО «Мостинжстрой» и добросовестно исполнять обязанности агента, за что получать соответствующее вознаграждение.

Доказательств того, что Ибрагимова М.Р. действовала недобросовестно, материалы дела не содержат. Письмо ЗАО «Мостинжстрой» в адрес Ибрагимовой М.Р. от 26.10.2012 о наличии долга на указанную дату в размере 84000000 руб. (т.1 л.д.123), на которое ссылался истец, не свидетельствует об обоснованности его доводов, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие основания для выплаты указанного вознаграждения, а дальнейшие действия сторон агентского договора не подтверждают наличие данного долга. Наоборот, 23.05.2013 принципал принял от агента отчет о выполнении договора за период с 15.02.2010 по 23.05.2013 (период охватывает дату письма от 26.10.2012), за которы░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «...», ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 18390805,00 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 24.05.2013 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3780000 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ 01.08.2013 ░░░░░ ░░░ ..., ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 82,2 ░░.░ ░░ ... ░ ..., ░░░░░░░░░░ 5670000 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. – ... ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. – ... ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: 02.08.2013 – 670000 ░░░. ░ 30.08.2013 – 5000000 ░░░.

░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 26.08.2013 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ 30.08.2013 ░░░░░ 5000000 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 26.08.2013.

░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 5000000 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ 29.11.2012, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5220000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ 30.01.2015. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.1 ░.░.188-189).

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ( / / )9, ( / / )10 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3780000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (2/3) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10780000 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 3 ░. 1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ 10 780000 ░░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 327.1, ░. 2 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.05.2016 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ 10780000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60000 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:

░.░. ░░░░░

░.░.░░░░░░░░