Решение по делу № 2-764/2015 (2-12754/2014;) от 28.11.2014

Дело №2-764/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В..,

с участием представителя истца Иванова И.Г., представителя ответчиков Рожкова И.В. и представителя третьего лица Рязановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2015 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Дробновой Н. Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по ... о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дробнова Н.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по ... о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №... в отношении Дробновой Н.Н. о взыскании алиментов в размере 1/4 заработной платы ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был направлен по месту работы должника в ООО «Ротекс», т. е. обязанность производить удержание с заработной платы должника была возложена на руководителя организации, который отвечал за своевременность перечислений.

ДД.ММ.ГГГГ г., судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП Волгограда УФССП по ... в рамках исполнительного производства №... было вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Дробновой Н.Н..

Вместе с тем, согласно платёжным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №7, с заработной платы должника — Дробновой Н.Н., была перечислена сумма в размере .... в счёт уплаты алиментов за ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно платёжным поручениям №35,67,96,115 Дробнова Н.Н. ежемесячно оплачивала алименты, не допуская задержек и просрочек.

В связи с незаконным наложением запрета на выезд за границу и несвоевременной его отменой Дробновой Н.Н. был причинён материальный и моральный вред.

Так, согласно Договору реализации туристического продукта № №... от ДД.ММ.ГГГГ г., а также билета на самолёт №№..., Дробнова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ должна была вылететь за пределы Российской Федерации в отпуск.

Однако незаконное Постановление судебного пристава о наложении ареста на выезд за границу воспрепятствовало истцу осуществить намеченные планы.

О наложении ареста на выезд за пределы Российской Федерации истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ г., непосредственно в аэропорту, когда ей было отказано в пересечении границы.

Стоимость оплаченной, но не состоявшейся поездки составила ...

После того, как Дробновой Н.Н не удалось покинуть пределы Российской Федерации, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в службу судебных приставов с требованием снять арест. В этот же день запрет на выезд был снят. В этот день никаких новых оснований для отмены ограничения не появилось (ежемесячные платежи совершались и ранее).

На основании изложенных обстоятельств, просит взыскать с ответчиков убытки в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ...

В судебное заседание истец не явилась, доверила участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчиков Рожков И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Свои доводы мотивировал тем, что действия судебного пристава-исполнителя являлись законными и обоснованными. В связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель третьего лица УФССП по ... Рязанова Н.С. в судебном заседании просила в иске отказать, мотивируя тем, что вины судебного пристава-исполнителя в причинении истцу ущерба не имеется.

Третье лицо Щупляк Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена была в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело без её участия.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №... в отношении Дробновой Н.Н. о взыскании алиментов в размере 1/4 заработной платы ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был направлен по месту работы должника в ООО «Ротекс».

ДД.ММ.ГГГГ г., судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП Волгограда УФССП по ... Щупляк Ю.В. в рамках исполнительного производства №... было вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Дробновой Н.Н..

Согласно Договору реализации туристического продукта №№... от ДД.ММ.ГГГГ г., а также билета на самолёт №№..., Дробнова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ должна была вылететь за пределы Российской Федерации в отпуск.

Однако Постановление судебного пристава о наложении ареста на выезд за границу воспрепятствовало истцу реализовать данный туристический продукт.

Стоимость оплаченной, но не состоявшейся поездки составила ...

ДД.ММ.ГГГГ по обращению Дробновой Н.Н запрет на выезд был снят.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно копиями: исполнительного производства, в том числе, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ г.; договора реализации туристического продукта № 9040Д; чека об оплате по договору № 9040Д; билета на самолёт № №....

Согласно платёжным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №7, с заработной платы должника - Дробновой Н.Н., была перечислена сумма в размере ... в счёт уплаты алиментов за ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платёжным поручениям №35,67,96,115 Дробнова Н.Н. ежемесячно оплачивала алименты, не допуская задержек и просрочек.

Достоверных сведений, указывающих о том, что истец Дробнова Н.Н. была информирована судебным приставом-исполнителем о ходе исполнительного производства в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», в материалах дела не содержится.

Оценивая представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что убытки истца, связанные с оплатой турпутевки и проезду к месту отдыха и обратно, находятся в прямой причинной связи с неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя. В связи с этим указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что истцом пропущен срок для обращения за защитой нарушенного права, суд считает ошибочными, основанными на результатах неверной оценки установленных по делу обстоятельств и толковании норм действующего законодательства.

Требования истца о компенсации морального вреда суду находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства указывают на то, что вследствие виновных действий судебного пристава-исполнителя истцу был причинен моральный вред. Делая данный вывод, суд, исходит из того, что сам по себе факт непредвиденного невыезда за границу из-за необоснованного временного ограничения на выезд, безусловно, изменили привычный образ жизни истца, привели к переживаниям.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных нарушений прав истца, личность истца, принцип разумности и справедливости и другие заслуживающие внимание обстоятельства. Суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ...

В рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации. В свою очередь Управление Федерального казначейства по ... по делу является ненадлежащим ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования истца, заявленные к Министерству финансов Российской Федерации.

В удовлетворении заявленных требований к Управлению Федерального казначейства по ... следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дробновой Н. Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по ... о взыскании убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дробновой Н. Н. сумму в счет возмещения убытков в размере .... и компенсацию морального вреда в размере ...

В удовлетворении требований Дробновой Н. Н. к Управлению Федерального казначейства по ... о взыскании убытков и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд ....

Судья- О.А. Полянский