Решение по делу № 2-716/2017 (2-7025/2016;) ~ М-7022/2016 от 22.12.2016

Дело № 2 – 716 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                 26 апреля 2017 года                                  

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Трефиловой Ю.А.,

представителя ответчика по доверенности Хохриной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Сервис-Пермь» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

    Некрасов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Нева-Сервис-Пермь» о защите прав потребителей, указав в первоначальном заявлении, что он является собственником автомобиля TOYOTA Camry 2,4 L, идентификационный номер (VIN): №. Между истцом и ответчиком был заключен договор на ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, что подтверждается наряд-заказом №. Дата начала работ 07.10.2016г., окончание работ 11.10.2016г. Общая стоимость работ вместе с запчастями составила <данные изъяты>. Истцом уплачено за работы <данные изъяты>, остаток <данные изъяты>. При приемке выполненных работ и в процессе эксплуатации истцом обнаружены недостатки, а именно: автоматическая коробка передач, подвергавшаяся ремонту, так и не заработала в нормальном режиме, из-под капота был дым, запах гари, машина дергалась, в итоге машина при нажатии газа не ехала.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано на возврат денежных средств за некачественно выполненную услугу. Претензия получена ответчиком 17.11.2016г., оставлена без ответа.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественно выполненных работ в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, с расчетом до вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, а также расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В уточненном исковом заявлении, истцом был увеличен размер исковых требований. Так согласно экспертно-технического исследования № по исследованию причин появления неисправности автоматической коробки переключения передач автомобиля при осмотре АКПП со стороны левого и правого приводов обнаружены подтеки масла на боковой поверхности корпуса поверх эксплуатационных загрязнений, масло, слитое с АКПП с запахом гари темного цвета с частицами металла, на внутренней части крышки корпуса имеются частицы герметика, обнаружено отсутствие болта в технологическом отверстии, которое заполнено герметиком белого цвета, фрикционные накладки имеют следы термического воздействия, на металлических деталях ярко выражены следы перегрева. При осмотре насоса АКПП установлены повреждения – на наружной и внутренней поверхности имеются частицы герметика. Для дальнейшей эксплуатации автомобиля требуется восстановительный ремонт АКПП с заменой негодных к дальнейшей эксплуатации деталей или АКПП полностью. Эксперт пришел к выводу, что АКПП при ремонте не подвергалась полной технологической мойке, полностью не разбиралась и не дефектовалась. При разборке обнаружен порванный сальник в гнезде привода колес, следы масла на наружной поверхности корпуса АКПП, следовательно, из-за нарушения герметичности происходила утечка и снижение уровня масла при работе автомобиля.

В процессе осмотра АКПП на внутренней поверхности корпуса АКПП и других деталях обнаружены следы герметика, в результате попадания которого в масляной насос, произошло падение давления масла в масляных каналах АКПП, увеличилась сила трения на контактирующих поверхностях деталей, был затруднен отвод тепла из-за чего возник перегрев деталей и произошла поломка АКПП. Выход из строя АКПП произошел из-за нарушения технологии допущенной при сборке АКПП – применения герметика, что не предусмотрено технологией сборки.

Согласно выводам эксперта, АКПП вышла из строя по производственным причинам – некачественный ремонт в ООО «Нева-Сервис-Пермь». Расходы по составлению экспертного заключения составили <данные изъяты>.

Согласно счета ООО «Центр Сервисного обслуживания» стоимость с/у АКПП, коробки АКПП, гидротрансформатора АКПП составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 1064, 15 ГК РФ Некрасов А.В. просит взыскать с ООО «Нева-Сервис-Пермь» дополнительно к ранее заявленным требованиям неустойку с 28.11.2016г. по 28.02.2017г. (90 дней) в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Истец Некрасов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Трефилова Ю.А. заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, также пояснила, что автомобиль TOYOTA Camry 2,4 L, 2008 года выпуска, истцом эксплуатируется с июня 2012г. В декабре 2015г. автомобиль был сдан на ремонт к ответчику в связи с возникшей проблемой АКПП. Никаких документов при приемке машины истцу в ремонт не выдали, также не выдали кассового чека, несмотря на то, что денежные средства Некрасовым были внесены в кассу ответчика. Длительное время автомобиль не ремонтировался. Истец добился выдачи наряд-заказа и в начале ноября 2016г. забрал машину из ремонта, Однако уже на следующий день машина вновь вышла из строя, по той же причине, он вернул автомобиль в ООО «Нева-Сервис-Пермь», где она опять простояла месяц без производства каких-либо работ. В декабре 2016г. Некрасов машину забрал, отогнал в другой сервис, начал готовить документы в суд, одновременно, провел экспертизу, которая установила некачественный ремонт, проведенный ООО «Нева-Сервис-Пермь».

Представитель ответчика ООО «Нева-Сервис-Пермь» Хохрина С.Ю. исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, из которых следует, что между ООО «Нева-Сервис-Пермь» и Некрасовым А.В. не заключался договор на ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, ремонтные работы ответчиком не проводились, машина на ремонт не принималась и с ремонта не сдавалась, акты приема-передачи машины не оформлялись, оплата работ, запасных частей, материалов истцом не осуществлялась. Документы, подтверждающие оплаты (платежные поручения, квитанции) не представлены.

Заказ-наряд № не является достоверным доказательством заключения договора с ООО «Нева-Сервис-Пермь», поскольку составлен без указания государственного регистрационного номера машины и прочих идентифицирующих характеристик, истцом не подписан. Из представленного наряд-заказа не следует, что работы оказывались собственнику машины TOYOTA Camry 2,4 L, с VIN: №. Представленный истцом документ не подтверждает фактического оказания ремонтных работ истцу, оплаты работ и запасных частей истцом в размере <данные изъяты>.

ООО «Нева-Сервис-Пермь» не получало претензию истца, квитанция, представленная истцом не подтверждает отправку претензии и факт её получения ответчиком.

Не ясно, на какой правовой норме основано требование истца о возврате денежных средств. При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков в связи с отказом от исполнения договора (п.1 ст. 29 Закона № 2300-1). Ни в претензии, приложенной к исковому заявлению, ни в самом исковом заявлении требование отказа от исполнения договора не звучит. Срок, указанный в претензии для возврата денежных средств – 11.11.2016г., а получена претензия (по данным истца) 17.11.2016г., что делает невозможным добровольное исполнение требования.

Отказ от исполнения договора и возврате денежных средств считается правомерно заявленным, если имеется одно из следующих условий: в установленный договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем, т.е. истец должен был обратиться к ответчику с требованием об устранении недостатков и предоставить срок для их устранения, подтверждения чего не представлено в суд. Обнаруженные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от работы, о чем истец также не заявляет, и не представляет доказательства существенности недостатков.

Экспертно-техническое исследование № по исследованию причин появления неисправности автоматической коробки переключения передач автомобиля, представленное истцом нельзя считать допустимым доказательством, так как: составлено в отсутствие представителя ответчика, кроме того, основано на проверке документов, не имеющих отношение к оспариваемой машине.

Согласно представленного наряд-заказа и искового заявления зафиксирована дата окончания работ 11.10.2016г. Из предоставленного истцом экспертно-технического исследования № следует, что оно составлено 25 января 2017 года, договор с ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» заключен 13 января 2017г., следовательно, всё это время автомобиль эксплуатировался. Кроме того, на странице 4 заключения указано, что машина отбуксировалась в другой автосервис. Из всего следует, что повреждения АКПП могли произойти не в результате ремонта, а при последующей эксплуатации, а возможно в результате ремонта в другом автосервисе.

Также обращает внимание суда на то, что экспертиза проводилась на агрегате без автомобиля, что противоречит результатам экспертизы; подтеки масла на коробке возможны вследствие снятия самой коробки с автомобиля, снятия привода. Остаточное количество масло всего попадает на корпус при этих процедурах; повреждения краски появляются в процессе эксплуатации автомобиля. Разбор коробки должен производиться самим экспертом, а коробка была разобрана до проведения экспертизы на 2 части, возможны вмешательства 3 лиц.

Выводы указанного исследования опровергаются рецензией НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки».

Истцом при предъявлении требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты> не учтено, что автомобиль 2008 года выпуска и соответственно детали, находящиеся в нем имеют определенный износ, для восстановления нарушенного права достаточно восстановить его до состояния, существующего на дату ремонта. В счете указан АКПП АТМ неизвестного производителя, в то время как у истца производитель АКПП Айсин. Истцом не представлено доказательств причинения ему моральных и нравственных страданий. На основании изложенного, просят в иске Некрасову А.В. отказать в полном объеме.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.92.1992 № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

Согласно положений ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п.3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (п.4).

В судебном заседании установлено, что Некрасов А.В. является собственником транспортного средства TOYOTA Camry 2,4 L, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №.

В период с 07.10.2016г. по 11.10.2016г. автомобиль был передан истцом в ООО «Нева-Сервис-Пермь» для производства ремонтных работ автоматической коробки передач.

Факт обращения Некрасова А.В. к ответчику по причине наличия неисправностей АКПП автомобиля зафиксирован заказ-нарядом №, с указанием наименования работ: снятие/установка АКПП, ремонт АКПП + дефектовка, запасных частей, использованных при ремонте, стоимости выполненных работ в размере <данные изъяты>, из которых оплачено <данные изъяты>, остаток к оплате <данные изъяты>. Заказ-наряд имеет обязательные реквизиты в виде печати ООО «Нева-Сервис-Пермь» и подписи ФИО1 (л.д.5-6).

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Нева-Сервис-Пермь» генеральным директором организации является ФИО1, он же совместно с ФИО2 являются учредителями организации-ответчика.

Оригинал заказ-наряда суду истцом был представлен, представителем ответчика подлинность печати и подписи лица, подписавшего документ не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о признании заказ-наряда № ненадлежащим доказательством, как не содержащего ряд существенных, по мнению ответчика реквизитов (идентификационные данные автомобиля, сведения о заказчике).

В соответствии с п.13 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.20-1г. № 290 исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

Исполнитель не вправе оказывать предпочтение одному потребителю перед другим в отношении заключения договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными нормативными правовыми актами.

Согласно п.14. договор заключается при предъявлении потребителем документа, удостоверяющего личность, а также документов, удостоверяющих право собственности на автомототранспортное средство (свидетельство о регистрации, паспорт автомототранспортного средства, справка-счет). При сдаче в ремонт отдельных составных частей автомототранспортного средства, не являющихся номерными, предъявления указанных документов не требуется.

На основании п.15 договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения:

а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);

г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;

д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;

е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;

и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;

к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;

л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Кроме того, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемо-сдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемо-сдаточного акта выдаются потребителю (п. 18 Правил).

    Таким образом, правильность и полнота заполнения документов лежит на исполнителе. Суд считает, что имеющийся в материалах дела заказ-наряд позволяет определить дату производства ремонтных работ, марку транспортного средства, вид произведенных работ и перечень используемых запасных частей, цену оказанной услуги, содержит подписи и данные лица, которым он был составлен. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств тому, что данный документ оказался у истца в результате противозаконных действий с его стороны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии между сторонами договорных отношений по ремонту транспортного средства, принадлежащего Некрасову А.В. и распространение на них Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Согласно выводам экспертно-технического исследования №ООО ООО «Западно-Уральский экспертно-технический центр» АКПП автомобиля TOYOTA Camry гос. рег. знак В 564 ЕМ 159 вышла из строя по производственным причинам – некачественный ремонт в ООО «Нева-Сервис-Пермь».

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства указанное экспертно-техническое исследование, суд приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с необходимыми требованиями для подобного вида исследований, содержит подробное описание проведенного исследования, которое проводилось с учетом осмотра спорной детали (АКПП автомобиля), содержит подробное описание и анализ методик исследования.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста ФИО6, который полностью подтвердил свое заключение, дополнительно пояснил, что им была установлена принадлежность детали –АКПП именно к автомобилю, принадлежащего истцу. Коробка передач осматривалась им как в собранном так и в разобранном виде. Первоначальной причиной выхода из строя АКПП явилось падение давления масла. Ремонт АКПП был произведен некачественно, в частности прямо во внутренней полости АКПП имелся герметик, одно из технических отверстий также было заполнено герметиком, что не предусмотрено технологией сборки.

Оценивая вышеозначенные выводы специалиста в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, а также совпадение заменяемых ответчиком в ходе ремонта деталей - планетарная передача (в заказ-наряде - планетарная шестерня) не имеет эксплуатационного износа; набор фрикционов имеет аварийный износ, следы термического воздействия; масло АКПП, по заключению имеются следы масла и т.д., суд считает что представленными истцом доказательствами подтверждается причинно-следственная связь между ремонтом, выполненным ответчиком и выявленным впоследствии недостатком.

Надлежащих и достоверных доказательств, опровергающих указанное исследование специалиста ФИО6, ответчиком суду не представлено. Представленный акт экспертного исследования № от 17.04.2017г. составленный специалистом НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» ФИО7 выводы экспертно-технического исследования № не опровергает, кроме того, данное исследование было составлено без осмотра спорной детали автомобиля, а лишь на основании исследования письменных выводов.

Также суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что повреждения АКПП могли произойти не в результате ремонта, а при последующей эксплуатации, либо в результате ремонта в другом автосервисе, доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд считает достоверно установленным обстоятельством факт выхода из строя АКПП на автомобиле принадлежащем истцу вследствие некачественного ремонта в ООО «Нева-Сервис-Пермь».

    Истцом заявлены требования о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере <данные изъяты>, данные требования судом признаются обоснованными, судом удовлетворяются в полном объеме.

    Доводы ответчика о том, что истец сначала должен был обратиться к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков и предоставить срок для их устранения, являются несостоятельными, так как предъявление данных требований является правом потребителя, а не его обязанностью, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

    Вместе с тем, суд считает необходимым согласиться с доводами ответчика о недоказанности истцом причинения ему убытков в размере <данные изъяты>, так как истцом не представлены доказательства реальных затрат, произведенных на покупку новой коробки передач, а также не представлены доказательства экономической целесообразности замены АКПП полностью.

    В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания убытков в размере <данные изъяты>.

    Заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

    В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

При этом согласно п. 5 ст. 28 Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Истцом требования о возврате суммы заявлены в претензии, направленной в адрес ответчика 07.11.2016г. и полученной последним согласно сайта Почта России 17.11.2017г. (л.д.71). В добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

    Поскольку размер неустойки на дату принятия настоящего решения суда превышает цены выполненной работы, судом требования истца по взысканию неустойки удовлетворяются в заявленном размере, т.е. <данные изъяты>.

    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору о выполнении работы, чем были нарушены права истца и причинения ему нравственных страданий, поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в пользу Некрасова А.В. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной им суммы, т.е. <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочими, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> по оплате услуг эксперта, указанные расходы признаются судом необходимыми для рассмотрения указанного дела, подтверждены платежными документами, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с нарушением своих прав, истец Некрасов А.В. был вынужден обратиться за юридической помощью, заключив 19.12.2016г. с ООО «Коллегия Юристов «КонсулЪ» Договор на оказание юридических услуг, согласно условий которого юридическая помощь включает в себя взыскание денежных средств с ООО «Нева-Сервис-Пермь» за некачественно выполненные работы.

Цена договора составляет <данные изъяты>. Имеется квитанция на оплату данной суммы.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора, граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности. Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, с продолжительностью судебных заседаний, сложности дела. На основании изложенного, суд считает возможным определить размер расходов подлежащих возмещению в пользу истца в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> с учетом удовлетворенных требований как имущественного так и не имущественного характера, поскольку истец от уплаты госпошлины при подаче иска освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нева-Сервис-Пермь» в пользу Некрасова А.В. стоимость некачественно выполненных работ 59 900 рублей, неустойку – 59 900 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф – 61 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 12000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Некрасову А.В. к ООО «Нева-Сервис-Пермь» отказать.

Взыскать с ООО «Нева-Сервис-Пермь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 896 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:                                И.В.Панькова