Решение по делу № 12-9/2015-Ш от 17.03.2015

12-09/2015

РЕШЕНИЕ

Республика Башкортостан,

Шаранский район, с. Шаран                            18 мая 2015 года

Шаранский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Япрынцева Е.В.,

при секретаре Насыровой А.Ф., с участием Закирова Т.Г., его представителя по доверенности Ракипова А.Ф.,

рассмотрев жалобу Закирова Т.Ф., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Закиров Т.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут на <адрес>, возле <адрес> РБ управлял автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему, в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Закиров Т.Ф. подал жалобу, в которой указал, что указанные сведения в протоколе об административном правонарушении, о том, что на <адрес> он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему, не соответствуют действительности. Его остановили на пересечении улиц <адрес>, оборудованном светофором. На том же месте в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и оформлены иные процессуальные документы. Таким образом, на <адрес> он не находился и не мог управлять в указанном месте в любом состоянии, что по мнению представителя Закирова Т.Ф. по доверенности Ракипова А.Ф. является обстоятельством, свидетельствующим о не установлении места совершения, и, следовательно, самого события административного правонарушения.

Также, в оригинале протокола об административном правонарушении имеются дополнения, внесенные после выдачи ему копии протокола, а именно в графе «К протоколу прилагается» приписано «объяснение, бумажный носитель алкотектора», тогда как указанных слов в его экземпляре протокола не имеется. Указанные недостатки, по мнению автора жалобы, влекут недопустимость протокола об административном правонарушении как доказательства.

Кроме того, как указано в жалобе, понятой Ш. фактически не присутствовал при совершении процессуальных действий в виде оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования, а также при составлении иных протоколов, в которых обязательно участие не менее двух понятых. Он пробыл на месте оформления документов пять минут под угрозой привлечения его к административной ответственности за перевозку детей без детского кресла. Поскольку видеофиксация не проводилась, указанное обстоятельство также свидетельствует о процессуальных нарушениях при оформлении дела об административном правонарушении, в силу чего все добытые доказательства виновности Закирова Т.Ф., в которых указан данный понятой, следует признать недопустимыми. Также, в материалах дела отсутствует паспорт технического средства «Алкотектор» с отметкой о его последней поверке.

В письменном объяснении об административном протоколе он свою вину не признавал, пояснив лишь его остановку сотрудниками ДПС, таким образом, в указанном административном деле отсутствует событие правонарушения, что означает отсутствие каких-либо доказательств подтверждающих факт административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, поскольку возвращение протокола для устранения недостатков возможно только со стадии подготовки.

В судебном заседании Закиров Т.Ф., а также его представитель Ракипов А.Ф. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании инспектор ДПС К., составивший протокол, пояснил, что остановил Закирова на перекрестке в центре <адрес>, там же проводилось освидетельствование, иные документы и оформлялся протокол об административном правонарушении, на этом перекрестке сходится несколько разных улиц, и, поскольку он не местный, он поинтересовался у прохожих, какая это улица, ему сказали, Заречная. Почему в копии протокола, находящейся на руках у Закирова Т.Ф. отсутствуют несколько слов в части то, что прилагается к протоколу – объяснение и бумажный носитель алкотектора, он пояснить не может, вероятно, не пропечаталось через копирку. На момент прохождения освидетельствования алкотектор был поверен. Понятые при освидетельствовании присутствовали, также осуществлялась видеофиксация, диск предоставлен в судебное заседание.

В судебном заседании свидетели Ш. и Н. пояснили, что их также остановили сотрудники ДПС на светофоре в центре <адрес> и попросили Ш. поучаствовать в качестве понятого при оформлении водителя, который, как они поняли, был остановлен по подозрению в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Набиуллин предложил отвезти жену с детьми и вернуться, но его не отпустили, пригрозив, что оформят протокол за то, что дети не пристегнуты. Подписи в протоколах действительно принадлежат Ш., освидетельствование проводилось в патрульной машине, сам находился на улице, рядом, потом расписался в протоколах и уехал.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут Закиров Т.Ф. на <адрес> управлял принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в связи, с чем инспектором ДПС ГИБДД К. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6).

Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние опьянения у Закирова Т.Ф. равнялась 0,433 мг/л., с результатами освидетельствования Закиров Т.Ф. был согласен.

Все процессуальные документы составлены согласно требованиям закона, подписаны инспектором, самим Закировым Т.Ф. и понятыми без замечаний. Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы нахожу несостоятельными и не опровергающими доказательств совершения Закировым Т.Ф. административного правонарушения по следующим основаниям.

Закиров Т.Ф., будучи ознакомлен под роспись с правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, с заявлением об оказании на него какого-либо давления в правоохранительные органы не обращался, заявлений о проведении в отношении него медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на «Алкотекторе», Закиров Т.Ф. не заявлял, иным образом несогласие с действиями инспектора не выражал. Кроме того, при рассмотрении дела было истребовано свидетельство о поверке «Алкотектора», из которого усматривается, что прибор на момент освидетельствования прошел государственную поверку и был исправен. Таким образом, факт наличия в выдыхаемом воздухе этилового спирта у Закирова Т.Ф. на момент освидетельствования бесспорно установлен и подтвержден. Результаты освидетельствования на бумажном носителе подписаны как самим Закировым Т.Ф., так и понятыми.

В судебном заседании ни Закиров Т.Ф. ни его представитель ни сотрудник ДПС, оформлявший протокол, место остановки и оформления протоколов не оспаривали – перекресток, оборудованный светофором в центре <адрес> (единственный в селе), пересечение улиц <адрес> что и указано в самой жалобе.

Вопреки доводам жалобы, указание в протоколах места совершения правонарушения как <адрес>, тогда как фактически Закиров Т.Ф. был остановлен на перекрестке улиц <адрес> не свидетельствует о не установлении места либо не описания события административного правонарушения, поскольку местом административного правонарушения является <адрес>, что и указано во всех протоколах.

Для описания события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ, указанная неточность в части адреса (неверное указание улицы и указания дома) значения не имеет. В ходе возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ было установлено, что Закиров Т.Ф. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, ПДД запрещено управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения вне зависимости от места нахождения. Помимо этого, в ходе рассмотрения жалобы была исследована видеозапись освидетельствования Закирова Т.Ф., приобщенная к делу об административном правонарушении, из которой усматривается, что оно проведено в соответствии с требованиями законодательства.

Показания свидетелей Ш. и Н. нахожу не опровергающими доказательства, зафиксированное в акте освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении, поскольку, как следует из подписей в протоколах, права понятых Ш. были понятны, к участию в качестве понятых, смысл и значение своих действий он понимал. Помимо этого, в материалах дела имеется объяснение Ш., из которого следует, что он был приглашен инспектором ДПС в качестве понятого, при нем они предложили пройти освидетельствование на состояние опьянение прибором Алкотектор водителю автомобиля «<данные изъяты>» № Закирову Т.Ф., результат освидетельствования 0.433 мг/л.

То обстоятельство, что оригинал протокола об административном правонарушении отличается от копии протокола, имеющейся на руках у Закирова Т.Ф., а именно в графе «К протоколу прилагается» имеются, помимо прочего, слова «объяснение, бумажный носитель алкотектора», которых нет в копии, не может повлечь недопустимость протокола об административном правонарушении как доказательства, поскольку доказательственного значения для дела не имеет; помимо этого, к протоколу действительно приложены объяснения понятых и бумажный носитель с результатами освидетельствования.

На основании изложенного, оценив представленные в совокупности доказательства, нахожу, что факт управления Закировым Т.Ф. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении материалами. Жалоба Закирова Т.Ф. основана на неверном толковании норм КоАП РФ и направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных ими юридически значимых обстоятельств.

Следовательно, оспариваемое по данному делу постановление мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Закирова Т.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, постановлено с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании и на основании верно истолкованных и примененных правовых норм.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Закирова Т.Ф. - без удовлетворения.

На основании ст.ст., 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Закирова Т.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Закирова Т.Ф. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке надзора (ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ).

Судья:                     Е.В. Япрынцев