Решение по делу № 33-6990/2015 от 05.06.2015

Дело № 33-6990

Судья Гуляева О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

22 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Першиной Л.В., Рубан О.Н.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Старцевой Е.Г. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 марта 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя Старцевой Е.Г. - Вшивкова М.В., действующего на основании доверенности, о разъяснении решения Дзержинского районного суда г. Перми от 27.01.2015г. - отказать».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «Пятое колесо Урала» обратилось в суд с иском к Старцевой Е.Г. о возмещении убытков, состоящих в расходах на оплату услуг представителя в размере *** руб. на основании статей 15 ГК Российской Федерации, 100 ГПК Российской Федерации.

Судом 27.01.2015г. постановлено решение о взыскании со Старцевой Е.Г. в пользу ООО «Пятое колесо Урала» убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Старцева Е.Г. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения, указывая, что непонятно кого из участников судебного спора при рассмотрении гражданского дела Дзержинский суд г. Перми при постановке решения 27.02.2015г. считает выигравшим дело, неясно какое именно нарушенное право истца учитывает и защищает суд при вынесении решения по делу (л.д. 51-54).

Судом постановлено вышеназванное определение об отказе в разъяснении решения суда, об отмене которого в частной жалобе просит Старцева Е.Г., указывая, что при постановке определения суд не отразил фактические обстоятельства, по существу исказил их. Она просила суд разъяснить какое именно право истца было нарушено и защищено в ходе судебного разбирательства. Поскольку в разъяснении отказано, следовательно, заявление не рассмотрено, в его рассмотрении отказано незаконно. Осталось неясным кого из участников спора Дзержинский суд считает выигравшим дело, кого проигравшим.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

На основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 27 января 2015г. со Старцевой Е.Г. в пользу ООО «Пятое колесо Урала» в возмещение убытков взысканы *** руб. (л.д. 34-35).В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2015 года решение изменено в части взысканной со Старцевой Е.Г. суммы, в пользу ООО «Пятое колесо Урала» взысканы *** руб. (л.д. 76-68).

Отказывая в удовлетворении заявления, исходя из статьи 202 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что решение суда от 27 января 2015 года неясностей не содержит. Доводы, изложенные в заявлении, направлены на несогласие с принятым решением в целом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в разъяснении решения суда, поскольку разъяснения решение не требует.

По смыслу статьи 202 ГПК Российской Федерации необходимость в разъяснении судебного акта возникает в случае неопределенности либо неясности его содержания. Разъяснение решения состоит в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение содержания которых вызывает затруднение на практике. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить существо решения или затронуть вопросы, не бывшие предметом разбирательства, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме, что соответствует позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении».

Просьба заявителя указать кого суд считает выигравшей стороной в споре, какое право истца нарушено и защищено в результате рассмотрения спора не является основанием к разъяснению судебного акта, поскольку состоявшееся решение не содержит неопределенности или неясности. Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «Пятое колесо Урала» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ответчиком истцу убытков в сумме *** руб., что определенно следует из содержания решения. Оснований к разъяснению состоявшего решения у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые опровергают выводы суда, и оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Старцевой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи