Решение по делу № 33-3776/2016 от 26.05.2016

Дело № 33-3776/2016

апелляционное определение

г. Тюмень 27 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:	Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО «Росгосстрах» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

«ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Тюменской области в удовлетворении исковых требований к Манвеляну Р.Р., Акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о возмещении страховщику убытков – отказать».

         Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Росгосстрах» (наименование изменено на ПАО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Манвеляну Р.Р. о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что <.......> года в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Манвеляна Р.Р., и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Дернову А.А. В данном дорожно-транспортном происшествии по вине Манвеляна Р.Р., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, был повреждён, принадлежащий Дернову А.А., автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак <.......>, который на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств на сумму <.......> рублей. В соответствии с условиями договора, страховая выплата осуществляется путем оплаты счетов со станции технического обслуживания на восстановительный ремонт застрахованного автомобиля. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <.......> составила <.......> руб., данная сумма была выплачена истцом.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК», в связи с чем, ПАО «Росгосстрах», с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчиков АО «Страховая группа «МСК» и Манвеляна Р.Р. сумму выплаченного страхового возмещения в размере <.......> руб. соразмерно степени ответственности, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб. <.......> коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Манвелян Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Манвеляна Р.Р. по доверенности - Валеев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, считая, что исковые требования были заявлены к Манвеляну Р.Р. не правомерно, поскольку автогражданская ответственность Манвеляна Р.Р. была дополнительно застрахована на сумму <.......> руб., а сумма выплаченного страхового возмещения указанную сумму не превышает.

Представитель ответчика АО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица Манвелян Р.Р., Дернов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ПАО «Росгосстрах».

          В апелляционной жалобе представитель истца Брыкова Л.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Так, по мнению заявителя жалобы, суд применяет к правоотношениям по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО), заключенному между Манвеляном Р.Р. и АО «СГ «МСК» Федеральный закон «Об ОСАГО», Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако, правоотношения по договору добровольного страхования гражданской ответственности регулируются нормами ст. ст. 929, 931 Гражданского кодекса РФ.

Ссылаясь на ст. 15 Гражданского кодекса РФ, заявитель жалобы полагает, что причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «СГ «МСК» по доверенности – Кускова Т.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представители ПАО «Росгосстрах» и АО «СГ «МСК» просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

         Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом, <.......> года по ул. <.......> в                       г. Тюмени по вине водителя Манвеляна Р.Р., управлявшегося автомобилем Nissan Teana, государственный регистрационный знак <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащему на праве собственности Дернову А.А., были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак <.......>, был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств на сумму <.......> руб.

Согласно счету ООО «Автосервис-Тюмень» № <.......> от <.......> года (л. д. 49) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <.......>, составила <.......> руб. Данный размер страхового возмещения был оплачен истцом.

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Манвеляна Р.Р. была застрахована в АО «СГ «МСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № <.......> а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № <.......> с лимитом ответственности <.......> руб., АО «СГ «МСК» выплатило истцу сумму страхового возмещения с учетом износа в общей сумме <.......> руб. (л. д. 152, 154).

    Поскольку размер выплаченного АО «СГ «МСК» в пользу истца страхового возмещения не превышает суммы страхового возмещения, которая составляет <.......> руб., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с исполнением ответчиком своего обязательства перед истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что материальный ущерб, подлежащий возмещению, должен определяться без учета износа деталей, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № <.......> между АО «СГ «МСК» и Манвеляном Р.Р. был заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств ОАО «СГ МСК» от 03 апреля 2013 года (л. д. 120).

Пунктом 13.14.5 указанных Правил предусмотрено, что при повреждении ТС или иного имущества выплата страхового возмещения осуществляется в размере стоимости восстановительного ремонта, которая включает стоимость ремонтных работ, исходя из средний действующих цен, стоимости материалов и запасных частей, которые в процессе ремонта необходимо заменить, с учетом износа, но не выше страховой суммы (предельного размера страховой выплаты).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного и необоснованного решения суда, не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика ПАО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: