Решение по делу № 33-712/2016 от 28.01.2016

Судья Кургузкина Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 февраля 2016 года № 33-712/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Киселева А.В., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Сошиловой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панфилова А.П. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 ноября 2015 года, которым исковые требования публичного акционерного общества ВТБ 24 удовлетворены.

С Панфилова А.П. в пользу публичного акционерного общества ВТБ 24 взысканы задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., ... года выпуска, VIN №..., установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Киселева А.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее – банк ВТБ 24 (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к Панфилову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что <ДАТА> банк ВТБ 24 (ПАО) и Панфилов А.П. заключили кредитный договор №... на сумму ... рублей ... копейки на срок до <ДАТА> под ... % годовых.

В обеспечение выполнения надлежащим образом условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком <ДАТА> заключен договор залога №... в отношении автомобиля ..., ... года выпуска.

Панфилов А.П. не выполняет свои обязательства по кредитному договору.

Банком в адрес заемщика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Данное уведомление оставлено ответчиком без исполнения. По состоянию на <ДАТА> включительно с учетом снижения штрафных санкций до ... % задолженность составила ... рублей ... копейки.

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, в том числе: сумму просроченной задолженности по кредиту – ... рубль ... копеек, сумму задолженности по процентам – ... рублей ... копеек, сумму задолженности по пени по просроченному долгу – ... рубля ... копеек, сумму задолженности по пени по процентам – ... рубль ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на автомобиль ..., ... года выпуска, VIN №..., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ... рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Панфилов А.П. не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Панфилов А.П. выражает несогласие с размером задолженности, сумму неустойки считает завышенной. Просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так, из материалов дела следует, что <ДАТА> между ВТБ 24 (ПАО) и Панфиловым А.П. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере ... рублей ... копеек под ...% годовых сроком до <ДАТА>.

Размер предъявленной к взысканию задолженности по основному долгу, процентам и неустойке подтвержден истцом документально.

Согласно представленному ВТБ 24 (ПАО) расчету по состоянию на <ДАТА> включительно с учетом снижения штрафных санкций до ... % задолженность составила ... рублей ... копейки, в том числе: сумма просроченной задолженности по кредиту – ... рубль ... копеек, сумма задолженности по процентам – ... рублей ... копеек, сумма задолженности по пени по просроченному долгу – ... рубля ... копеек, сумма задолженности по пени по процентам – ... рубль ... копеек.

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы, суд, проверив представленный истцом расчет, счел его арифметически верным и положил в основу решения, взыскав в пользу истца с ответчика данную задолженность.

Расчета, опровергающего представленные истцом сведения о наличии задолженности в заявленном к взысканию размере, либо доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности или внесения иных платежей в погашение долга, ответчиком не представлено, в то время как положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую из сторон возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки был добровольно уменьшен истцом до ... % и составил сумму задолженности по пени по просроченному долгу – ... рубля ... копеек, сумму задолженности по пени по процентам – ... рубль ... копеек.

При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего снижения взысканной судом суммы неустойки не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панфилова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: