Решение по делу № 2-1305/2011 ~ М-1253/2011 от 23.05.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре ФИО5,

с участием: представителя истца ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») с требованием о взыскании с ответчика в его пользу страховой выплаты в размере 120 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 16 км федеральной трассы М-53 произошло ДТП с участием автомобиля «VOLVO FN», № под управлением ФИО12, и автомобиля «MITSUBISHI FUSO FIGHTER», №, под управлением истца. ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС установлена вина обоих водителей в названном ДТП, дело об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением Шелеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление изменено, из него исключена ссылка на нарушение ПДД РФ обоими водителями и ссылка на их виновность в ДТП. Гражданская ответственность водителя ФИО12 была застрахована в ООО «Росгосстрах». Воспользоваться правом на страховую выплату истец не имеет возможности, поскольку у него отсутствуют обязательные для обращения в страховую компанию документы – справка о ДТП, решение органов ГИБДД о виновности в рассматриваемом ДТП водителя ФИО12 Автомобиль «MITSUBISHI FUSO FIGHTER», № принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО6, истец владел автомобилем на основании доверенности, составленной в простой письменной форме. Полагает, что в результате противоправных действий водителя ФИО12, нарушено право истца на владение и пользование автомобилем, поскольку в результате ДТП получил значительные повреждения. На момент ДТП истец являлся законным владельцем автомобиля «MITSUBISHI FUSO FIGHTER», № и по окончании срока доверенности должен был вернуть автомобиль собственнику в том же состоянии, в котором был взят с учетом нормального износа. В настоящее время истец не может возвратить автомобиль собственнику, поскольку автомобиль поврежден и не восстановлен. В результате аварии истцу причинен материальный вред на общую сумму 460880 рублей 95 копеек, что подтверждается отчетом ООО «Экспертсервис Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 454927 рублей. Кроме того, за составление названного отчета ФИО4 оплатил 5300 рублей, за извещение ответчика и ФИО12 о дате проведения осмотра оценщиком истец оплатил 318 рублей 25 копеек и 335 рублей 70 копеек соответственно. Также указал, что при обращении в суд за защитой нарушенных прав ему пришлось оплатить государственную пошлину.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов ФИО2, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании требований ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Третье лицо на стороне истца ФИО6 в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО12 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов ФИО3 Ранее в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Его представитель ФИО3 иск не признал по доводам своего представителя.

Суд на основании ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в <адрес> на автомобильной дороге М-53 «Байкал» в районе 17 км на участке обход <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств «VOLVO FN», № под управлением водителя ФИО12, и автомобиля «MITSUBISHI FUSO FIGHTER», №, под управлением ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию, ИДПС ОБДПС ГИБДД ОВД по <адрес> установлен факт ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в <адрес> на федеральной трассе М-53 в районе 8 км – столкновение транспортных средств «VOLVO FN», № под управлением водителя ФИО12, и автомобиля «MITSUBISHI FUSO FIGHTER», №, под управлением ФИО4

Из протоколов осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП у автомашины «MITSUBISHI FUSO FIGHTER» повреждены: рама, левая сторона кузова, нижнее стекло левой передней двери, лобовое стекло, крепление кабины, крепления кузова, передний бампер, деформирована решетка радиатора, передние правая и левая блоки фар, возможны скрытые повреждения. У автомашины «VOLVO FN», № повреждены: передний бампер, капот, декоративная решетка радиатора, крепление основного радиатора, амортизатор кабины, сломаны передние правая и левая блок-фары, насос подъема кабины, передние боковые оптекатели, правая и левая двери, лобовое стекло, зеркало заднего вида правое, зеркало переднего вида, стекло перднее правое, подножка и крепления с справой стороны, правое переднее крыло, бочок омывателя, солнцезащитный козырек передний, переднее верхнее ветровое стекло, крыша кабины, лопнул пластмассовый воздухозаборник, возможны скрытые повреждения.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что столкновение указанных автомашин произошло в <адрес> на федеральной трассе М-53 в районе 7 км. При этом, в схеме отображено наличие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.2 "Объезд препятствия справа" на выезде с обочины, примыкающей к дороге в сторону движения автомашины «VOLVO FN», №. Схема подписана сторонами, ими в судебном заседании не оспорена. В схеме отсутствуют какие-либо замечания со стороны ФИО4 относительно того, что дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» развернут в другую сторону.

Настаивая на удовлетворении иска, истец в судебном заседании пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ он – истец, двигался на автомобиле «MITSUBISHI FUSO FIGHTER», № по трассе М-53 в сторону от <адрес>. Дорога предназначена для движения в двух направлениях, по две полосы в каждом направлении не обозначенные разметкой. Как выяснилось впоследствии, на дороге имелась разделительная полоса, однако из-за снежного наката её не было видно. В этом же месте находился дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», однако его не было видно из-за того, что он был развернут в другую сторону. Состояние дорожного покрытия – гололед, снежный накат. По пути его следования в районе <адрес> имелись обочины, так называемые «карманы» с обеих сторон дороги, предназначенные для стоянки транспортных средств. В «кармане» с его стороны истец остановился практически в самом конце для уточнения направления движения, поскольку дорогу знал плохо. При этом его автомобиль не препятствовал движению других автомашин. Созвонившись со знакомым, истец выяснил, что необходимость в продолжении пути отпала, поэтому он решил развернуться с использованием «кармана» на противоположной стороне дороги и двигаться обратно в <адрес>. Автомобиль третьего лица ФИО12 двигался в это время в попутном с истцом направлении на расстоянии 200 метров от автомашины истца. По встречной полосе движения автомобилей не было. Истец, предварительно убедившись в безопасности совершаемого маневра, поскольку автомобиль «VOLVO FN», № находился на достаточном расстоянии от него, выехал из «кармана» по направлению его первоначального пути следования для разворота, повернул налево в «карман» на противоположной стороне дороги. Когда он уже находился в противоположном «кармане» неожиданно почувствовал удар в кузов своего автомобиля – за крановой установкой, от чего его автомобиль развернуло против часовой стрелки примерно на 180 градусов. После аварии его автомобиль остановился задней частью кузова в сугробе за «карманом» встречной для него полосы движения, кабиной – в названном «кармане». При этом кабина от столкновения открылась и держалась на передних креплениях. Автомобиль ФИО12 после столкновения находился на полосе встречного движения, кабиной в противоположную движению сторону, прицеп - под углом к кабине и проезжей части примерно в 90 градусов, задняя часть - на обочине встречной полосы движения. В рассматриваемом ДТП истец получил небольшие телесные повреждения, практически выпав из кабины, поскольку на непродолжительное время потерял сознание. Для предотвращения столкновения автомобилей истец не предпринимал никаких попыток, поскольку не предполагал аварии, с его слов, препятствий в виде транспортных средств для совершения описанного маневра у него не было.

Аналогичные пояснения истец дал при производстве по делу об административном правонарушении (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ в деле об административном правонарушении).

Возражая удовлетворению иска, третье лицо ФИО12 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на принадлежащем ему автомобиле «VOLVO FN», № по трассе М-53 в направлении из <адрес> со скоростью 80 км/ч с включенными фарами. По пути его следования с обеих сторон дороги в районе <адрес> находились «карманы». Дорога предназначена для движения в двух направлениях, по одной полосе в каждом направлении не обозначенные разметкой. Как он знает, на дороге имелась двойная сплошная разделительная полоса, однако из-за снежного наката её не было видно. В этом месте дорога была с уклоном в сторону <адрес>, состояние дорожного покрытия – гололед, снежный накат. Видел, как из «кармана» дороги со стороны попутного для него движения начал выезжать автомобиль истца, однако водитель ФИО4 затормозил, по мнению третьего лица, увидев приближающийся автомобиль ФИО12 То, что автомобиль истца остановился, не выехав из «кармана», третье лицо понял, поскольку на автомобиле «MITSUBISHI FUSO FIGHTER» загорелись сигналы торможения. В этот момент автомобиль «VOLVO FN» находился от автомобиля «MITSUBISHI FUSO FIGHTER» на расстоянии примерно 70-100 метров. Поскольку автомобиль истца остановился, то третье лицо продолжил движение, не снижая скорости. Затем, когда от его автомобиля до автомобиля истца оставалось чуть более 5 метров, истец резко начал маневр разворота, выехав на дорогу из «кармана». Для того, чтобы избежать столкновения ФИО12 немного повернул вправо и применил экстренное торможение. На встречную полосу он не выезжал. Столкновения избежать не удалось, автомобиль ФИО12 ударил автомобиль истца правой передней частью в кузов. От удара его автомобиль занесло, кабину развернуло примерно на 180 градусов и остановило на встречной полосе по направлению встречного движения, но против первоначального движения, а прицеп остановился под углом к кабине и проезжей части примерно 90 градусов, задней частью на обочине встречной полосы движения. В момент столкновения автомобиль истца находился по отношению к автомобилю третьего лица практически перпендикулярно. Пояснил, что в момент столкновения на секунду он потерял сознание, телесных повреждений не получил. Аварию видел очевидец, автомашина которого – грузовик, находился в «кармане» дороги со стороны движения из <адрес>, и который вызвал «скорую помощь» для ФИО4

Аналогичные пояснения третье лицо ФИО12 дал при производстве по делу об административном правонарушении (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении).

В обоснование своих доводов третье лицо ФИО12 сослался, в том числе, на свидетельские показания ФИО7

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, суду показал, что являлся очевидцем ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на объездной дороге «Иркутск-Чита» около 10-00 часов, между автомобилями «MITSUBISHI FUSO FIGHTER» и «VOLVO FN». Свидетель является водителем автомобиля «Фредлайнер», осуществляющего международные перевозки, работает у ИП Зиновьева. Дорога на участке, на котором произошло ДТП, однорядная, по одной полосе движения в каждом направлении. На дороге имеется разметка – сплошная линия, то есть пересекать дорогу запрещено, однако ее не было видно из-за снега, имеется дорожный знак о том, что стоянка разрешена. В день указанной аварии свидетель остановился в «кармане» дороги по пути следования обоих водителей для осмотра своего автомобиля. С обеих сторон дороги имеются «карманы», достаточно большие по протяженности. Свидетель на своем автомобиле остановился в начале «кармана», автомобиль «MITSUBISHI FUSO FIGHTER» стоял в противоположном конце «кармана». Свидетель видел, что со стороны <адрес> на расстоянии примерно 100-150 метров по дороге движется автомобиль красного цвета, со скоростью примерно 60-70 км/ч, как позднее узнал, автомобиль «VOLVO FN». Когда свидетель обходил свой автомобиль, осматривая его, видел, как автомобиль «MITSUBISHI FUSO FIGHTER» поехал вперед по «карману», затем притормозил, но потом поехал снова и резко повернул налево на дорогу, преградив тем самым путь автомобилю «VOLVO FN». В этот момент расстояние между автомобилями истца и третьего лица составляло не более 30 метров, автомобиль «MITSUBISHI FUSO FIGHTER» продолжал движение. После этого свидетель услышал удар, и увидел, что удар пришелся в середину автомобиля истца, на расстоянии 80-100 см от кабины. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля «VOLVO FN». При этом указанный автомобиль пытался тормозить. Поскольку от столкновения поднялся «снежный туман», ФИО7 не видел, как автомобили продолжали движение после аварии. Когда «туман» осел, автомобиль «MITSUBISHI FUSO FIGHTER» стоял в «кармане» на противоположной стороне дороги, кабиной к дороге, которая была открыта и лежала лобовым стеклом на снегу. Подойдя к автомобилю истца, свидетель увидел, что там находились 2 человека. Он предложил им помощь, они сообщили, что в порядке, но видел, что они находились в шоковом состоянии. Тогда свидетель пошел ко второй автомашине, в которой находился один водитель, сообщивший, что он в нормальном состоянии. Автомобиль «VOLVO FN» остановился кабиной на встречной для него полосе движения, прицеп находился поперек, под прямым углом к кабине и дороге. На этом автомобиле справа на кабине были повреждения, также потек тосол. Вернувшись к автомобилю «MITSUBISHI FUSO FIGHTER», свидетель увидел, что водитель ФИО4 держался за грудь, и из носа у него шла кровь, поэтому ФИО7 попросил других подъехавших вызвать «скорую помощь», а сам отвел ФИО4 к себе в автомашину, где они ожидали приезда сотрудников ГИБДД. Объяснение сотрудники ГАИ с него не брали, пояснив, что нет необходимости, поэтому ФИО7 уехал. Показал, что своих данных ни одному из водителей на месте ДТП не давал. Однако, как узнал позднее, водитель автомобиля «VOLVO FN» запомнил госномер его – свидетеля, автомобиля, попросив затем других проезжающих дальнобойщиков при встрече с ФИО7 передать последнему номер телефона ФИО12 На месте аварии кроме свидетеля еще останавливались иные автомобили, а до аварии в «кармане» стоял еще один грузовик. Поэтому полагает, что имеются и другие свидетели данного ДТП.

Суд находит показания свидетеля достоверными, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлена какая-либо заинтересованность свидетеля в исходе дела.

Судом установлено, что решением судьи Шелеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Из него исключено указание о нарушении ФИО4 п.8.1 Правил дорожного движения РФ, о нарушении ФИО12 п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и об их вине в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В своем заключении №.1\3-2; №.3\3-2 эксперт ГУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы ФИО8 указал, что по представленным на исследование материалам дела решить вопрос о механизме столкновения автомобилей VOLVO FN и MITSUBISHI FUSO FIGHTER в полном объеме не представляется возможным. По механизму можно лишь отметить, что место столкновения ТС могло располагаться в зоне осыпи пыли и грязи, установить точные координаты места столкновения не представляется возможным. Отсутствие каких либо следов перемещения автомобилей не позволяет точно определить их траекторию движения до момента столкновения.

К моменту столкновения, исходя из указанных на схеме ДТП мест столкновений участниками ДТП, автомобиль VOLVO FN двигался по полосе встречного движения. Водитель автомобиля MITSUBISHI FUSO FIGHTER совершал маневр левого разворота. Первичное столкновение происходило между правой передней частью а/м VOLVO FN и левой боковой стороной автомобиля MITSUBISHI FUSO FIGHTER. Угол взаимного расположения ТС в момент столкновения, вероятно, мог составлять около 40-60° между их продольными осями. Линия удара на а/м MITSUBISHI FUSO FIGHTER проходила правее его центра тяжести, поэтому заднюю часть данного а/м разворачивало в направлении против часовой стрелки.

Линия удара на автомобиле VOLVO FN проходила, вероятно, также правее центра тяжести, поэтому сам автомобиль и прицеп данного автомобиля, вероятно, могло разворачивать в направлении против часовой стрелки. В процессе разворота ТС происходило, вероятно, вторичное контактирование левой передней части а/м VOLVO FN и левой боковой стороны а/м MITSUBISHI FUSO FIGHTER. После прекращения вторичного контактирования автомобили перемещались до конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП.

Столкновение автомобилей VOLVO FN и MITSUBISHI FUSO FIGHTER могло происходить в месте осыпи грязи и пыли, однако установить точные координаты места столкновения указанных ТС не представляется возможным, поскольку данная осыпь не соориентирована по ширине проезжей части. В месте, на которое указывает водитель а/м VOLVO FN как место столкновения ТС, признаков, указывающих на место столкновения нет.

В сложившейся ситуации водитель автомобиля MITSUBISHI FUSO FIGHTER должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 и п.8.8 абз.2 ПДД РФ.

В сложившейся ситуации водитель автомобиля VOLVO FN должен был руководствоваться требованиями п. 1.4 п. 9.2, п.9.4 и п. 10.1 ПДД РФ. При указанных исходных данных водитель автомобиля «VOLVO FN» г/н М 070 KB 03 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем MITSUBISHI FUSO FIGHTER путем экстренного торможения, поскольку удаление автомобиля VOLVO FN от места столкновения в момент возникновения опасности для движения больше, чем его остановочной путь в условиях места происшествия S_a > S₀.

Указанный вывод эксперта лицами, участвующим в деле, кроме третьего лица ФИО12 не оспорен, ходатайство представителя ФИО12 о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы было оставлено судом без удовлетворения.

Оценивая названное заключение, суд учитывает, что исследование произведено экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «инженер-механик» и квалификацию государственного судебного эксперта по автотехнической экспертизе по специальности «исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», стаж экспертной работы с 1998 года.

Учитывая указанное, а также то обстоятельство, что заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, суд считает необходимым при рассмотрении настоящего дела исходить, в том числе, из настоящего экспертного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 экспертное заключение подтвердил, суду показал, что при разрешении вопроса о технической возможности предотвратить столкновение водителем автомобиля «VOLVO FN» г/н М 070 KB 03 с автомобилем MITSUBISHI FUSO FIGHTER путем экстренного торможения при определении значения градуса уклона дороги, по которой двигался автомобиль «VOLVO FN» г/н М 070 KB 03 непосредственно перед столкновением он - эксперт, исходил из сведений, содержащихся в схеме дорожного движения, представленной ФКУ Упрдор «Прибайкалье» от ДД.ММ.ГГГГ применительно к 16 километру автомобильной дороги М-53 «Байкал» на участке обход <адрес>. При значении процента более 15.1 градус уклона будет меньшим, чем 3.1 градуса, определенного им в заключении, что означает, что автомобиль «VOLVO FN» тем более имел техническую возможность предотвратить столкновение с указанным автомобилем.

Судом из пояснений представителя истца, третьего лица установлено, что названное дорожно-транспортное происшествие произошло на 17 км автомобильной дороги М-53 «Байкал» на участке обход <адрес>.

Как следует из схемы дорожного движения, представленной ФКУ Упрдор «Прибайкалье» от ДД.ММ.ГГГГ применительно к 17 километру автомобильной дороги М-53 «Байкал» на участке обход <адрес>, и ответа его руководителя, продольный уклон проезжей части равен 4%.

Исходя из показаний эксперта ФИО8 и сведений о продольном уклоне проезжей части на 17 километре названной дороги суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО12 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем MITSUBISHI FUSO FIGHTER путем экстренного торможения.

При определении вопроса о месте столкновения, суд учитывает, что согласно сведениям о количестве полос движения и ширине одной полосы движения на 17 километре указанного участка дороги они не отличаются от сведений на его 16 километре. Это обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что экспертное заключение в части оценки пояснений ФИО12 и ФИО4 о месте столкновения может быть применено при рассмотрении настоящего дела с учетом уточнения места дорожно-транспортного происшествия – 17 километр.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия ФИО12 указал на место столкновения, которое, по его мнению, находилось на расстоянии 19,7 метров от края проезжей части. Ширина проезжей части вместе с обочинами в этой части дороги, согласно этой же схемы составляет 37 м, ширина проезжей части – 23 м. Как показал эксперт ФИО8 именно эти сведения дали ему основание для указанного им вывода.

Поскольку третье лицо ФИО12 суду пояснил, что он на встречную полосу не выезжал, избегая столкновение с автомобилем MITSUBISHI FUSO FIGHTER, суд приходит к выводу о том, что названный выезд на полосу встречного движения не был связан с действием водителя ФИО12 по предотвращению дорожно-транспортного происшествия.

Согласно дорожному знаку 2.4 "Уступите дорогу", предусмотренному приложением № к Правилам дорожного движения РФ, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Пунктом 9.4 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений истца, третьего лица ФИО12, схемы места ДТП, заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие является как следствием нарушения водителем ФИО4 требований дорожного знака «Уступите дорогу», п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, который не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО12, так и следствием нарушения водителем ФИО12 требований п.9.2, п.9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, который двигался на полосе встречного движения, имея техническую возможность предотвратить столкновение не сделал этого.

Показания свидетеля ФИО7 не опровергают доводы третьего лица ФИО12, поскольку они не касаются вопроса движения автомобиля ФИО12 на полосе встречного движения.

Таким образом, по мнению суда, виновными в данном дорожно-транспортно происшествии являются оба водителя.

В судебном заседании на основании страхового полиса серии ВВВ № установлено, что автогражданская ответственность третьего лица ФИО12 как владельца транспортного средства «VOLVO FN» г/н М 070 KB 03 была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Абзацем вторым п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст.1 названного Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу требований статьи 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что истец на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем «MITSUBISHI FUSO FIGHTER», № на законном основании, собственником названного автомобиля является третье лицо ФИО6, который не возражал удовлетворению иска ФИО4

Эти обстоятельства достоверно подтверждаются паспортом транспортного средства <адрес>, доверенностью, выданной ФИО6 на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлен факт причинения автомобилю «MITSUBISHI FUSO FIGHTER», № механических повреждений, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика по страховому возмещению материального вреда, причиненного истцу, который обязан передать указанный автомобиль его собственнику в надлежащем состоянии.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального вреда, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства в указанном ДТП, составил 454 927 рублей.

Лица, участвующие в деле, названный размер не оспорили.

У суда нет оснований не доверять вышеназванным доказательствам, составленным специалистом ФИО9, поскольку его личной заинтересованности в исходе дела не установлено, поэтому при принятии настоящего решения суд считает возможным принять названное доказательство во внимание.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства в этой части иска, суд считает, что требования истца о взыскании страховой выплаты в размере 120000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 600 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.193-199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховую выплату в размере 120000 рублей, 3 600 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Д.Алсыкова

Копия верна

Копия верна секретарь суда ФИО11

Решение на «___________2012 года» в законную силу не вступило

Судья Т.Д.Алсыкова

Подлинник решения находится в гражданском деле Куйбышевского районного суда <адрес> № по иску ФИО4 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, возмещении судебных расходов,

Секретарь суда ФИО11