Решение по делу № 2-767/2018 ~ М-47/2018 от 10.01.2018

Дело №2-767/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Армавир 07 июня 2018 года                             

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Кучерук Н.Ю.,

с участием ответчика Семенова Д.С.,

представителя ответчика Семенова Д.С., действующего на основании ордера адвоката Бурого О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в Краснодарском крае к Данеляну А.А., Бугланову Г.Г., Гусарову П.В., Залетилову С.А., Семенову Д.С., индивидуальному предпринимателю Мелкумяну Д.К. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в Краснодарском крае (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Данеляну А.А., Бугланову Г.Г., Гусарову П.В., Залетилову С.А., Семенову Д.С., ИП Мелкумяну Д.К., в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит взыскать с Данеляна А.А., Бугланова Г.Г., Гусарова П.В., Залетилова С.А. сумму возмещения материального ущерба в размере 100 000 рублей; взыскать с Семенова Д.С., ИП Мелкумян Д.К. сумму неосновательного обогащения в размере 372380 рублей 00 копеек. Свои требования мотивирует тем, что Данелян А.А., Бугланов Г.Г. и Гусаров П.В., Залетилов С.А. в составе организованной преступной группы, при участии Семенова Д.С., введенного в заблуждение относительно реальности совершенного ДТП, совершили хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах». Данным преступлением ПАО СК «Росгосстрах» причинен материальный ущерб в размере 472 380 рублей 00 копеек. Поскольку материалами уголовного дела было установлено, что Данелян А.А., Бугланов Г.Г., Гусаров П.В., Залетилов С.А. обратили в свою пользу 100 000 рублей, распорядившись ими в последующем по собственному усмотрению, то и обязанность по возврату указанной суммы является солидарной для Данеляна А.А., Бугланова Г.Г., Гусарова П.В., Залетилова С.А. Кроме того, материалами уголовного дела было установлено, что Семенов Д.С. ничего не подозревавший об истинных обстоятельствах возникновения повреждений на автомобиле Мерседес Бенц S 430, государственный регистрационный знак <...> и о преступной деятельности организованной группы, возглавляемой Данеляном А.А., обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае с заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. По результатам рассмотрения заявления Семенову Д.С. перечислены денежные средства в сумме 472380 рублей, 100000 рублей из которых были переданы членам преступной группы. Оставшаяся часть денежных средств в сумме 372380 рублей обращена в пользу Семенова Д.С., является неосновательным обогащением, которая подлежит возврату истцу.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить.

Ответчик Семенов Д.С. и его представитель адвокат Бурый О.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Семенов Д.С. свою деятельность осуществлял на основании трудового договора, заключенного между ним и работодателем ИП Мелкумян Д.К., что отражено в его трудовой книжке. Все денежные средства, полученные им от работодателя, являются заработной платой за его труд по трудовому договору. Просил взыскать с истца понесенные судебные расходы, а именно на выезд представителя из Краснодара в г. Армавир 03.05.2018 до предварительного слушания – 10 000 рублей, ознакомление с материалами гражданского дела 1 том- 5000 рублей, сбор и получение доказательств из материалов уголовного дела -1000 рублей, консультирование по материалам дела -1000 рублей; выезд представителя из Краснодара в г. Армавир 10.05.2018– 10 000 рублей, подготовка ходатайства о замене ненадлежащего ответчика 2000 рублей, участие представителя на стадии предварительного слушания - 2000 рублей; выезд представителя из Краснодара в г. Армавир 24.05.2018– 10 000 рублей, участие представителя на стадии предварительного слушания 2000 рублей; выезд представителя из Краснодара в г. Армавир 07.06.2018– 10 000 рублей, подготовка возражений- 3500 рублей, участие адвоката в судебном заседании 5000 рублей, всего в сумме 61500 рублей.

Ответчик индивидуальный предприниматель Мелкумян Д.К. в судебное заседание не явился, о дне и времени извещался в установленном порядке, направил в суд письмо, в котором указал, что все денежные средства, полученные Семеновым Д.С. в ходе его трудовой деятельности на его лицевой счет, поступили в полном объеме в его распоряжение.

Ответчик Данелян А.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю и допрошенный по судебному поручению пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», поскольку никаких денежных средств не получал, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражает.

Ответчик Бугланов Г.Г., отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю и допрошенный по судебному поручению пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», поскольку никаких денежных средств не получал, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражает.

Ответчик Гусаров П.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю и допрошенный по судебному поручению пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», против рассмотрения дела в его отсутствие не возражает.

Ответчик Залетилов С.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю и допрошенный по судебному поручению пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», против рассмотрения дела в его отсутствие не возражает.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков по делу.

Выслушав ответчика Семенова Д.С. и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании приговором Армавирского городского суда от 31 мая 2017 года Данелян А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 рублей, с ограничением свободы на срок два года; Бугланов Г.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей, с ограничением свободы на срок два года; Залетилов С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5 УК РФ и ему назначено окончательно в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 150 000 рублей, с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев; Гусаров П.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5 УК РФ и ему назначено окончательно в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 250 000 рублей, с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев.

Апелляционным определением апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 06.09.2017 приговор Армавирского городского суда от 31.05.2017 в отношении Данеляна А.А., Бугланова Г.Г., Залетилова С.А., Гусарова П.В. и Л. изменен, усилено наказание Денеляну А.А. по всем преступлениям и окончательно назначено наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 рублей и ограничением свободы на срок два года; усилено наказание Бугланову Г.Г. по всем преступлениям и окончательно назначено наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей и ограничением свободы на срок два года; усилено наказание Гусарову П.В. по всем преступлениям и окончательно назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 250 000 рублей и ограничением свободы на срок один год шесть месяцев.

Приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что 02.10.2015 Данелян А.А., действуя совместно и согласно заранее распределенным преступным ролям с Буглановым Г.Г., Залетиловым С.А.. и Гусаровым П.В. подыскал участок местности, расположенный на автодороге ФАД «Кавказ» 45км+400м, с GPS координатами 45°79"98" с.ш. 40°21"31" в.д., на котором запланировал инсценировать ДТП, с участием находящегося в его распоряжении автомобиля Mersedes-Benz S430, государственный регистрационный знак <...> и с участием автомобиля ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак <...>. Данелян А.А. выбрал участок местности, где отсутствуют средства фото фиксации ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а также находясь на месте ДТП Данелян А.А. распределил преступные роли, согласно которым Бугланов Г.Г. во время инсценировки ДТП должен управлять автомобилем ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак <...>, а Залетилов С.А. автомобилем Mersedes-Benz S430, государственный регистрационный знак <...>, Гусаров П.В. по указанию Данеляна А.А. отошел в сторону и стал наблюдать за происходящей обстановкой с целью оставаться незамеченными. Данелян А.А. в свою очередь находился на месте ДТП и руководил его инсценировкой.

Продолжая реализацию совместного единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств принадлежащих ПАО «Росгосстрах», 02.10.2015 в 01 час. 00 мин. Залетилов С.А. и Бугланов Г.Г., находясь на автодороге ФАД «Кавказ» 45км+400м, с GPS координатами 45°79"98" с.ш. 40°21"31" в.д., действуя совместно и согласовано, по предварительному сговору, в составе организованной преступной группы, умышленно, осознавая противоправный характер совершаемых ими действий, намеренно инсценировали ДТП с использованием автомобиля Mersedes-Benz S430, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Залетилова С.А. и автомобиля ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Бугланова Г.Г. При инсценировке ДТП автомобиль Mersedes-Benz S430, государственный регистрационный знак <...>, получил механические повреждения.

После этого, Н. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), действуя по указанию Данеляна А.А., сел за руль автомобиля Mersedes-Benz S430, государственный регистрационный знак <...>, и с целью фиксации факта совершения ДТП, с указанием механических повреждений автомобиля Mersedes-Benz S430, государственный регистрационный знак <...>, сообщил о данном ДТП в ОГИБДД отдела МВД России по Тихорецкому району.

Прибывшие на место ДТП осуществлявшие дежурство инспекторы ДПС, будучи введенными лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) и Залетиловым С.А. в заблуждение относительно истинных обстоятельств возникновения механических повреждений на автомобиле Mersedes-Benz S430, государственный регистрационный знак <...>, доверяя им и не подозревая об их преступных намерениях, составили административный материал, зафиксировав путем составления официального документа – справки о ДТП, имевшиеся на автомобиле Mersedes-Benz S430, государственный регистрационный знак <...>, механические повреждения деталей и элементов кузова.

Продолжая реализовывать единый с Буглановым Г.Г., Залетиловым С.А., Гусаровым П.В. и Носковым О.С. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, принадлежащего ПАО «Росгосстрах», Данелян А.А., убедив неустановленное лицо и Мелкумяна Д.К. в законности их действий, используя их в своих корыстных целях, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер совершаемых им действий, во исполнение совместного единого преступного умысла, с целью личного обогащения переуступил за денежные средства в размере 100 000 рублей право требования страховой премии Мелкумяну Д.К. через неустановленное лицо, не поставив их в известность относительно реальности совершенного ДТП. При этом Залетилов С.А., действуя по указанию Данеляна А.А., уполномочил нотариальной доверенностью Семенова Д.С. вести его дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, в части касающейся вышеуказанного ДТП.

07.10.2015 Семенов Д.С., ничего не подозревающий об истинных обстоятельствах возникновения повреждений на Mersedes-Benz S430, государственный регистрационный знак <...> и о преступной деятельности организованной группы возглавляемой Данеляном А.А., обратился в филиал ПАО «Росгосстрах» в Краснодарском крае с заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. По результатам рассмотрения претензии произведена выплата в размере 148 300 рублей.

08.10.2015 со счета ПАО «Росгосстрах» перечислены денежные средства в размере 131 900 рублей, на банковский счет Семенова Д.С., которые им же получены.

21.01.2016 в филиал ПАО «Росгосстрах» в Краснодарском крае с досудебной претензией о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился Семенов Д.С. По результатам рассмотрения претензии произведена выплата в размере 201 400 рублей.

27.01.2016 со счета ПАО «Росгосстрах» перечислены денежные средства в размере 201 400 рублей, на банковский счет Семенова Д.С., которые им же получены.

01.02.2016 в Ленинский районный суд г. Краснодара Краснодарского края с исковым заявлением от имени Залетилова С.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился Семенов Д.С.

13.04.2016 решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края исковые требования Залетилова С.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С ПАО «Росгосстрах» в пользу Залетилова С.А. взысканы денежные средства в общем размере 122 680 рублей.

24.05.2016 со счета ПАО «Росгосстрах» перечислены денежные средства в размере 122 680 рублей, на банковский счет Семенова Д.С., которые им же получены.

Таким образом, введя в заблуждение стороны гражданского спора, относительно реальности страхового случая и законности выплаты страховой премии Данелян А.А., Залетилов С.А., Бугланов Г.Г., Гусаров П.В. и Н. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) совершили путем обмана хищение имущества ПАО «Росгосстрах», а именно денежных средств, причинив тем самым материальный ущерб, в общем размере 455 980 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной нормы вытекает, что преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданское дело, имеют содержащиеся в приговоре выводы только по указанным вопросам, иные же обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе вопрос о размере ущерба, должны устанавливаться судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех необходимых доказательств (определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2008 № 362-О-О).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из содержания приговора Армавирского городского суда от 31.05.2017 Данелян А.А., Бугланов Г.Г., Гусаров П.В. Залетилов С.А., совершили путем обмана хищение имущества ПАО «Росгосстрах», а именно денежных средств, причинив тем самым материальный ущерб в общем размере 455980 рублей. Приговором суда также установлено, что Данелян А.А., Бугланов Г.Г. и Гусаров П.В., Залетилов С.А. обратили в свою пользу из указанных денежных средств 100 000 рублей. При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков Данелян А.А., Бугланова Г.Г., Гусарова П.В., Залетилова С.А. материального ущерба, установленного вступившим в законную силу приговором Армавирского городского суда от 31.05.2017 в пользу истца, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчиков Данелян А.А. и Бугланова Г.Г о неполучении ими денежных средств суд расценивает критически, поскольку в процессе рассмотрения уголовного дела они полностью признали свою вину, согласились с предъявленным обвинением, в том числе по факту инсценировки ДТП 02.10.2015, по которому заявленный страховой компанией размер ущерба составил 455980 рублей; дело по их ходатайству было рассмотрено в особом порядке, и судом установлен факт незаконного получения ответчиками Данелян А.А., Буглановым Г.Г., Гусаровым П.В. и Залетиловым С.А. по данному эпизоду 100 000 рублей.

Разрешая исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неосновательного обогащения с ответчиков Семенова Д.С. и ИП Мелкумяна Д.К., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица, и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов страхового дела следует, что 07.10.2015 Семенов Д.С. действующий на основании доверенности <...> от имени собственника автомобиля Мерседес Бенц S 430, государственный регистрационный номер <...> Залетилова С.А., обратился в филиал ПАО «Росгосстрах» в Краснодарском крае с заявлением о страховом случае, в котором просил произвести страховую выплату в результате произошедшего ДТП 02.10.2015 в ФАД Кавказ 45км+400м, указав виновником Н., а потерпевшем –Залетилова С.А. Одновременно представил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, а именно счет <...>, Банк получателя: «Южный» Филиал Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в г. Краснодаре. ПАО «Росгосстрах» признало случай страховым и на основании страхового акта <...> от 07.10.2015 произвело выплату страхового возмещения на счет <...> получателю Семенову Д.С. в сумме 131900 рублей, что подтверждается платежным поручением от <...> от 08.10.2015.

21.01.2016 Семенов Д.С., действуя на основании доверенности от имени Залетилова С.А., обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, указывая, что в результате ДТП от 02.10.2015 у Залетилова С.А. возникли убытки в размере 421 968 рублей 56 копеек. По результатам рассмотрения данной претензии ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового акта <...> от 26.01.2016 на счет <...>, открытый на имя Семенова Д.С., перечислены денежные средства в размере 201 400 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от 27.01.2016.

01.02.2016 А. на основании доверенности, выданной Залетиловым С.А., обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Краснодара о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки – 368 000 рублей, а также понесенных расходов. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.04.2016 суд взыскал в пользу Залетилова С.А. сумму страхового возмещения в размере 66700 рублей, неустойки в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 26680 рублей, суммы судебных расходов в размере 2300 рублей. Этим же решением суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 7200 руб., а также расходов на экспертизу в размере 25 000 рублей.

Как достоверно установлено Семенов Д.С. на основании трудового договора от 13.01.2015 состоял в трудовых отношениях с ИП Мелкумян Д.К., исполняя обязанности заместителя директора, его ежемесячная заработная плата составляла 102 000 рублей. Уволен- 31.07.2016 по собственному желанию. Как следует из протокола допроса свидетеля Мелкумяна Д.К. от 07.12.2016, оглашенного в судебном заседании из материалов уголовного дела №1- 220/2017, Семенов Д.С. работал заместителем директора у ИП Мелкумян Д.К., в обязанности которого входило представление интересов потерпевших в судах. При этом в судах он участвовал лично по его указанию, получал за свою работу ежемесячный оклад в размере 102 000 рублей, куда также входила оплата за представительство потерпевших в судах. Кроме того, указал, что действительно ИП Мелкумян Д.К. выкупил страховое дело по факту ДТП от 02.10.2015. Денежные средства, перечисленные на счет Семенова Д.С. в размере 131 900 рублей, 201 400 рублей, 122680 рублей были получены Семеновым Д.С. и переданы ИП Мелкумян Д.К., которыми он распорядился по своему усмотрению. Указанные обстоятельства не отрицались ответчиком ИП Мелкумян Д.К. в ходе рассмотрения дела по существу, подтвердившего, что все денежные средства, полученные Семеновым Д.С. в ходе его трудовой деятельности на его лицевой счет, поступили в его (Мелкумян Д.К.) распоряжение.

Таким образом, судом достоверно установлено, что полученные денежные средства в качестве страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 02.10.2015, на счет Семенова Д.С., состоящего в трудовых отношениях с ИП Мелкумян Д.К., переданы последнему в общей сумме 455980 рублей.

Судом также установлено, что в результате мошеннических действий ответчиков Данелян А.А., Бугланова Г.Г., Гусарова П.В., Залетилова С.А. и Н. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) ПАО СК «Росгосстрах» причинен материальный ущерб в сумме 455980 рублей, при этом, из указанных денежных средств 100 000 рублей Данелян А.А., Бугланов Г.Г., Гусаров П.В. и Залетилов С.А. обратили в свою пользу, что подтверждено вступившим в законную силу приговором Армавирского городского суда от 31.05.2017. Суд, критически относится к доводам истца, указанным в исковом заявлении по факту причинения материального ущерба в размере 472 380 рублей, поскольку как установлено вступившим в законную силу приговором Армавирского городского суда от 31.05.2017 размер материального ущерба, причиненного ПАО СК «Росгосстрах», составил 455980 рублей.

Таким образом, разница в сумме 233300 рублей между незаконно выплаченным страховым возмещением, перечисленным на счет Семенова Д.С. и переданным им в силу трудовых отношений работодателю ИП Мелкумян Д.К., за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной на основании решения суда и суммой, обращенной в пользу ответчиков Данеляна А.А., Бугланова Г.Г., Гусарова П.В., Залетилова С.А. (455980 рублей – 122680 рублей - 100000 рублей) является неосновательным обогащением ответчика ИП Мелкумян Д.К. и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Как достоверно установлено в судебном заседании на счет, принадлежащий Семенову Д.С., на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 13.04.2016 по делу №2-2271/2016 перечислены от ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 122680 рублей, которые последний передал ИП Мелкумян Д.К. Стороной истца не представлено доказательств об отмене решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 13.04.2016, либо его изменении в части взысканного страхового возмещения, а также понесенных расходов и убытков.

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные факты и правоотношения.

Таким образом, перечисленные на счет Семенова Д.С. на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 13.04.2016 по гражданскому делу №2-2271/2016 денежные средства в сумме 122680 рублей в силу положений ст.1102 ГК РФ не могут являться неосновательным обогащением и правовые основания для их взыскания с ИП Мелкумян Д.К. у суда отсутствуют.

В части требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика Семенова Д.С. суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку достоверно установлено, что суммы страхового возмещения, перечисленные на его счет в рамках исполнения трудовых обязанностей по трудовому договору с ИП Мелкумян Д.К., были переданы последнему, который распорядился ими по своему усмотрению.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, суд удовлетворяет требования истца частично и взыскивает в солидарном порядке с ответчиков Данеляна А.А., Бугланова Г.Г., Гусарова П.В., Залетилова С.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 100 000 рублей, с ответчика ИП Мелкумян Д.К. сумму неосновательного обогащения в размере 233300 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Частью 2 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено главой 25.3 НК РФ. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков Данеляна А.А., Бугланова Г.Г., Гусарова П.В., Залетилова С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей (пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 100 000 рублей) в равных долях по 800 рублей с каждого, а также взыскивает с ответчика ИП Мелкумян Д.К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5533 рублей (пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 233300 рублей).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с квитанцией серии <...> от 06.06.2018 Семеновым Д.С. была произведена оплата услуг представителя в общей сумме 61500 рублей. Принимая во внимание, что в иске ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания с ответчика Семенова Д.С. судом отказано, данные расходы суд признаёт необходимыми, однако, с учётом сложности дела, объёма проведённой работы, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным их удовлетворить частично и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Семенова Д.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 233300 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 372380 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 (░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 (░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 (░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 (░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5533 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░