Решение по делу № А79-2017/2011 от 14.03.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чебоксары

Дело № А79-2017/2011

14 марта 2012 года

Резолютивная часть решения вынесена 14.03.2012

Полный текст решения изготовлен 14.03..2012

Арбитражный суд в составе: судьи Манеевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой Ю.А. , 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» ОГРН  1048600005728

к муниципальному унитарному предприятию «Чебоксарское троллейбусное управление» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики ОГРН 1022101139268

о взыскании  51 890 руб. 05 коп.

при участии:

от истца  - Павлова Е.А. по доверенности №140 от 17.01.2012 (сроком до 31.01.2013),

от ответчика Громовой Е.Н. по доверенности от 08.02.2010 №5000/80 (сроком на три года), Ненастьева А.В. по доверенности от 25.10.2011 №5000/706 (сроком на три года).

установил:

открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее ОАО « ГСК «Югория») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Чебоксарское троллейбусное управление» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики (далее МУП «Чебоксарское троллейбусное управление»,    Управление) о взыскании 55 185 руб. ущерба, понесенного в связи с выплатой страхового возмещения за повреждение автомобиля ChevroletAveoс государственным регистрационным знаком В 100 ЕЕ 21 RUS, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,  произошедшего 12.10.2010 напротив дома № 7 по Эгерскому бульвару г. Чебоксары в результате  наезда  автомобиля под управлением Яковлева Алексея Олеговича (19.03.1992 г.р., водительское удостоверение 21 ТА №048489)  на лежащие на земле (проезжей части) контактные провода троллейбусной линии,  а также о взыскании 1091 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате 200 руб. госпошлины за выдачу выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, а также  10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истца требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика  47 575 руб.  ущерба, проценты в сумме 4 315 руб. 05 коп. за период с 31.01.2011 по 14.03.2012 и далее, до фактического исполнения обязательства. также просил взыскать  расходы на оплату услуг представителя  5 000 руб.,   расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ  в сумме 200  руб.,  расходы по проведению экспертизы, расходы по государственной пошлине.

Заявленное истцом уточнение исковых требований судом  принято  по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, совершать данные распорядительные действия.

Представители ответчика поддержали возражения, изложенные в отзыве на иск, и дополнении к нему от 14.03.2012,  пояснив, что вина ответчика в причинении  механических повреждений  автомобилю ChevroletAveo, государственный регистрационный знак В 100 ЕЕ 21 RUS,  не установлена. По мнению ответчика, указанное ДТП произошло по вине водителя  Яковлева А.О., нарушившего п. 10.1 ПДД,  что следует из  справки о дорожно-транспортном происшествии. Отсутствуют доказательства  выплаты  страхового возмещения Чебоксарским филиалом ОАО « ГСК «Югория», следовательно, отсутствуют основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Также полагает ответчик, фактическое представление юридических услуг  по договору  об оказании  правовой  помощи от 03.01.2011 в установленном  порядке  не подвержено.  Как полагает ответчик, в удовлетворении исковых требований следует  отказать в полном объеме.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела  12.10.2010 в 19 час. 20 мин. в г. Чебоксары напротив дома № 7 по Эгерскому бульвару произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ChevroletAveo, государственный регистрационный знак В 100 ЕЕ 21 RUS, под управлением Яковлева Алексея Олеговича.

Согласно определению от 12.10.2010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указанное ДТП произошло вследствие наезда на контактные провода троллейбусной линии, лежащие на проезжей части дороги.

В результате ДТП автомобиль   ChevroletAveo, государственный регистрационный знак В 100 ЕЕ 21 RUS, получил механические повреждения.

На момент причинения вреда автомобиль был застрахован истцом по договору добровольного страхования автотранспортных средств № 04-000316-58/10 от 13.10.2010 года по риску АВТОКАСКО.

Собственник поврежденного автомобиля – Яковлев О.А. обратился в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Истец на основании счета № 5 от 04.01.2011, выставленного ООО «КрасАВто», квитанции к заказ-наряду № КАЗН0001432 от 04.01.2011, страхового акта № 04-000316-58/10, акта осмотра № 3129/10 от 15.10.2010   платежным поручением № 31.01.2011 № 000319 произвел  выплату страхового возмещения в размере 55 185 руб. 00 коп.

Письмом № 1109/03 от 13.10.2010 года представитель Управления  был    приглашен  на осмотр автомашины ChevroletAveo, государственный регистрационный знак В 100 ЕЕ 21 RUS,  отметка о его вручении ответчику-  13.10.2010 (л.д. 23).

Претензионным письмом № 1252/03 от 29.11.2010 страховая компания обратилась к ответчику с требованием возместить сумму ущерба с течение 10 дней с момента получения претензии, указывая,  что лицом, ответственным за ущерб, причиненный автомашине ChevroletAveo, государственный регистрационный знак В 100 ЕЕ 21 RUS, является МУП «Чебоксарское троллейбусное управление».   

Ответным письмом от 15.12.2010 № 5000/815 Управление в выплате отказало, указав на необоснованность предъявленных требований.

Истец, полагая, что нарушено его право на возмещение страховой выплаты, обратился в суд с иском в порядке статей 15, 210, 387, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за возмещением понесенного ущерба за счет организации – виновника дорожно-транспортного происшествия.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично исходя из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданского кодекса Российской Федерации) к страховщику, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Отношения между истцом и Яковлевым О.А.  вытекают из договора страхования автотранспортных средств № 04-000316-58/10 от 13.10.2010 года. Доказательства недействительности договора или нарушения порядка его исполнения со ссылкой на положения закона ответчик суду не представил.

Предъявление иска к ответчику основано на положениях статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела  подтверждено, что лицом ответственным за вред, причиненный автомобилю ChevroletAveo является ответчик, поскольку троллейбусные контактные сети находятся на его балансе и Управление обязано содержать их в надлежащем состоянии, осуществлять их ремонт и принимать меры по предотвращению причинения вреда третьим лицам.

Указанное следует  из положений договора № 186/2000 от 21.11.2000 года о пользовании муниципальным имуществом г. Чебоксары на праве хозяйственного ведения, согласно которому МУП «Чебоксарское троллейбусное управление»,    несёт бремя, связанное с содержанием имущества (в том числе, контактной сети 15-го маршрута (9,5 км) по Эгерскому бульвару и бульвару Чапаева), а также риском его случайной гибели или порчи-  пункт 4.1 договора.

Исходя  из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные в материалы дела документы связанные с   происшествием, суд также пришел к выводу, что механические повреждения автомобилю ChevroletAveo, государственный регистрационный знак В 100 ЕЕ 21 RUS,  были причинены проводом контактной сети троллейбусной линии, находящимся  на балансе ответчика, ответственным за их надлежащее состояние. Указанное обстоятельство  подтверждается и записями  в журнале заявок на КнС, согласно которым диспетчером ответчика  был зафиксирован факт обрыва контактной сети и зафиксирован факт повреждения в результате  данного обрыва  автомобиля ChevroletAveo (л.д. 103).

При этом работниками Управления не были приняты незамедлительные  меры к  ограждению места повреждения контактной сети, выставлению аварийных знаков и т.д., что привело  к тому, что автомашина ChevroletAveo въехала в поврежденный участок до прибытия дежурной ремонтной бригады ответчика.

Одновременно  суд полагает необходимым  учесть следующее.

Так, в силу положений  части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что 12.10.2010  были неблагоприятные погодные условия, моросил дождь,  происшествие произошло в темное время суток, в силу чего была плохая  видимость .

В этом случае   водителю Яковлеву  А.О.  следовало неукоснительно  соблюдать  положения    пункта 10.1. ПДД РФ, которые предусматривают, что  водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При этом  Правила предусматривают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае исходя из погодных и дорожных условий, водителю следовало выбрать соответствующую скорость, которая бы  позволила при наезде на неожиданное  препятствие,  незамедлительно принять меры к остановке транспортного средства, что в этом случае уменьшило бы размер ущерба,  причиненного автомобилю.

Исследовав обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, оценив доказательства по делу, суд полагает необходимым определить  размер  ущерба, подлежащего возмещению с учетом, в том числе  вины как   причинителя  вреда, так и потерпевшего,  в сумме  50%.

Истцом в обоснование доводов представлены документы, свидетельствующие о фактически понесенных  потерпевшим затрат на восстановление  автомобиля ChevroletAveo, государственный регистрационный знак В 100 ЕЕ 21 RUS, в которых  перечислены все виды и стоимость работ, произведенных для восстановления поврежденного автомобиля, равно как и перечень использованных в ходе ремонта деталей.

Все спорные повреждения отражены на представленных истцом в материалы дела фотоматериалах и находятся в зоне повреждений транспортного средства, указанной в справке о ДТП и акте осмотра, необходимость их ремонта/замены вытекает из характера ДТП и технологии ремонта деталей.

Доказательств того, что какие-либо работы по восстановительному ремонту фактически представляют собой модернизацию и улучшение транспортного средства ответчик, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, из материалов дела этого также не следует.

Доводы ответчика  о завышенной стоимости материалов и стоимости нормо-часа работ также не принимаются судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» N 135-ФЗ от 29.07.1998 отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Размер страхового возмещения рассчитан истцом на основании фактически произведенных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Доказательств несоответствия цен, примененных при определении стоимости восстановительных работ, средним рыночным ценам, сложившимся в регионе, ответчиком не представлено. Более того, суд учитывает, что истцом  сумма ущерба уменьшена самостоятельно,  учитывая экспертное заключение № 3028/43 от 14.12.2011,  подготовленное Федеральным  бюджетным учреждением «Средне-Волжский  региональный  центр судебной  экспертизы ((л.д.74-82).

 С учетом изложенного,  сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 23 787 руб. 50 коп..

Что касается  процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, то следует учесть следующее.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 года при рассмотрении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи  1082 Гражданского кодекса  Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, на сумму определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1  статьи 395 ГК РФ.  Статья 965 ГК РФ регулирует отношения между страховщиком и виновником теми же правилами, что и между потерпевшим и виновником, а между ними возникают деликтные обязательства, т.е. обязательства вследствие причинения вреда. Обязательства носят не денежный характер. Обязанность выполнить денежное обязательство возникает только после вступления решения суда в законную силу. Кроме того, глава 25 ГК РФ не предусматривает возможность применения такой меры ответственности как взыскание процентов  в отношении убытков.

Следовательно, требование о взыскании процентов носит преждевременный характер и  в этой части  подлежат отклонению.

Что касается расходов на оплату услуг представителя, то следует учесть следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 59) предусмотрено право сторон делегировать полномочия по представлению их интересов в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В качестве доказательств понесенных заявителем расходов за оказание юридических услуг представлен договор от 03.01.2011 года, соглашение к договору от 03.01.2011 года, платежные поручения № 001184 от 14.03.2011, № 000765 от 24.02.2011 года, согласно которым истцом выплачено 10 000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг по указанному договору.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом обоснованности исковых требований, объема и сложности выполненной представителем работы,  а также с учетом того, что представителем оказаны по существу услуги  лишь до принятия иска   к производству суда, а также  с учетом пропорциональности   удовлетворенных  требований,  суд полагает необходимым определить  соразмерной и разумной сумму в 500 руб..

В качестве доказательств понесенных истцом расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ на ответчика представлено платежное поручение  № 000090 от 10.03.2011 на сумму 200 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также иные расходы  по делу  суд относит на ответчика пропорционально  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также следует возвратить ОАО  «ГСК «Югория»    с депозитного счета  Арбитражного суда Чувашской Республики  излишне уплаченную сумму  за проведение  судебной экспертизы  в размере 9 215 руб. 80 коп., а также   излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 160 руб. 74 коп., внесенную в федеральный бюджет  платежным поручением  № 96 от 21.03.2011 в сумме 2 236 руб. 34 коп..

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 1022101139268 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░  1048600005728  ░░░░░ ░░░░░░   23 787 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░.,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░  91 ░░░. 70 ░░░.,  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  951 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░   ░ ░░░░░ 1 920 ░░░. 65 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░  «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░  1048600005728  ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ 9 215 ░░░. 80 ░░░..

░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░  «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░  1048600005728  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 160 ░░░. 74 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  № 96 ░░ 21.03.2011 ░ ░░░░░ 2 236 ░░░. 34 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░.░░░░░░░