Решение по делу № 33а-3969/2019 от 14.02.2019

                    № 33а-3969/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Уфа                                 27 февраля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего    Милютина В.Н.,

судей                 Гаиткуловой Ф.С. и Коргун Н.В.,

при секретаре             Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Дмитриев В.Н. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

установила:

Дмитриев В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов УФССП по адрес, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по адрес К.А.Р., Управлению ФССП по адрес об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от дата В обосновании требований указал, что штраф по постановлению об административных правонарушений в размере 2500 руб. им оплачен дата Копию постановления о взыскании исполнительского сбора от дата получил лишь дата, тогда же им было оставлено заявление о возврате удержанной суммы, в связи с добровольной оплатой штрафа. Ответ административным ответчиком был представлен дата

Административный истец просил признать причины пропуска срока для подачи административного иска уважительными, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ К.А.Р. о взыскании исполнительского сбора, обязать произвести возврат списанных денежных средств в размере 1000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении административного искового заявления Дмитриев В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Дмитриев В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя УФССП России по адрес Н.Э.А., возражавшую доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 6 ст. 15 КАС РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 62, 84 КАС РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

При проверке оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника исполнительного сбора на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве» суд должен учесть, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 вышеуказанного закона).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 вышеуказанного закона).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 12 статьи 30 указанного закона).

В пункте 78 постановления Пленума от дата №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от дата №...-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение которого не произведено.Отказывая в удовлетворении исковых требований Дмитриев В.Н., суд первой инстанции сослался на пропуск административным истцом процессуального срока, установленного законом для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 122 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 219 которого, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, приведенные правовые нормы суд не дал должной оценки доводам административного истца о том, что о нарушенном праве ему стало известно после получения дата ответа судебного пристава-исполнителя на его заявление о возврате денежных средств, списанных в счет исполнительского сбора, в связи с добровольным погашением задолженности до возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя административный истец обратился дата.

дата в принятии упомянутого иска судом отказано, с разъяснением права обратиться за защитой нарушенного права в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании ст. 221 КАС Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1 ст. 221 КАС Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в качестве административных ответчиков по делу привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по адрес, Стерлитамакский городской отдел судебных приставов УФССП России по адрес, судебные приставы-исполнители указанного отдела судебных приставов УФССП России по адрес.

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата №..., ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Следовательно, понесенные истцом в результате незаконных действий ответчика убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств ФССП России.

Как усматривается из административного иска, Дмитриев В.Н. ставит вопрос о возврате незаконно удержанных должностным лицом службы судебных приставов денежных средств в размере 1000 руб.

Между тем в нарушение приведенных требований закона, судом первой инстанции дело рассмотрено без привлечения в качестве ответчика ФССП России - главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции и направления административного дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит правильно определить круг лиц, участвующих в деле, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, и принять законное решение по всем заявленным требованиям с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 307 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить, административное дело направить в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Председательствующий                        В.Н. Милютин

Судьи:                                 Ф.С. Гаиткулова

                                        Н.В. Коргун