Решение по делу № 33-2802/2013 от 22.02.2013

Судья Юсупова Ф.М.

Дело № 33-2802

Г.Пермь

27 февраля 2013 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Судневой В.Н. Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 27.02.2013 года в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Бурнышева Е.М. на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 25.01.2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Бурнышева Е.М. к Комиссии по земельным отношениям Комитета имущественных отношений администрации Пермского района о признании незаконным бездействия - возвратить.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Бурнышев Е.М. обратился в суд с иском к Комиссии по земельным отношениям Комитета имущественных отношений администрации Пермского района о признании незаконным бездействия в части не предоставления заявителю земельного участка; о возложении обязанности предоставить Бурнышеву Е.М. земельный участок; о признании проведенных 02.11.2012 года торгов недействительными.

Определением судьи от 11.01.2013 года исковое заявление Бурнышева Е.М. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 21.01.2013 года уплатить государственную пошлину, представить доказательства, подтверждающие отсутствие обременении у земельного участка, в отношении которого заявлены требования, а также доказательства, подтверждающие проведение торгов и перечень лиц, в них участвовавших.

В связи с невыполнением Бурнышевым Е.М. требований, изложенных в определении от 11.01.2013 года, определением судьи от 25.01.2013 года исковое заявление возвращено заявителю.

Бурнышев Е.М. определение судьи от 25.01.2013 года просит отменить, указывая в частной жалобе, что копия определения от 11.01.2013 года об оставлении искового заявления без движения получена им 18.01.2013 года (в пятницу). Для исправления недостатков у истца имелся один рабочий день, что лишило его возможности получить кадастровую выписку. Документы, подтверждающие наличие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины представлены им суду 21.01.2013 года; документы о проведенных торгах у заявителя отсутствуют.

Обсудив доводы частной жалобны, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах этих доводов, находит их убедительными, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

Его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку в срок до 21.01.2013 года, по мнению судьи, недостатки, указанные в определении от 11.01.2013 года, устранены не были, судьей 25.01.2013 года исковое заявление возвращено Бурнышеву Е.М.

Между тем, из материалов дела усматривается, что недостатки заявителем были исправлены до истечения определенного судом срока путем представления суду 21.01.2013 года копии удостоверения и справки, в соответствии с которыми Бурнышев Е.М. является инвалидом второй группы по общему заболеванию.

Оставляя исковое заявление без движения в связи с тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие отсутствие обременения у земельного участка, в отношении которого заявлены требования, а также доказательства, подтверждающие проведение торгов и перечень лиц, в них участвовавших, судья не учел, что представление доказательств является субъективным правом истца.

Проверяя наличие письменных доказательств, обосновывающих основание иска, судья разрешил не свойственную стадии возбуждения дела задачу по определению предмета доказывания, поскольку положениями главы 12 ГПК РФ право судьи на оставление искового заявления без движения в случае недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, не установлено.

Доказательства, о которых идет речь в определении суда, могут быть представлены истцом при подготовке дела к судебному разбирательству, а при необходимости - после содействия суда в собирании и истребовании доказательств.

Кроме того, определение от 11.01.2013 года в части установления срока для устранения недостатков, с учетом получения Бурнышевым Е.М. его копии 18.01.2013 года, не соответствует требованиям ч.1 ст. 136 ГПК РФ о предоставлении разумного срока для устранения недостатков.

При таком положении определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 25.01.2013 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в соответствии со ст. 330 п.п.4 п.1 ГПК РФ, с направлением в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 25.01.2013 года отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: