Решение по делу № 2-1031/2013 от 29.07.2013

Дело № 2-1031/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2013 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при секретаре - Маточкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курдасовой Н.В. к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» о защите прав потребителей, взыскании судебных издержек,

установил:

Представитель истца Курдасовой Н.В. по доверенности - Стрелков В.В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителей, взыскании судебных издержек, в котором, указал, что <дата> Фокинским районным судом гор. Брянска по иску Курдасовой Н.В. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительными условий кредитных договоров по взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, принято решение в пользу истца. Ссылаясь на положения п. 6 ст.13, ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика в пользу Курдасовой Н.В. штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по решению Фокинского районного суда гор. Брянска от <дата>, неустойку за период с <дата> <дата> в размере <...> рублей, а также понесенные судебные расходы.

В ходе производства по делу представитель истца по доверенности Стрелков В.В. неоднократно уточняя исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» по договору № от <дата> в размере <...> рублей, по договору № от <дата> в размере <...> рублей за период времени с <дата> по <дата>, а также штраф в пользу истца за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от сумму удовлетворенных исковых требований.

Курдасова Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суду представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Стрелков В.В. уточнённые исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Яшина Е.В. полагала в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что неустойка не может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Поскольку решением суда от <дата> за нарушение прав потребителей с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Курдасовой Н.В., в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в удовлетворении требований о взыскании неустойки просила отказать. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителей также полагала отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Фокинского районного суда гор. Брянска от <дата> исковые требования Курдасовой к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Суд постановил признать недействительными условия кредитных договоров от <дата> № и от <дата> №, заключенных между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Курдасовой Н.В. о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Курдасовой Н.В. оплаченную комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору от <дата> № за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, по кредитному договору от <дата> № за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а всего - <...> рублей. В остальной части исковые требования Курдасовой Н.В. оставлены без удовлетворения.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в бюджет муниципального образования город «Брянск» взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Поскольку между сторонами кредитного договора возникли правоотношения, регулируемые Законом «О защите прав потребителей», отказ Банка от удовлетворения требований заемщика о возврате уплаченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

По смыслу п. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, на день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд установил, что претензия истца, направленная ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, получена последними <дата>.

Срок для удовлетворения претензии Банком согласно вышеуказанным нормам истекает <дата>. Ответчиком в удовлетворении требований истца в добровольном порядке отказано.

В соответствии с положениями п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст.395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, учитывая то, что ответчик в добровольном порядке отказался возместить истцу денежные средства уплаченную ежемесячную комиссии за ведение ссудного счета, суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его правильным.

Размер неустойки за период с <дата> по <дата> по договору № от <дата> составит <...> рублей, по договору № от <дата> - <...> рублей, а всего в сумме <...> рублей.

В соответствии с положениями п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При решении вопроса о взыскании неустойки в размере <...> рублей, суд учитывает, мнение ответчика, полагавшего, что неустойка не подлежит взысканию, то, что данная сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд, исследовав все обстоятельства дела, принимая во внимания положения ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <...> рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Расчет штрафа выглядит следующим образом: <...> рублей х 50% = <...> рублей.

Таким образом, с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Курдасовой Н.В. подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей.

Принимая во внимание, что иск принят судом к производству, как иск о защите прав потребителей, и истец Курдасова Н.В. при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, при решении вопроса о возмещении судебных расходов суд, руководствуется ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований Курдасовой Н.В. имущественного характера на сумму <...> рублей, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей (<...>).

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

Интересы истца при рассмотрении настоящего спора на основании доверенности представлял Стрелков В.В. Между истцом и Стрелковым В.В. заключен договор на оказание юридических услуг от <дата>, согласно которого стоимость услуг составляет <...> рублей.

Принимая во внимание, количество судебных заседаний, в которых представитель истца Стрелков В.В. принял участие, сложность дела, требования о разумности, с учетом положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит настоящий иск подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые Курдасовой Н.В. к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» о защите прав потребителей, взыскании судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в пользу Курдасовой Н.В. неустойку в размере <...> рублей за период времени с <дата> по <дата>, штраф в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, всего взыскать <...> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья        Н.Н. Фоменко