Решение по делу № 2-252/2015 (2-3631/2014;) от 08.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Портнова М.К. (доверенность от 16.06.14г.) и

представителя ответчика Гафаровой С.А. (доверенность от 17.01.13г.),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Фролов Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации и Енисейскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о взыскании убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фролов Д.В. обратился с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации и Енисейскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о взыскании убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Портнова М.К. следующим.

30 марта 2014 года государственным инспектором Шушенского МРО ЕТУ Росрыболовства Киреев И.В. в отношении истца было возбуждено административное дело по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ. Данное гражданское дело было прекращено постановлением мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Для оказания юридической помощи в рамках административного дела он заключил соглашение об оказании юридической помощи, по которому оплатил Портнову М.К. 15000 рублей. Кроме того, в результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 10000 рублей. В соответствии с требованиями ст.1064, 1069 и 151 ГК РФ просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю и с Енисейскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству убытки в сумме 15000 рублей и денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ответчик- Министерство финансов РФ, действующий через своего представителя по доверенности Гафарову С.А. в судебном заседании исковые требования к нему полагал не основанными на законе. Так, согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»: «В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.». Следовательно, с данного ответчика расходы в сумме 15000 рублей взысканы быть не могут. Денежная компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер и размер компенсации должен компенсировать причиненные страдания. В данном случае, полагает, что истец не доказал причинение ему морального вреда. С учетом изложенного, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика- Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела в суд не представил.

Третье лицо Киреев И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.05г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Истцу были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг его защитника Портнова М.К. по договору от 16.05.14г. (л.д. 10), оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением административного дела, суд, руководствуясь указанными нормами права, приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны РФ расходов истца по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, поскольку в силу положений ст. 15, 1064, 1069, 1070 ГК РФ указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него расходов истца, понесенных по административному делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку, по мнению суда, они противоречат закону.

Материалами дела подтверждается, что незаконное привлечение истца к административной ответственности повлекло оплату им услуг защитника, к которому он был вынужден обратиться для восстановления нарушенного права.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением административного дела, суд учитывает обоснованность и объективную необходимость понесенных затрат, участие защитника в двух судебных заседаниях по делу об административном правонарушении, принцип разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате в сумме 15000 рублей.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 151, 1069 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ, факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и указанными неблагоприятными последствиями.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Материалами настоящего дела подтверждено, что истец привлекался к административной ответственности необоснованно, состава правонарушения в его действиях не было. Соответственно, суд усматривает вину должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в нарушении прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, суд полагает, что денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца, поскольку незаконным привлечением к административной ответственности был причинен вред неимущественным правам истца.

Оценивая степень физических и нравственных страданий истца, суд учитывает степень нравственных страданий истца, вызванных привлечением его к административной ответственности, объем наступивших для него последствий.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает соразмерной и разумной сумму денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Исковые требования в части требований к ответчику Енисейскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству удовлетворению не подлежат, поскольку данный ответчик в силу вышеназванных требований закона не несет гражданской ответственности за причиненный незаконным привлечением к административной ответственности вред.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролов Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Фролов Д.В. денежную сумму в размере 18000 рублей; в том числе: 15000 рублей- убытки и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фролов Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации и Енисейскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о взыскании убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: