Решение по делу № 2-15/2011 от 21.03.2011

Решение по гражданскому делу

Дело 2-15/11

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Пионергорского судебного участка города Ухта Республики Коми Галимьянова Н.Т., при секретаре Гавриловой Г.Д.,

рассмотрев 21 марта 2011 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми

гражданское дело по иску  Хазова О.Н. к Гавриленко А.Г. и ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал на то, что <ДАТА2> в 14 часов 55 минут у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил повреждения. Страховая компания выплатила страховую выплату. Выплаченная сумма не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку согласно проведенному им отчету, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит  ХХХ рублей, с учетом износа ХХХ рубль. В связи с изложенным, истец  просит взыскать с ответчика ООО  СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета процента износа за минусом произведенной выплаты, стоимость заключения эксперта, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг;  с ответчицы  Гавриленко А.Г. стоимость износа запасных частей,  величину утраты товарной стоимости, расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать величину утраты товарной стоимости с ООО СК «Согласие», в остальном исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что левая фара подлежит замене, эксперт <ФИО1> при осмотре его автомобиля фару не снимала, указала, что она подлежит замене на основании того, что фара «запотевала».

Ответчица Гавриленко А.Г. в судебное заседание не прибыла, была уведомлена надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна.

Представитель ответчицы Сметанин А.В., действующий на основании ордера, указал, что с исковыми требованиями истца не согласен. Полагал, что заключение эксперта ООО «Ространс» является объективным.

Представитель ответчика  ООО СК «Согласие» в судебное заседание не прибыл, был извещен надлежащим образом,  предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в отчете, представленном истцом, завышены нормативы трудоемкости работ и стоимость н/часа на ремонтные и окрасочные работы, а также стоимость расходных материалов.

 Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и ответчицы Гавриленко А.Г.  

            Суд, выслушав истца, представителя ответчицы Сметанина А.В., экспертов <ФИО2> и <ФИО3>, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д. ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умыла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия  источников повышенной опасности  их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

<ДАТА2> в 14 часов 55 минут у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> водитель Гавриленко А.Г., управляя транспортным средством, в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, не убедилась в безопасности маневра при движении задним ходом и  совершила столкновение с транспортным средством, под управлением  Хазова О.Н., владельца автомобиля.

В связи с нарушением ПДД Гавриленко А.Г. не была привлечена к административной ответственности, поскольку за нарушение п. 8.12 ПДД РФ не предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность  Гавриленко А.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО  СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ <НОМЕР>.

Таким образом, рассматриваемый случай, с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является страховым. В связи с этим ответственность за возмещение ущерба, причиненного в результате  ДТП,  должна нести страховая компания.

В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 при определении размера восстановительных работ учитывается износ  частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.   

На основании изложенного суд приходит к выводу, что стоимость износа запасных частей подлежит взысканию с ответчицы Гавриленко А.Г.

Суд не принимает предоставленное истцом экспертное заключение <НОМЕР>, поскольку в нем явно завышена стоимость одного н/часа (1500-1600 рублей), на имеющихся фотографиях не отражены повреждения левой блок фары.

В основу решения суд кладет экспертное заключение <НОМЕР> ТК «Ространс», согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет ХХХ рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составит ХХХ рублей, стоимость износа составляет ХХХ рублей. Эксперт ТК «Ространс» был предупрежден об уголовной ответственности перед дачей заключения.

Материалами проверки ГИБДД установлено, что автомобиль истца имеет деформации в том числе и левой блок фары.

Показаниями истца установлено, что он был направлен для осмотра автомобиля в ООО «Мониторинг Групп», обратил внимание эксперта на то, что левая блок фара имеет повреждение, однако снимать фару истец не стал, не показывая ее эксперту ООО «Мониторинг Групп»,  поехал к эксперту <ФИО1>, которой сообщил, что фара потеет, она сразу пришла к выводу, что фара имеет повреждения и в экспертном заключении указала, что она подлежит замене. 

Показаниями эксперта <ФИО3> установлено, что при внешнем осмотре автомобиля истца им не было обнаружено трещин на корпусе левой блок фары, однако истец сразу сообщил о том, что фара имеет повреждения. Он предложил истцу снять фару и дать ему на осмотр, однако истец уехал. В результате осмотра была зафиксирована царапина на стекле в левой части, которая подлежит полировке.  Эксперт также пояснил, что визуально определить  причинно-следственную связь выявленных повреждений фары нельзя, поскольку кроме повреждений с внешней стороны при ДТП и ударе в фару на внутренней стороне фары, находящихся под ней элементах должны образоваться повреждения от давления на них фарой.

Показаниями эксперта <ФИО2> установлено, что с внутренней стороны корпуса и стекла левая блок фара  машины истца имеет следы ремонта, в связи с чем, для того, чтобы  высказаться о причинно-следственной связи выявленных повреждений и подготовки выводов о возможности получения выявленных повреждений от данного ДТП необходимо проведение специальной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку истец нарушил правила Закона «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не стал показывать эксперту к которому был направлен страховой компанией все повреждения автомобиля, не получив заключения эксперта направился к независимому эксперту, который также не снимал фару, органолептическим методом определил наличие царапины на стекле фары в нижней части и определил фару с такими повреждениями на замену, до проведения экспертизы по определению суда, зная, что по делу назначена судебная экспертиза, отремонтировал фару, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт повреждения фары от указанного ДТП, последствием которого является ее обязательная замена. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000  рублей.

 В соответствии с подп. «Б» ст. 63 указанных выше Правил обязательного страхования ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, учитывая, что размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не превышает размера страховой выплаты, предусмотренной законом,  сумма ущерба, за исключением стоимости износа запасных частей,  должна быть возмещена страховой компанией, стоимость износа запасных частей ответчицей Гавриленко А.Г.

Исходя из вышеизложенного с  ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, причиненного в результате ДТП  за минусом произведенной выплаты, а также за минусом стоимости износа запасных частей.

С ответчицы Гавриленко А.Г.  в пользу истца подлежит взысканию стоимость износа запасных частей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ исходя из пропорционального соотношения к удовлетворенным требованиям с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию  расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг, стоимость заключения эксперта; с ответчицы Гавриленко А.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, стоимость заключения эксперта, расходы по оплате юридических услуг.

С ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина.

С Гавриленко А.Г. подлежит взысканию в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина.

Также суд приходит к выводу, что с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ХХХ, установленную экспертом ТК «Ространс», при этом суд исходит из того, что Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу абз. 1 подп. «б» п. 63 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

В соответствии с Определением Верховного суда РФ от 06 ноября 2007 г. № КАС07-566 Решение Верховного суда РФ от 24 июля 2007 года оставлено без изменения.

Приведенными выше документами установлено, обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы, но и  исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 закона об ОСАГО). Гражданская ответственность по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 199 ГПК РФ,  суд,

     РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Согласие»   в пользу Хазова О.Н.  сумму ущерба, величину утраты товарной стоимости, стоимость заключения эксперта, расходы по оплате юридических услуг, расходы по уплате государственной пошлины.

С Гавриленко А.Г.  в пользу   Хазова О.Н. взыскать стоимость износа запасных частей, стоимость заключения эксперта, расходы по оплате услуг юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с  ООО СК «Согласие»  в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину.

Взыскать с Гавриленко А.Г. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский федеральный суд через мирового судью Пионергорского судебного участка города Ухта в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения, то есть с <ДАТА7>

                 Мировой судья                                                                 Н.Т. Галимьянова